Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-55384/20 по делу N А40-202425/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-202425/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сможной Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-202425/19 об отказе во включении требования Сможной Натальи Николаевны в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от Левина Ю.В.- Анциферов О.Д. дов.от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. в отношении ООО "МОССТРОЙ" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Гонжаров Олег Павлович.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019 г.

24.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Сможной Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на 23.09.2019 г. в размере 16 876 712, 33 руб., неустойки за период с 01.04.2019 по 23.09.2019 в размере 5 984 462, 38 руб. по Договору займа (процентного) от 28.12.2017 N 7/Л, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 378 000 руб. по Договору N 1эт/2оф-Лб/18 от 22.10.2018 г., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. дело N А40- 202425/19-129-63 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "МОССТРОЙ" (ОГРН:1127747129278, ИНН: 7704820556), рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С.

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Временный управляющий и кредиторы Прошко П.В., ООО "Ф-Фасад" против отложения судебного заседания возражали.

Суд учел процессуальное поведение представителя заявителя Соловьева А.Н., который недобросовестно пользуется процессуальными правами, представляя дополнительные доказательства исключительно в судебном заседании, без заблаговременного направления в адрес суда и заинтересованных лиц, при этом новые доказательства представляются исключительно после заявления контрдоводов заинтересованными лицами, а также, приняв во внимание, что заявитель не привел убедительных доводов о необходимости отложения судебного заседания, пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении данным лицом своими процессуальными правами и отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. в удовлетворении заявления Сможной Н.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сможная Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Поскольку при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В обоснование заявленных требований Сможная Н.Н. указала на следующие обстоятельства.

28.12.2017 г. должник ООО "МосСтрой" (заемщик) и заявитель Сможная Н.Н. (займодавец) заключили договор N 7/Л займа на сумму 50 000 000 руб., по условиям которого должник обязался осуществить возврат займа в срок до 31.03.2019 г., а также уплачивать проценты на сумму займа в размере 20 % годовых.

В подтверждение выдачи займа представлен приходный кассовый ордер от 15.01.2018 г. N 3 на сумму 50 000 000 руб.

22.10.2018 г. должник ООО "МосСтрой" (застройщик) и заявитель Сможная Н.Н. (участник) заключили договор N 1эт/2оф-Лб/18 долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект капитального строительства по строительному адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 6Б и передать объект долевого строительства участнику, имеющего следующие характеристики: гостиничный номер - офис 2, этаж 1, общая площадь 246,89 кв.м., а участник принял на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В подтверждение оплаты по договору N 1эт/2оф-Лб/18 представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2018 г. N 35 на сумму 49 378 000 руб., акт об исполнении финансовых обязательств сторонами от 01.11.2018 г.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить по договору долевого участия N 1эт/2оф-Лб/18 сумму в размере 49 378 000 руб. и по договору займа N 7/Л сумму в размере 50 000 000 руб. Сможная Н.Н. представила следующие документы:

- договоры поручения;

- расходный кассовый ордер на сумму 50 000 000 руб.;

- расходный кассовый ордер на сумму 49 378 000 руб.;

- акты к договорам поручения;

- справка ООО "МосСтрой" об оплате;

- приходный кассовый ордер на сумму 50 000 000 руб.;

- приходный кассовый ордер на сумму 49 378 000 руб.;

- касса;

- решение ООО "Строймодерн" о выплате дивидендов.

Исследовав данные документы в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт оплаты стоимости права в общем размере 99 378 000 руб.

Суд исходил из того, что заявителем документально не подтвержден тот факт, что его доходы в относимый к дате заключения договора период времени превышали его расходы, при этом доходы позволяли оплатить 99 378 000 руб.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ней спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату договора в размере 49 378 000 руб., в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, касса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании временный управляющий заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру и приходного кассового ордера.

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, указанная норма не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, суд принял меры для проверки достоверности доказательств путем заслушивания пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании, а также проверил доводы заявления путем сопоставления представленных в материалы дела доказательств.

Оценив квитанцию к приходному кассовому ордеру, приходный кассовый ордер, суд пришел к следующим выводам.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" ФОРМА ко-1 "Приходный кассовый ордер" применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и должны разделяться по линии отрыва.

На представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру проставлена часть оттиска печати ООО "МосСтрой", в то время как приходный кассовый ордер не содержит остальную часть печати должника.

Кроме того, временным управляющим и кредитором ООО "Ф-Фасад" выявлены следующие несоответствия представленных платежных документов.

Сможная Н.Н. в качестве подтверждения внесения средств по Договору займа о предоставлении займа N 7Л от 28.12.2017 г. предъявила в судебное заседание квитанцию к приходному кассовому ордеру на 50 000 000 руб. от 15.01.2018 г. N 3.

Кредитор Чувакина С.В. в качестве подтверждения внесения средств по договору о предоставлении займа N б/н от 28.12.2017 г. предъявила в судебное заседание квитанцию к приходному кассовому ордеру на 20 000 000 руб. от 28.12.2017 г. N 46.

При сравнении данных квитанций с квитанциями к приходным кассовым ордерам иных участников строительства, вносивших наличные денежные средства в кассу Должника в этот же период (и имеющимся в деле), выявлено следующее.

Внешний вид квитанций Сможной Н.Н. и Чувакиной С.В. отличается от внешнего вида квитанций Драгана С.П. и Рябовой М.Б., выданных в те же дни.

Так, например, в квитанциях Драгана С.П. и Рябовой М.Б. Лавринович С.В. указан как генеральный директор и главный бухгалтер, а в квитанциях Сможной Н.Н. и Чувакиной С.В. - главный бухгалтер и кассир.

Номер и дата квитанции, представленной Сможной Н.Н. от 15.01.2018 г, совпадает с номером квитанции Рябовой М. Б. - N 3 от 15.01.2018.

Номер квитанции, представленной Чувакиной С.В. от 28.12.2017 г. - N 46, что соответствует (судя по номерам квитанций, имеющимся в деле) маю-августу 2017 г.

Список квитанций по датам представлен в материалы дела кредитором.

При сравнении актов сверок, представленных Сможной Н.Н. и Чувакиной С.В. выявлено, что номера документов, на основании которых происходит начисление процентов по займам, идентичны: N 14 от 31.03.2018, N 29 от 30.06.2018, N 55 от 30.09.2018, N 1 от 31.12.2018 (номер документа 1 также нехарактерен для даты 31 декабря, т.к. нумерация документов в программах учета осуществляется автоматически по возрастанию в течение года), N 31 от 31.03.2019, N 57 от 30.06.2019, N 79 от 30.09.2019.

Вероятно, данные акты сверок были изготовлены в режиме корректировки одного и того же документа (акта сверки) путем ручного внесения необходимых сумм начисленных процентов, начального и конечного сальдо.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные документы являются сфальсифицированными.

Представленные в материалы дела договоры поручения от 16 июля 2018 г., от 02 мая 2016 г., от 03 октября 2016 г., от 23 февраля 2015 г., от 13 июля 2015 г., от 01 апреля 2015 г., от 26 октября 2015 г., от 02 ноября 2015 г., от 30 апреля 2015 г., от 01 июля 2016 г., от 27 апреля 2015 г., а также иные сопутствующие документы, не позволяют однозначно судить о том, что Сможная Н.Н. в реальности исполняла обязательства по ним, а также получала деньги, учитывая, что ЖСК "Грин Хиллс" является компанией, входящей в одну группу лиц с должником.

Денежные средства по договорам якобы передавались наличными средствами, однако в дело не представлено доказательств наличия такого количества наличных денежных средств у ЖСК "Грин Хиллс".

Более того, большинство указанных договоров датированы за 2-3 года до договора займа и ДДУ, что не позволяет считать их относимым доказательством по делу.

Дополнительным доказательством фальсификации договора поручения от 16.07.2018 г., является то, что представителем Сможной Н.Н. Соловьевым А.Н. в материалы обособленного спора в отношении другого кредитора Свинцовой И.И. представлен договор поручения, заключенный ООО "Строймодерн" и Сможной Н.Н., в соответствии с которым Сможная Н.Н. приняла на себя обязательства найти покупателей на тоже помещение, в отношении которого Свинцовой И.И. якобы уже был найден покупатель в 2017 году.

Представленное решение единственного участника ООО "СтройМодерн" от 01 октября 2018 г. о распределении чистой прибыли также таким документом не является.

Денежные средства по данному решению якобы передавались наличными средствами, однако в дело не представлено доказательств наличия такого количества наличных денежных средств у ООО "СтройМодерн", согласно отчету общества, чистый убыток общества в 2018 г. составил 1 306 000 руб., что также не позволяет считать указанный документ относимым доказательством по делу.

Последующая передача/непередача денежных средств от ООО "МосСтрой" к ООО "СтройКроунЛюкс", согласно листу кассовой книги, также выглядит сомнительной.

Во всех случаях представления отдельных листов кассовой книги по настоящему делу денежные средства, якобы полученные от кредиторов в тот же день якобы передавались ООО "СтройКроунЛюкс" при рассмотрении требований лиц, представляемых Соловьевым А.Н. (Лукашенок, Сможная, Шашенко, Волкова).

Согласно этим документам ООО "СтройКроунЛюкс" получило в общей сложности 41 322 900 руб. наличных денежных средств из кассы должника.

Документы, послужившие основанием для столь значительных перечислений, временному управляющему не передавались.

Каких-либо пояснений по данному факту в материалы дела не поступило.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.08.2017 г. налоговым органом в отношении ООО "СтройКроунЛюкс" были внесены записи об отсутствии движения средств по счетам, и о том, что в течение 12 месяцев организация не представляла отчетность в налоговый орган.

09.01.2018 г. указанное лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в листе документа "касса" должником было намерено указано неплатежеспособное и исключенное из ЕГРЮЛ лицо с целью создания видимости расходования наличных денежных средств из кассы должника и невозможности проверки данного расходования в связи с исключением данного лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, закрепленным в ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо субъектов, прямо указанных в ч. 1, к заинтересованным лицам относятся и иные лица в случаях, предусмотренных названным федеральным законом (ч. 2). Пленум ВАС РФ в п. 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что под "иными лицами" необходимо понимать лиц, признаваемых законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Аффилированность между ООО "МосСтрой" и Сможной Н.Н. подтверждена следующими обстоятельствами.

В период с 01.12.2014 г. до 30.08.2019 г. Сможная Н.Н. являлась бухгалтером должника, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором и приказами должника.

Также единственным участником ООО "МосСтрой" на период с 04.02.2014 г. по 19.10.2018 г. являлся Рощин Дмитрий Александрович.

Он же является генеральным директором ООО "Строймодерн" (ИНН 7719797853) с 29.10.2015, участником которого является Сможная Н.Н.: с 19.10.2017 с долей 52%, с 14.06.2018 - с долей 100%, с 28.12.2018 по 31.07.2019 - с долей 95%.

Сможная Н.Н. также является единственным участником ООО "АфинаСтрой" с 03.06.2015 г. по настоящее время.

Адреса ООО "МосСтрой" и ООО "АфинаСтрой" совпадают.

Фактически, обе компании действовали из одного и того же офиса и не были разделены.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "АфинаСтрой": 105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1, эт. 1 пом. 1 ком. 13.

Фактический адрес ООО "МосСтрой" в проектной документации Здания указан: 105082, г. Москва, ул. Рубцовская набережная, дом 2, корп. 1, что фактически является одним и тем же офисом.

Согласно пояснениям кредитора Прошко П.В. на текущий момент по указанному адресу никакой деятельности не ведется, помещение пустует, обе компании переехали по адресу 105082, г. Москва, набережная Рубцовская, д. 2 корп. 3 этаж I пом. 5, который является юридическим адресом ООО "Строймодерн", и всё так же занимают один и тот же офис.

Фактическое нахождение ООО "МосСтрой" по указанному адресу подтверждается, например, сервисом Яндекс.карты и фото входа на сервисе Яндекс.карты, а также может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Вместе с тем, среднесписочная численность ООО "АфинаСтрой" на 31 декабря 2018 г. составляет 2 человека, на 2015 и 2016 г. - от 0 до 5 человек.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из базы данных СПАРК, прилагаемыми к настоящим возражениям, а также данными из ЕГРЮЛ.

На сайте Здания в сети Интернет по адресу http://yantar-apart.ru внизу страницы указан адрес и название ООО "АфинаСтрой".

В то же время на сайте ООО "АфинаСтрой" в сети Интернет по адресу http://afinastroy.ru Здание указано в списке проектов компании.

Переписка с представителями ООО "АфинаСтрой" по продаже апартаментов в Здании и по расторжению договора участия в долевом строительстве велась от лица ООО "МосСтрой" с электронного почтового ящика с доменным расширением @afinast.ru, которое совпадает с электронным адресом ООО "АфинаСтрой", указанным на сайте (info@afinast.ru), а сам домен http://afinast.ru/ автоматически переадресует на http://afinastroy.ru.

Кредитор Прошко П.В. пояснил, что на личных встречах с дольщиками здания Панин Олег Картлосович представился как "президент группы компаний АфинаСтрой", в которую, помимо прочих компаний, входит также ООО "МосСтрой", то есть фактически указывал на себя, как на единый центр управления и принятия решений ряда компаний с Паниным О.К. в качестве контролирующего лица.

Кроме того, Панин Д.О. выступал в качестве представителя ООО "МосСтрой" при регистрации ряда договоров участия в долевом строительстве в качестве поверенного лица в РосРеестре, что подтверждается доверенностью 77АВ3692427 от 28 марта 2017 г.

Согласно акту налоговой проверки от 29.07.2019 г. мажоритарное участие ГК "АфинаСтрой" гр. Панина О.К. и его ближайших родственников, а также прочих членов кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех перечисленных в акте обществах (включая ООО "Мосстрой", ООО "Строймодерн", ООО "Стройинвест" и т.д.) свидетельствует о формировании из указанных юридических лиц единой структурируемой группы компаний, которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно, исключительно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "Мосстрой" в частности, осуществляют транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе в результате заключения между участниками группы формальных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы компаний, возможно с целью последующего предъявления в рамках процедур банкротства для "размывания" конкурсной массы и принятия благоприятных для группы решений.

Суд признал значимым довод кредитора ООО "Ф-Фасад" о том, что цена по договору 200 000 руб. за 1 кв.м является существенно завышенной.

Отклонение цены кредитора в большую сторону по сравнению со средней ценой в данный период составляет 25-40%.

Вместе с тем, на сайте строительства Гостинично-офисного комплекса, 1 этап - гостиница, по адресу: г. Москва, САО, район Ховрино, ул. Левобережная, вл. 6/Б от 22.10.2018 г. (далее - "Здания"), которое называется названием "Янтарь Apartments", в сети Интернет по адресу http://yantar-apart.ru/ до сих пор указано объявление о продаже офиса на 1 и -1 этаже, стоимость 35 млн. рублей.

Отсюда можно сделать вывод, что к продаже предоставлено именно помещение от Сможной Н.Н., причем не только 246,89 м2, которые указаны в ДДУ, но и еще помещение аналогичной площади на -1 этаже, при том что цена продажи помещений, в два раза превышающих помещения по ДДУ, на 41,08% ниже, нежели цена, указанная в ДДУ.

Заключение договора по завышенной цене вызывает обоснованные сомнения экономической целесообразности таких правоотношений между независимыми лицами.

Кредитор не раскрыл причины заключения договора по завышенной цене.

Процентная ставка по договору займа является завышенной, а доказательств, позволяющих однозначно судить о передаче указанных денежных средств, не предоставлено.

В договоре займа также условия отличаются от стандартных: срок возврата превышает 1 год и 6 месяцев без необходимости уплаты любых процентов или части долга до наступления 31 марта 2019 г., сумма выдается под 20% годовых, что более чем в два раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, которые на дату заключения договора, то есть декабрь 2017 г., составляли 9,56 % годовых на срок от 1 до 3 лет.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор займа был изначально заключен на нерыночных условиях, недоступных другим участникам коммерческой деятельности.

При этом следует учитывать отсутствие обеспечения такой значительной для физического лица суммы займа.

При этом из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что на счет должника от ООО "Строймодерн" в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. поступили денежные средства в общей сумме 91 918 000 руб. с назначением платежей: "частичный возврат займа".

Таким образом, у должника в конце 2017 г. - начале 2018 г. отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств от кредитора или иного лица.

Кроме того, если предположить, что кредитор обладал свободными денежными средствами в таком размере, то он как разумный участник гражданского оборота должен был передать денежные средства ООО "Строймодерн", участником которого является, для погашения займа перед должником.

Сможная Н.Н. не обосновала целесообразность заключаемых сделок, в частности, необходимость заключения ДДУ спустя 10 месяцев с даты заключения договора займа, при учете неполучения денежных средств по договору займа.

Более того, учитывая, что суммы по ДДУ и договору займа составляют более 99 миллионов руб., Сможная Н.Н. не предоставила доказательств наличия у нее указанных денежных средств, например, справки из банка о снятии наличных денег в таком количестве и иных подтверждающих документов.

Датой исполнения договора займа со стороны ООО "МосСтрой" указано 31 марта 2019 г.

В случае, если бы права Сможной Н.Н. действительно были нарушены, она должна была обратиться в суд с требованием о взыскании указанных в заявлении о включении в реестр кредиторов сумм гораздо раньше введения процедуры наблюдения.

Сможная Н.Н. не могла не знать о неоплате по договорам от ООО "МосСтрой", что подтверждается прилагаемыми к заявлению о включении в реестр кредиторов актами сверки.

Вместе с тем, Сможная Н.Н. не предприняла никаких попыток взыскания задолженности по договору займа до подачи заявления с требованием о включении в реестр кредиторов 24 октября 2019 г.

Суд отметил, что такие документы как "касса" и "приходный кассовый ордер" должник представлял в суд только при рассмотрении требований, интересы которых представлялись представителем Соловьевым А.Н. (учредитель аффилированного к должнику ЖСК "Грин Хиллс"), лицом, ранее представлявшим интересы должника по настоящему делу.

При рассмотрении других требований граждан, внесших средства наличными денежными средствами, должник в суд не являлся ни разу и не представлял никаких документов.

На вопрос суда о причинах избирательной явки в суд и представления документов в отношении отдельных кредиторов, должник уклонился от ответа, больше в суд не приходил.

Указанное также свидетельствует о том, что документы были сфальсифицированы и представлены должником исключительно для поддержки "дружественного" кредитора и уменьшения за счет нее количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Сможная Н.Н. является лицом, заинтересованным по отношению к Должнику, а их аффилированность подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Даже если допустить, что финансовое положение Сможной Н.Н. позволяло ей внести спорные суммы, в любом случае Сможная Н.Н. как лицо, входившее в одну группу лиц с должником и работавшее у него бухгалтером, не могла не знать, что вносимые ею денежные средства не отражались в кассовых книгах должника и не вносились в дальнейшем на банковские счета должника.

Соответственно, Сможная Н.Н. не могла не знать о мнимости операций и о фактическом отсутствии обязательств должника перед ней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Сможной Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "МОССТРОЙ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявитель жалобы не опровергнул довод о том, что Сможная Н.Н. фактически является аффилированным кредитором, в связи с чем к ее требованию предъявлен самый высокий стандарт доказывания.

Судом установлено, что Сможная Н.Н. на дату заключения Договора займа (28.12.2017) являлась заинтересованным лицом по отношению к ООО "Мосстрой" по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сможная Н.Н. владела в уставном капитале ООО "Строймодерн":

- с 19.10.2017 до 13.06.2018 - долей 52% (то есть, на дату заключения Договора займа - 28.12.2017);

- с 14.06.2018 до 27.12.2018 - долей 100%;

- с 28.12.2018 до 30.07.2019 - долей 95%.

Генеральным директором ООО "Строймодерн" с 25.11.2015 по 21.10.2019 г. являлся Рощин Дмитрий Александрович, ИНН 322402706601, который с 04.02.2014 до 19.10.2018 также являлся единственным участником Должника (то есть в том числе на дату выдачи Сможной Н.Н. займа - 28.12.2017 г.).

Кроме того, необходимо отметить, что Сможная Н.Н. занимала должность бухгалтера в ООО "Мосстрой" в период с 01.12.2014 г. (Трудовой договор N 6 от 01.12.2014 г., Приказ о приеме на работу от 01.12.2014 г.) по 30.08.2019 г. (Приказ о расторжении (прекращении) трудового договора от 30.08.2019 г. в период возбуждения дела о банкротстве ООО "Мосстрой").

О фактической аффилированности Сможной Н.Н. свидетельствуют также данные Акта налоговой проверки N 994 от 29.07.2019 г., согласно которого Сможная Н.Н. является гражданской женой Панина О. К., который в свою очередь в виду мажоритарного участия в ГК "АфинаСтрой" вместе со своими ближайшими родственниками, а также прочими членами кооператива (общего собрания участников) и непосредственно Правления ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (его членов) во всех перечисленных в акте обществах (включая ООО "Мосстрой", ООО "Строймодерн", ООО "Стройинвест" и т.д.) сформировал из указанных юридических лиц единую структурируемую группу компаний, которые, действуя согласованно, преднамеренно и противоправно, исключительно с целью занижения налоговых обязательств группы в целом и ООО "Мосстрой" в частности, осуществляли транзитные операции (без соответствующего встречного материального исполнения сделок) и последующий вывод денежных средств из хозяйственного оборота, в том числе в результате заключения между участниками группы формальных сделок, не преследующих предпринимательских целей и влекущих рост необеспеченных активов (проблемных пассивов) внутри группы компаний, возможно с целью последующего предъявления в рамках процедур банкротства для "размывания" конкурсной массы и принятия благоприятных для группы решений.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Сможная Н.Н. обязана была предоставить доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы совершения сделки.

Заявителем в жалобе также не содержится пояснений по факту совершенных сделок и не опровергнут вывод суда о том, что:

- отсутствовала экономическая целесообразность в заключении ООО "Мосстрой" и Сможной Н.Н. Договора займа (процентного) от 28.12.2017 N0 7/Л при условии, что на счет должника от ООО "Строймодерн" в период с 01.01.2018 г. по 30.10.2018 г. поступили денежные средства в общей сумме 91 918 000 руб. с назначением платежей: "частичный возврат займа".

Таким образом, у должника в конце 2017 г. - начале 2018 г. отсутствовала необходимость в привлечении заемных средств от кредитора или иного лица. Кроме того, если предположить, что кредитор обладал свободными денежными средствами в таком размере, то он как разумный участник гражданского оборота должен был передать денежные средства ООО "Строймодерн", участником которого является, для погашения займа перед должником.

В жалобе отсутствуют также и пояснения по факту столь длительного неистребования возникшей по Договору займа от 28.12.2017 N 7/Л задолженности.

Сможной Н.Н. не представлено пояснений целесообразности заключаемых сделок, в частности, необходимость заключения ДДУ спустя 10 месяцев с даты заключения договора займа, при учете неполучения денежных средств по договору займа.

Т.е., при наличии неисполненного обязательства по возврату заемных денежных средств, Сможная Н.Н. и ООО "МосСтрой" заключают договор долевого участия в строительстве с целью увеличения задолженности ООО "МосСтрой" перед Сможной Н.Н.

Сможная Н.Н. как лицо, входившее в одну группу лиц с должником и работавшее у него бухгалтером, не могла не знать, что вносимые ею денежные средства не отражались в кассовых книгах должника и не вносились в дальнейшем на банковские счета должника.

Соответственно, Сможная Н.Н. не могла не знать о мнимости операций и о фактическом отсутствии обязательств должника перед ней.

В судебное заседание, назначенное на 26.02.2020 г., временным управляющим в материалы дела были представлены дополнения к отзыву на заявление Сможной Н.Н. с приложением анализа положений договоров поручительства, по которым Сможная Н.Н. якобы получала вознаграждение за услуги по поиску покупателей на объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Строймодерн" и ЖСК "Грин Хиллс".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела договоры поручения от 16 июля 2018 г., от 02 мая 2016 г., от 03 октября 2016 г., от 23 февраля 2015 г., от 13 июля 2015 г., от 01 апреля 2015 г., от 26 октября 2015 г., от 02 ноября 2015 г., от 30 апреля 2015 г., от 01 июля 2016 г., от 27 апреля 2015 г., а также иные сопутствующие документы, не позволяют однозначно судить о том, что Сможная Н.Н. в реальности исполняла обязательства по ним, а также получала деньги, учитывая, что ЖСК "Грин Хиллс" является компанией, входящей в одну группу лиц с должником.

Денежные средства по договорам якобы передавались наличными средствами, однако в дело не представлено доказательств наличия такого количества наличных денежных средств у ЖСК "Грин Хиллс" и ООО "Строймодерн".

Более того, большинство указанных договоров датированы за 2-3 года до договора займа и ДДУ, что не позволяет считать их относимым доказательством по делу.

Также, коллегия обращает внимание на тот факт, что Договоры поручения от 26.10.2015 г., 02.11.2015 г., 30.04.2015 г., 01.07.2016 г. заключены со стороны ЖСК "Грин Хиллс" Шныптевым Максимом Сергеевичем, который согласно Акта налоговой проверки N 994 является двоюродным братом Сможной Н. Н.

Доводы апелляционной жалобы повторяют письменные пояснения заявителя, никаких дополнительных пояснений касательно данных бухгалтерской отчетности ООО "Строймодерн" и ЖСК "Грин Хиллс", выплат по договорам поручения, иных пояснений для целей устранения сомнений в действительности заключенных договоров апелляционная жалоба не содержит.

Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.

Прежде всего, это связано с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо.

Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-202425/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сможной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова