Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-30016/20 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-57649/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представитель Скрипник С.А., доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30016/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-57649/2014/ж.10, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на действия арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" кредитором ООО "ДинАльт" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кредитора, незаконным является бездействие Елисоветского О.И. по:

- необжалованию в разумный срок сделок должника, которые впоследствии обжалованы и признаны недействительными определением суда от 24.09.2019 по делу N А56- 57649/2014/сд.1;

- ненаправлению в разумный срок (до 15.01.2015) заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" ввиду признания недействительными сделок должника в рамках обособленного спора N А56-57649/2014/сд.1.

По мнению кредитора, данное бездействие привело к тому, что требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Веста СПб" и подлежит удовлетворению за счет имущества кредиторов ООО "Веста СПб", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом должник не имеет права голоса на собрании кредиторов ООО "Веста СПб", не может влиять на процедуру банкротства ООО "Веста СПб".

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, в том числе по мотиву пропуска срока на подачу жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "РСГ "СитиИнвест" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Елисоветского О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Елисоветского О.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом определении, законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела видно, что в рамках уголовного дела N 1-22/2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного изготовления документов на возврат суммы налога (НДС) (приговор от 04.02.2019). В связи с указанным арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в рамках дела N А56-43163/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлениями об оспаривании сделок Елисоветский О.И. не обращался, поскольку в рамках уголовного дела установлен факт незаконного возмещения НДС.

ООО "ДинАльт" указывает, что бездействия арбитражного управляющего выражены в ненаправлении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Веста СПб" в разумный срок (до 15.01.2015). Следовательно, ООО "ДинАльт" должно был обратиться с жалобой не позднее 15.01.2018. Жалоба ООО "ДинАльт" подана 27.05.2020.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Заявление подано по истечении срока давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-57649/2014/ж.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСГ "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова О.В. Фуркало