Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 13АП-30266/20 по делу N А56-57649/2014

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2020 г.

Дело N А56-57649/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

от арбитражного управляющего Елисоветского О.И. представитель Скрипник С.А., доверенность от 01.06.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30266/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительная Группа "СитиИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-57649/2014/ж.16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28 принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДинАльт" на действия арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаснаб-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегаснаб-Сервис" кредитором ООО "ДинАльт" заявлено о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

По мнению кредитора, незаконным является бездействие Елисоветского О.И. по ненаправлению в суд заявлений о признании недействительными платежей от:

- 26.09.2013, 21.11.2013, 04.12.2013 на сумму 651 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.16);

- 22.02.2013, 26.09.2013 на сумму 630 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.17);

- 31.07.2012, 01.08.2012, 03.08.2012, 29.12.2012, 25.01.2013, 29.01.2013, 04.02.2013 на сумму 187 808 570 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.18);

- 14.08.2013 на сумму 350 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.19);

- 29.08.2013, 01.10.2013 на сумму 634 353 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.20);

- 15.08.2013 на сумму 383 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.21);

- 12.09.2013, 18.09.2012, 29.12.2012, 06.03.2013, 23.05.2013, 06.08.2013 на сумму 6 644 655,07 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.22);

- 14.08.2013, 29.08.2013, 30.08.2013, 06.09.2013, 18.09.2013, 19.09.2013 на сумму 573 600 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.23);

- 31.07.2012, 01.08.2012 на сумму 58 547 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.24);

- 15.08.2013, 23.08.2013 на сумму 4 570 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.25);

- 23.08.2013, 26.08.2013, 29.08.2013 на сумму 1 396 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.26);

- 14.08.2013 на сумму 370 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.27);

- 12.08.2013 на сумму 3 500 000 руб. (обособленному спору присвоен N А56-57649/2014/ж.28).

По мнению кредитора данное бездействие привело к тому, что управляющим не были оспорены сделки должника, подпадающие, в том числе, под критерии сделок, совершенных с предпочтением, при неравноценном встречном исполнении.

Определением от 08.10.2020 суд первой инстанции объединил данные обособленные споры в одно производство, отказал в удовлетворении жалобы, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе кредитор ООО "РСГ "СитиИнвест" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В своих возражениях арбитражный управляющий Елисоветский О.И. выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель Елисоветского О.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Елисоветского О.И., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом определении, законом о банкротстве не установлен специальный срок давности для заявлений о признании ненадлежащими действий арбитражных управляющих, следует применять общий срок исковой давности. Жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Из материалов дела видно, что в рамках уголовного дела N 1-22/2019 Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга установлен факт незаконного изготовления документов на возврат суммы налога (НДС) (приговор от 04.02.2019). В связи с указанным арбитражный управляющий Елисоветский О.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в рамках дела N А56-43163/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. С заявлениями об оспаривании сделок Елисоветский О.И. не обращался, поскольку в рамках уголовного дела установлен факт незаконного возмещения НДС. В ответ на запрос конкурсного управляющего от 30.10.2014, 24.11.2014 Банк Интеза предоставил выписку по счету должника, которая представлена на собрании кредиторов, начиная с 21.01.2015. Сведения имеются в материалах дела.

ООО "ДинАльт" должно было обратиться с жалобой не позднее 21.01.2018. Жалоба подана 29.06.2020.

В ходе судебного разбирательства не установлены факты совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих закону и нарушающих права заявителя. Кредитор не предлагал арбитражному управляющему оспорить конкретные сделки должника, как это предусмотрено пунктом 31 Постановления N 63. Оснований для оспаривания платежей конкурсный управляющий не нашел. Заявление подано по истечении срока давности.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу N А56-57649/2014/ж.16,17,18,19,20,21,22,23,24,25, 26,27,28 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСГ "СитиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова О.В. Фуркало