Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-4990/20 по делу N А36-2252/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 апреля 2021 г. N Ф10-1084/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А36-2252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" - Свиридов С.А., генеральный директор, выписка ЕГРЮЛ, Карев Р.А., представитель доверенности от 28.02.2018, удостоверение адвоката N 453, Сладких Е.В., представитель по доверенности от 30.11.2020, паспорт гражданина РФ;

от Ашмарова Виктора Анатольевича - Ашмаров В.А., паспорт гражданина РФ, Голикова Н.В., представитель по доверенности N 48 АА 1257680 от 02.04.2018, удостоверение адвоката N42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-2252/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" (ООО "СВК Технолоджи", ОГРН 1154827022118, ИНН 4826120806) к Ашмарову Виктору Анатольевичу о взыскании 3 401 314 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" (далее - ООО "СВК Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Ашмарову Виктору Анатольевичу (далее - Ашмаров В.А., ответчик) о взыскании 1 988 482 руб. 67 коп. убытков, а также 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО "СВК Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Ашмарову В.А. о взыскании 741 449 руб. 41 коп. убытков, в том числе: 240 000 руб. в связи с получением компенсации за использование личного транспортного средства, 494 450 руб. в связи с премированием работников при отсутствии сведений о финансовом результате работы общества за 2017 год, 6 999 руб. 71 коп. в связи с занижением стоимости проданного оборудования "сервер марки СуперМикро модель 813-М-4 Р N 5018-МТRF" на указанную сумму.

Определением суда от 13.05.2019 дела N А36-2252/2018 и N А36-6306/2018 объединены в одно производство, объединенным делам присвоен N А36-2252/2018.

С учетом объединения дел в одно производство и уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 3 401 314 руб. убытков, в том числе:

- 1 988 482 руб. 67 коп. неправомерно полученных ответчиком денежных средств с расчетного счета общества;

- 494 450 руб. необоснованно начисленных и выплаченных работникам общества премий за 2017 год;

- 240 000 руб. необоснованно полученной ежемесячной компенсации;

- 6 999 руб. 71 коп., возникших в результате продажи сервера по цене ниже балансовой стоимости без проведения оценки;

- 537 304 руб., вызванных недостачей товароматериальных ценностей в подотчете Ашмарова В.А., согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.01.2018;

- 134 077 руб. 78 коп., возникших в связи с отчуждением имущества общества по УПД N 1356 от 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СВК Технолоджи" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка 02.12.2015 за ОГРН 1154827022118.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "СВК Технолоджи" от 15.02.2016 Ашмаров В.А. назначен на должность генерального директора общества.

Согласно протоколу N 11 от 19.01.2018 полномочия генерального директора общества Ашмарова В.А. досрочно прекращены.

Полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора общества Ашмаровым В.А. причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, считал, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие размер убытков и свидетельствующие о неразумности и недобросовестности действий бывшего директора, а также наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением директора и ущербом, причиненным истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что Ашмаров В.А. совершал противоправные действия (бездействие) или руководствовался умыслом, направленным на присвоение или нецелевое расходование денежных средств общества и причинил последнему убытки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Из анализа статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 32, статьи 44 Закон N 14-ФЗ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции. Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор обязан возместить убытки, причиненные юридическому лицу допущенным нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая, что ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его участников (акционеров).

При этом с учетом пунктов 1, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

Заявляя о взыскании убытков, истец в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного неправомерными действиями Ашмарова В.А., представил выписку операций по лицевому счету общества, согласно которой значится событие 19.01.2018 "Выдача на заработную плату и выплаты социального характера 1 988 482 руб. 62 коп.".

Считая, что указанные денежные средства неправомерно получены Ашмаровым В.А., в кассу общества не оприходованы, в кассовой книге отсутствует расходный кассовый ордер о выдаче указанной суммы, истец просил взыскать убытки с ответчика в соответствующем размере.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2015 между ООО "СВК Технолоджи" (работодатель) и Ашмаровым В.А. (работник) был заключен трудовой договор N 2, согласно которому ответчик был принят на должность коммерческого директора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.12.2015 работник при исполнении должностных обязанностей использует принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство с ежемесячной компенсацией в размере 1 500 руб., а также возмещаются расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

В обществе 12.01.2016 утверждено Положение об оплате труда и премирования работников ООО "СВК Технолоджи".

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2016 в соответствии с пунктом 7 Положения об оплате труда и премирования работников Ашмарову В.А. установлена надбавка в размере 10 000 руб.

На основании решения общего собрания участников ООО "СВК Технолоджи" от 15.02.2016 (протокол N 3) Ашмаров В.А. избран на должность генерального директора общества.

Приказом N 7-ЛС от 15.02.2016, изданным на основании указанного решения собрания, Ашмаров В.А. был переведен на должность генерального директора общества.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 согласовано, что общество не является основным местом работы для генерального директора (пункт 1.4), трудовой договор заключается на 5 лет (пункт 1.8), генеральному директору устанавливается должностной оклад в размере 60000 руб. (пункт 3.3).

Пунктом 5.2 указанного дополнительного соглашения N 4 стороны установили, что в случае расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1, подпунктом 4, абз. б пункта 5 трудового договора (расторжение трудового договора на основе дополнительных оснований (ст.278 ТК РФ) - в связи с принятием уполномоченным органом общества либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора), при отсутствии виновных действий (бездействий) генерального директора, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 36 должностных окладов генерального директора.

Между ООО "СВК Технолоджи" в лице председателя общего собрания участников общества Сухоносенко О.Г. и генеральным директором Ашмаровым В.А. 20.02.2016 было заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2, которым работник, работавший по совместительству, был переведен на основное место работы с должностным окладом 60 000 руб.

Трудовой договор с генеральным директором Ашмаровым В.А. прекращен на основании п. 2. ч.1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, согласно приказу N 2-ЛС от 19.01.2018.

При этом из содержания протокола N 11 от 19.01.2018 следует, что решение о досрочном прекращении полномочий Ашмарова В.А. как генерального директора общества не было связано с его виновными действиями или бездействиями.

С учетом условий, содержащихся в дополнительном соглашении N 4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 (пункт 5.2), подписанным работодателем и работником, и не признанным в судебном порядке недействительным, при прекращении трудового договора с Ашмаровым В.А. общество было обязано произвести компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 36 должностных окладов генерального директора.

Ссылки истца на то, что Ашмаров В.А., сняв в банке денежные средства в сумме 1 988 482 руб. 62 коп., не отчитался перед обществом за полученные денежные средства опровергаются материалами дела. Указанные денежные средства получены ответчиком в качестве выплат на заработную плату и иных выплат в связи с увольнением и приняты обществом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2018 как принятые от банка по чеку N8543227 на выплату зарплаты Ашмарову В.А.

Денежные средства получены Ашмаровым В.А. в качестве заработной платы и компенсации при увольнении, что следует из расчетного листка за январь 2018 г.

Документы предоставлены ООО "Антарес", оказывающего бухгалтерские услуги по договору N Б03/17 от 20.11.2017.

В соответствии со штатным расписанием ШР-02 на 29.12.2016 было предусмотрено наличие в штате общества генерального директора - 1 штатная единица с окладом 60 000 руб.

Так как на день увольнения должностной оклад Ашмарова В.А. как генерального директора общества составлял 60 000 руб. в месяц, то 36 должностных окладов от 60 000 руб. составили в сумме 2 160 000 руб.

Согласно расчетному листку, в день увольнения Ашмарова В.А. - 19.01.2018, ему подлежали выплаты следующего характера:

К выплате Ашмарову В.А. при увольнении полагалось - 1 988 482 руб. 67 коп., исходя из расчета:

должностной оклад за январь 2018 г. - 31 764,71 руб.;

оплата по среднему заработку (время нахождения в командировке 2 дн.) - 5 886,64 руб.;

компенсация за досрочное расторжение договора - 2 160 000 руб.

компенсация за неиспользованный отпуск - 76 526,32 руб.

Общая сумма выплат составила - 2 197 651,35 руб., НДФЛ 13% - 285 695 руб.

Заработная плата и все компенсации с удержанием 13% НДФЛ, в сумме 1988482,67 руб. были выплачены Ашмарову В.А. в день его увольнения согласно расходному кассовому ордеру N 1 от 19.01.2018.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.

При расторжении трудового договора работник вправе рассчитывать на выплаты, установленные статьями 127, 129, 135 Трудового кодекса РФ.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу положений статей 164, 165, 279 ТК РФ компенсационные выплаты при досрочном прекращении работником исполнения своих обязанностей устанавливаются с целью снижения неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей работы не по его вине, вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что досрочное прекращение полномочий Ашмарова В.А. произведено по решению внеочередного общего собрания участников общества, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств виновных действий (бездействия) руководителя общества, суд обоснованно признал правомерным произведенные выплаты.

Соблюдение обществом требований закона в виде выплаты заработной платы и компенсационных выплат, связанных с увольнением работников, в размерах установленных Трудовым кодексам РФ и трудовым договором, не является убытками ООО "СВК Технолоджи" и не повлекло нарушение прав общества.

Истец также считал неправомерным начисление и выплаты работникам общества премии за 2017 г. в размере 494 450 руб., поскольку на дату принятия решения и выплаты финансовый результат за отчетный год не был известен, кроме того общество имело на момент премирования работников задолженность по налогам и сборам в размере 410 029 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что на основании приказа, изданного Ашмаровым В.А. как генеральным директором, начислены и выплачены работникам общества премии за 2017 год в общей сумме 494 450 руб.

Как следует из статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, куда входит система премирования, устанавливаемыми локальными нормативными актами.

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ, премирование это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.

По смыслу положений статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, устава ООО "СВК "Технолоджи", генеральный директор общества, осуществляя свои полномочия, в том числе по утверждению штатных расписаний, надбавок компенсационного (стимулирующего) характера, по применению мер поощрения, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, принимать во внимание основную цель деятельности общества - получение прибыли и реализацию на этой основе социальных и экономических интересов участников общества.

Материалами дела подтверждается, что 12.01.2016 генеральным директором ОООО "СВК Технолоджи" утверждено Положение об оплате труда и премирования работников N 05.

Порядок премирования работников регламентирован разделом 8 указанного Положения, согласно которому, в том числе, единовременное (разовое) премирование может осуществляться в отношении работников предприятия: 8.6.1 по итогам успешной работы предприятия за год.

Выплата премиальных доплат по итогам работы работникам общества за 2017 год в сумме 494 450 руб. произведена на основании приказа общества от 22.12.2017 N 20-ОД, согласно которому в связи с продолжительными каникулами и по просьбе сотрудников, приказано выдать зарплату за декабрь 2017 года 29 декабря 2017 года досрочно - ранее срока, установленного положением "Об оплате труда и премировании" N05 от 12.01.2016.

Начисление премий произведено на основании служебной записки юриста Нагибиной М.Р. от 12.12.2017 и представлений о поощрении от 15.12.2017.

Как верно отмечено судом, указанные действия директора необходимо оценивать с учетом объема проделанной работы, достигнутых показателей, финансового состояния общества.

Из представленных доказательств судом установлено, что по результатам работы ООО "СВК "Технолоджи" в 2017 году, общество получило прибыль в размере 6 509 тыс. руб.; годовой баланс общества за 2017 год утвержден с чистой прибылью 5 284 тыс. руб.

Таким образом, вопреки доводам истца, общество по результатам деятельности за 2017 год имело прибыль.

Издание Ашмаровым В.А. приказа о выплате работникам общества премиальных выплат и их выплата по итогам работы, ранее установленных сроков, не свидетельствуют о неразумности и недобросовестности ответчика при совершении указанных действий.

Ссылка истца на бухгалтерскую справку от 06.08.2018 о наличии у общества задолженности в бюджет правомерно не принята судом во внимание, поскольку указанный документ не содержит данных о первичных документах и составлена в одностороннем порядке.

Доводы истца о том, что на дату выплаты премий финансовый результат общества за отчетный год не был известен, общество имело задолженность по налогам и сборам в общем размере 410 029 руб. 80 коп., судом отклонены, поскольку сами по себе выплаты премии в соответствии с Положением о премировании работников не могут служить доказательством наступления отрицательных экономических последствий для общества.

Выплата в 2017 году надбавок и премий по итогам работы не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, не выходила за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, кроме того, судом установлено, что обществом по итогам 2016 г. также производилось премирование работников.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера, исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральный директор нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам общества премий и материальных поощрений, либо незаконно распорядился денежными средствами общества, чем причинил убытки обществу в заявленном размере, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первый инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Истец также настаивал на взыскании с ответчика убытков в сумме 240000 руб., считая указанную сумму необоснованно полученной директором ежемесячной компенсации, поскольку дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 не подписано со стороны ООО "СВК Технолоджи".

Вместе с тем, доводы истца о неподписании дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2 со стороны ООО "СВК Технолоджи" не нашли своего подтверждения.

Как следует из указанного соглашения, оно было заключено в период, когда ответчик не являлся генеральным директором общества, соответствующие выплаты частично причитались Ашмарову В.А. как коммерческому директору, а не как генеральному директору общества. Аналогичные выплаты были также установлены техническому директору общества согласно приказу общества в лице генерального директора Игнатова А.О. за N 6-к от 30.12.2015 "О возмещении расходов, связанных с использование личного автомобиля в служебных целях".

В материалы дела ответчиком представлена копия указанного соглашения.

Доводы истца о том, что данная копия не является надлежащим доказательством, судом не принимается, поскольку истцом иной нетождественной копии этого соглашения в материалы дела не представлено, как и не заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что указанное соглашение не подписано со стороны общества, судом не принята, поскольку стороной истца представлено дополнительное соглашение от 01.02.2016 к указанному трудовому договору с учетом его срока заключения, датированное N 3.

Из материалов дела усматривается, что в мае 2018 года копия указанного соглашения вместе с трудовым договором была предоставлена в АО Банк "Тамбовкредитбанк".

Требование о взыскании убытков в сумме 6 999 руб. 71 коп., возникших в результате продажи сервера по цене ниже балансовой стоимости без проведения оценки, также правомерно оставлено без удовлетворения, исходя из следующего.

В данном случае продажа имущества была произведена с учетом действующих положений о бухгалтерском учете, а также норм Налогового Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок начисления амортизации.

Пунктом 17 ПБУ 6/01 определено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Согласно пункту 5 статьи 259.1 НК РФ начисление амортизации прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда произошло полное списание стоимости объекта амортизируемого имущества либо когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о неправомерности начисления соответствующих амортизационных отчислений на момент продажи имущества, обоснованно признаны судом ошибочными.

Суд также правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 537 304 руб., согласно инвентаризационной описи N 1 от 25.01.2018, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 Ашмаровым В.А. и новым генеральным директором Свиридовым С.А. составлен акт передачи кассы, согласно которому произведена ревизия и передача кассы, излишка, недостачи не установлено.

По актам приема передачи ТМЦ N N 1, 2 Ашмаровым В.А. генеральному директору Свиридову С.А. 22.01.2018 переданы товароматериальные ценности.

Составлены 23.01.2018 акты приемки-передачи электронной версии базы 1С ООО "СВК Технолоджи", договоров, заключенных с ООО "СВК "Технолоджи", переписки с контрагентами, документации по импорту.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей в обществе проведена с момента назначения Свиридова С.А. в качестве генерального директора, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 25.01.2018.

Как следует из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение N 34н), и Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) обязательно проведение инвентаризаций.

Пунктами 2.8, 2.10 Методических указаний предусмотрено обязательное участие материально-ответственных лиц при проверке фактического наличия имущества, проводимой в связи со сменой материально-ответственных лиц. В инвентаризационной описи, составляемой по итогам данной проверки, материально-ответственное лицо, принявшее имущество, расписывается в указанной описи в получении, а сдавший - в сдаче данного имущества.

Судом установлено, что ответчик не был уведомлен о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, участия в ней не принимал, с актом о результатах инвентаризации не ознакомлен; инвентаризация, исходя из даты ее проведения, не была обусловлена сменой материально ответственных лиц и ее проведение началось 25.01.2018, тогда как трудовой договор с материально ответственным лицом был расторгнут 19.01.2018.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательств реального выбытия имущества в результате хищения и иных неправомерных действий ответчика, а также причастности к ним ответчика истец не представил.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанций о том, что в отсутствие доказательств обеспечения истцом проведения инвентаризации на момент увольнения Ашмарова В.А., доводы о неосуществлении ответчиком при увольнении передачи числящихся за ним товарно-материальных ценностей новому руководителю не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях обязанностей.

Утверждение истца о причинении ответчиком в результате неправомерных действий убытков в сумме 134 077 руб. 78 коп. в результате отчуждения им имущества общества по УПД N 1356 от 28.12.2017 необоснованны и правомерно отклонены судом.

В обоснование требования о взыскании недополученной прибыли от реализации имущества общества в размере 134 077 руб. 78 коп. истец представил соответствующий расчет.

Как следует из материалов дела, обществом по УПД N 1356 от 28.12.2017 проданы частному лицу Черниговских Н.В. товарно-материальные ценности на сумму 28 242 руб. 80 коп.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что в действиях бывшего генерального директора общества отсутствуют признаки противоправных действий, вменяемых ему истцом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком обществу убытков в виде недополученной прибыли. Из материалов дела следует, что до прекращения полномочий ответчика общество работало с прибылью, что истцом не оспаривается.

Указанное подтверждается протоколом очередного общего собрания участников ООО "СВК Технолоджи" от 10.04.2018. Решением указанного собрания участников общества утвержден годовой баланс общества за 2017 год с чистой прибылью 5 284 тыс. руб.

По данным ООО "СВК Технолоджи", в период осуществления Ашмаровым В.А. обязанностей генерального директора общества чистая прибыль предприятия на 31.12.2016 составила 2 067 028 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел признаков неразумности и недобросовестности Ашмарова В.А. при осуществлении полномочий генерального директора, в том числе и при выплате поощрения работникам общества по итогам 2017 года.

Согласно аудиторскому заключению о бухгалтерской (финансовой) отчетности, выполненной аудиторской организацией ООО фирма "ЭККОМ" от 17.01.2018 прилагаемая годовая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО "СВК Технолоджи" по состоянию на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2017 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

При этом в период проведения аудиторской проверки по состоянию на 31.12.2017 была проведена инвентаризация материальных ценностей в обществе.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что взыскание убытков с ответчика возможно только в случае недобросовестности и (или) неразумности его действий, а также наличия убытков у общества, возникших в результате недобросовестности и (или) неразумности его действий, причинно-следственной связи между недобросовестностью (неразумностью) действий ответчика и возникшими убытками, что при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении без мотивов в обжалуемом решении ходатайства о фальсификации доказательств - расходного кассового ордера N 1 от 19.01.2018 и квитанции к ПКО N 1 от 19.01.2018 не подтверждается материалами дела.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявление о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 N 2, заключенному между ООО "СВК Технолоджи" и Ашмаровым В.А., расходного кассового ордера N 1 от 19.01.2018, квитанции к ПКО N 1 от 19.01.2018.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты ФБУ Тамбовская ЛЭС Минюста России сообщили, что установить соответствует ли время выполнения оттиска печати ООО "СВК "Технолоджи" и подписи Сухоносенко О.Г. дате дополнительного соглашения N 4 от 15.02.2016 к трудовому договору от 02.12.2015 между ООО "СВК "Технолоджи" и Ашмаровым В.А. не представляется возможным.

Истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" г. Москва, которое впоследствии просил не рассматривать.

Исходя из вышеизложенного, суд отказал истцу в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

ПКО N 1 от 19.01.2018 и расходный кассовый ордер N 1 от 19.01.2018 были представлены Ашмаровым В.А. в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии ООО "Антарес" - аутсорсинговой компанией ООО "СВК Технолоджи".

Оформление кассовых документов должностным лицом юридического лица, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, предусмотрено положениям п.4.2 Указания Банка ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У.

Так, суд первой инстанции при проверке заявления о фальсификации исследовал указанные документы, отметил, что они оформлены уполномоченным лицом, на документах проставлена печать ООО "Антарес" и ООО "СВК Технолоджи".

Истцом не заявлено о фальсификации печати, имеющейся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на документах не приведено.

Таким образом, поскольку истец допустил использование его печати, указанное достаточным образом, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о подтверждении факта подлинности указанных документов.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.07.2020 по делу N А36-2252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова