Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16673/20 по делу N А41-52201/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2021 г. N Ф05-4185/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-52201/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Корнеева А.Н. - лично; Клочков А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 4408545 от 29.04.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/103-н/50- 2020-3-717;

от ООО "Росспецизделие" - Шеянова Ю.С., представитель по доверенности от 10.09.2020;

от конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-52201/18 по требованию Корнеева Анатолия Николаевича о включении 5 151 986, 30 руб. в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Прибор-Контроль",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-52201/18 АО "Прибор-Контроль" (ОГРН 1025003747603, ИНН 50300119382) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Коршунович Роман Петрович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 18(6739) от 01.02.2020.

Корнеев Анатолий Николаевич обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 151 986, 30 руб. в срок, установленный ст. 142 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года требования Корнеева Анатолия Николаевича в сумме 5 151 986, 30 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Корнеев А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить его требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор - ООО "Росспецизделие" представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Корнеева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Росспецизделие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Прибор-Контроль", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Корнеев А.Н. ссылается на то, что между заявителем и должником заключен договор займа от 28 марта 2016 года на сумму 3 050 000 руб., а также договор займа от 30 марта 2016 года на сумму 840 000 руб.

В соответствии с условиями договоров заявитель передал должнику денежные средства в общем размере 3 890 000 руб.

Согласно п.2.2 договоров должник обязался возвратить сумму займа в срок до 29 декабря 2016 года.

В силу п. 2.3 договоров за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России на дачу возврата соответствующей суммы займа.

Поскольку должник свои обязательства не исполнил, Корнеев А.Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Корнеева Анатолия Николаевича в сумме 5 151 986, 30 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в условиях аффилированности заявителя с должником.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции со стороны кредитора - ООО "Росспецизделие" и конкурсного управляющего должником заявлены возражения относительно требований Корнеева А.Н. со ссылкой на его аффилированность с должником, отсутствие реальных заемных правоотношений (л.д. 20-23, 42-43).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц (статья 9 Закона о защите конкуренции), либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее "Обзор") требование контролирующего должника лица не подлежит включению в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом согласно пункту 3.3 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Прибор-Контроль" заявитель - Корнеев А.Н. является учредителем должника с долей 5% уставного капитала.

До открытия конкурсного производства Корнеев А.Н. являлся генеральным директором должника, то есть заинтересованным лицом по отношении к должнику, а так же контролирующим должника лицом.

К моменту заключения обоих договоров займа АО "Прибор-Контроль" с Корнеевым А.Н. (28.03.2016 и 30.03.2016) у АО "Прибор-Контроль" уже имелась задолженность перед работниками по выплате заработной платы.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения АО "Прибор-Контроль" и Корнеева А.Н., оформленные как заемные, по сути, представляют собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса общества.

Потому требование Корнеева А.Н. не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Корнеева Анатолия Николаевича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности состояния имущественного кризиса, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем был заключен договор займа от 28 марта 2016 года на сумму 3 050 000 руб., договор займа от 30 марта 2016 года на сумму 840 000 руб.

В соответствии с условиями договоров заявитель передал должнику денежные средства в общем размере 3 890 000 руб.

Согласно п.2.2 договоров должник обязался возвратить сумму займа в срок до 29 декабря 2016 года.

В силу п.2.3 договоров за пользование предоставленными денежными средствами заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России на дачу возврата соответствующей суммы займа.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени обязательства должником не исполнены, в связи с чем заявителем рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлены, вступившие в законную силу решения Наро-Фоминского городского суда Московской области (N N 2-2577/18, 2-2578/18, 2-2772/18, 2-2908/18, 203024/17), подтверждающие тот факт, что на момент конца 2015-начала 2016 года должник имел задолженность перед работниками по выплате заработанной платы, т.е. существовали признаки неплатежеспособности.

Корнеевым А.Н специально были заключены договоры займа с должником в компенсационных целях в период, когда должник уже не мог исполнять свои обязанности перед работниками.

Таким образом, с учетом сложившейся судебной практики к Корнееву А.Н. как аффилированному лицу применим повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику.

Однако Корнеевым А.Н. не представлены доказательства, указывающие на то, что между ним и должником сложились сугубо гражданско-правовые отношения, которые основываются на принципах независимости, самостоятельности участников оборота, автономии их воли, а также не представлены доказательства отсутствия состояния имущественного кризиса АО "Прибор-Контроль".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Корнеева Анатолия Николаевича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года по делу N А41-52201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева