Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-65970/20 по делу N А40-137734/2014

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-137734/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", Гитлина Б.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-137734/14

по иску ЗАО ПФК "Полихрон" (правопреемники в части - ЗАО "ПЕРКОН", ЗАО "Национальный центр "ОРИОН", АО "Калифорния")

к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ"

третьи лица: ООО "УКС "Сити"; Департамент ЖКХиБ г. Москвы; временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М.

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от Гитлина Б.М.:Дадаян А.Л. по доверенности от 15.09.2020

от АО "Калифорния": Буданов С.Б. по доверенности от 29.11.2018

от ИП Буданова С.Б.: Буданов С.Б.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Леонов А.И. по доверенности от 13.06.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)Григорьева А.Э. по доверенности от 16.03.2020, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 44 230 713 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО ПФК "Полихрон" уменьшило размер исковых требований (с учетом принятого судом исправления описки) и изменило предмет иска на требование о взыскании с ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" в пользу ЗАО ПФК "Полихрон" 305 466 770 руб. 65 коп., в том числе 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" в 2012 году на основании договора подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011, и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Произведена процессуальная замена истца по делу ЗАО ПФК "Полихрон" на ЗАО "ПЕРКОН" в части требований о взыскании задолженности в размере 74 217 605 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 249 164 руб. 97 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 года решение от 12 января 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-137734/14 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. произведена замена взыскателя по настоящему делу с ЗАО "Перкон" на правопреемника - АО "КАЛИФОРНИЯ", в связи с заключением договора уступки права от 17.11.2017 N 7/11/20.

ООО "Голденберг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 09.10.2017 (т.11, л.24-26) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по исковому заявлению ЗАО ПФК "Полихрон" к ООО "Голденберг" о взыскании 294 217 605 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. работ и 11 249 164 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении от 09.10.2017 ООО "Голденберг" утверждало, что в результате ознакомления с материалами уголовного дела N 98026, возбужденного по заявлению генерального директора ООО "Голденберг" Гитлина Б.М. 28.08.2015 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, ООО "Голденберг" стали известны обстоятельства того, что объемы выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ исполнительной документацией не подтверждены, что указанные в односторонне подписанных ЗАО ПФК "Полихрон" Актах КС-2 и Справках КС-3 состав и объемы работ не соответствуют фактическим выполненным (завышены), что при выполнение работ ЗАО ПФК "Полихрон" использовало несогласованные материалы. В качестве доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств ООО "Голденберг" привело заключение строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10.04.2017 г., проведенной в рамках уголовного дела N 98026.

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.01.2018 в удовлетворении заявления от 09.10.2017 о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т.13, л.109-113).

Отказывая в заявлении от 09.10.2017 суд установил, что приведенные ООО "Голденберг" обстоятельства не только были известны ООО "Голденберг" при рассмотрении настоящего дела, но и были предметом судебного разбирательства по нему, что согласно разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 (ред. от 23.03.2012) исключало пересмотр судебного акта по этим обстоятельствам.

При рассмотрении заявления от 09.10.2017 суд также дал оценку заключению строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10.04.2017 г. признав его не соответствующим критериям ясности, полноты и обоснованности, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2000 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об объективности, научности и полноте.

24.07.2020 ООО "Голденберг" вновь обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по настоящему делу, в котором приведены, по мнению ООО "Голденберг", вновь открывшиеся обстоятельства, исключающие возможность взыскания задолженности по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011 г. и являющиеся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. в порядке статей 311, 312 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", Гитлина Б.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой считают обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015, поскольку ЗАО ПФК "Полихрон" представлены недостоверные сведения о выполнении работ, ответчик возражал относительно объемов и стоимости выполненных работ.

В своей жалобе заявитель Гитлин Б.М. указывает, что решение суда подлежит пересмотру, поскольку документы, положенные в основу судебного акта сфальсифицированы.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

АО "Калифорния" с доводами жалоб не согласно, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Департамент ЖКХиБ города Москвы результат рассмотрения апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Истец и третьи лица ООО "УКС "Сити", временный управляющий ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Щенев Д.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В Девятый арбитражный апелляционный суд от АО "Калифорния" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену АО "Калифорния" на ИП Буданова Сергея Борисовича.

Обращение в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ является реализацией права лицом, участвующим в деле, на заявление данного ходатайства, направленного на упорядочивание правоотношений, установленных в рамках арбитражного дела.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно заявления ООО "Голденберг", приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 (далее - Приговор) генеральный директор ЗАО ПФК "Полихрон" Буданов Н.П. признан виновным в покушении на мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности на сумму 76 938 008 руб. 90 коп., то есть в особо крупном размере.

В заявлении ООО "Голденберг" указано, что как следует из содержания приговора, в период 2012-2015 годов в г. Москве Буданов Н.П., являясь генеральным директором ЗАО ПФК "Полихрон", имея умысел на хищение чужого имущества под видом выполнения данным юридическим лицом строительно-ремонтных работ по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 1 (суб. 1), заключенному 20.09.2011 между ЗАО ПФК "Полихрон" и ООО "Голденберг", действуя путем обмана, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по этому договору, путем предоставления в ООО "Голденберг" и в арбитражные суды в приложение к исковым заявлениям первичных учетных документов, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении работ на указанном объекте, не соответствующие реально выполненным объемам работ и используемым материалам, пытался похитить у ООО "Голденберг" денежные средства в сумме 76 938 008 рублей 90 копеек, которые не были взысканы по не зависящим от Буданова Н.П. обстоятельствам.

По мнению заявителя, согласно приговора, вина Буданова Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей, Заключением строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10.04.2017, протоколами выемок и осмотров документов и иными письменными и вещественными доказательствами.

В заявлении также указано, что согласно приговора, заключением строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10.04.2017 установлено, что состав работ, произведенных ЗАО ПФК "Полихрон" по ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО в актах КС-2 не соответствует актам, принятым государственным заказчиком. Выявлены множественные несоответствия актов формы КС-2 NN 12, 13, 18, которые выражаются в замене материалов и работ на материалы и работы, не предусмотренные проектом, не отраженные в исполнительной документации и не выявленные при визуальном исследовании, а также включением в акты КС-2 работ, фактическое выполнение которых не подтверждается. Разница в стоимости работ, представленных в актах КС-2 N 12, 13, 18 по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011, по сравнению с актами КС-2 N 12, 13, 18 по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 (подрядчик ООО "Голденберг", государственный заказчик ДЖКХиБ г. Москвы) составляет 76 938 008 руб. 90 коп.

Заявитель утверждает, что арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-137734/14-45-1156 не исследовались обстоятельства, которые были установлены и исследованы в рамках вышеуказанного уголовного дела. В ходе судебного разбирательства в арбитражном процессе установлен факт наличия договорных отношений между ЗАО ПФК "Полихрон" и ООО "Голденберг" и рассматривался экономический спор между юридическими лицами; виновность либо невиновность участвующих в деле лиц при этом не устанавливалась. При этом не были представлены сторонами и не оценивались судом акты камеральной проверки ДЖКХиБ г. Москвы, при проведении которой было обнаружено несоответствие сведений в представленных актах. Также не проверялись разногласия в актах выполненных работ, представленных в ДЖКХиБ г. Москвы и подписанных комиссионно - был лишь дана оценка актам, представленным Будановым Н.П. и подписанным им в одностороннем порядке.

Утверждая о наличии вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что в соответствии с приговором генеральным директором ЗАО ПФК "Полихрон" Будановым Н.П. были представлены в ООО "Голденберг" сфальсифицированные акты КС-2 и КС-3 как основание для оплаты работ и материалов, которые фактически не производились и не использовались, а когда в оплате было отказано, Буданов Н.П., используя указанные подложные документы, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Голденберг" денежных средств за якобы выполненные работы.

В материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N1-5/19, которым уголовный суд приговорил: признать Буданова Николая Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ-N 207 от 29.11.2012 г.) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО "Голденберг" привело, по его мнению, установленную вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу N1-5/19 фальсификацию Будановым Н.П. представленных в рамках настоящего дела в качестве доказательств подписанных Будановым Н.П. от имени ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке актов КС-2 N 12, 13, 18 по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Голденберг" пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством также является и установленное вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19 суда преступное деяние Буданова Н.П.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пунктах 4 и 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко", обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу. Данные фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Исходя из того, что установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.

Поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод не исключается обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности исправить последствия ошибочного судебного акта не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны обеспечивать как справедливое правосудие, так и процессуальную эффективность, экономию в использовании средств судебной защиты, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым - гарантировать правовую определенность, основанную на признании законной силы судебных решений, их неопровержимости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 193-О-П).

В развитие предписаний статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод процессуальное законодательство Российской Федерации (пункты 2 и 3 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации) относит к числу оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела, которые установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Из содержания приговора Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19 следует, что Буданов Н.П. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ-N 207 от 29.11.2012 г.) и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ-N 207 от 29.11.2012 г.).

Предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ-N 207 от 29.11.2012 г.) преступление относится к предусмотренным Главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениям против собственности.

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19, на который ссылается ООО "Голденберг", запрещенная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств не установлена, к ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации никто не привлечен.

Установленное приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19 преступное деяние Буданова Н.П. к предусмотренным Главой 31 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлениям против правосудия не относится.

Согласно абзаца 1 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом того, что вступивший в законную силу приговор суда, вынесенный в ходе производства по уголовному делу о преступлении против правосудия, затрагивающим юридическую силу и значение обстоятельств, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, ООО "Голденберг" не представлен, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям, указанным в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пункты 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует суду принять в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указанные в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК Российской Федерации существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Аналогичный вывод содержится в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно которого в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно заявлению ООО "Голденберг" в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Голденберг" привело обстоятельства исполнения ЗАО ПФК "Полихрон" договора подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 с ООО "Голденберг", установленные вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19.

Как усматривается из приговора, уголовным судом установлено, что ЗАО ПФК "Полихрон" на основании договора подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 производило работы, предусмотренные государственным контрактом N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 между ООО "Голденберг" и Департаментом ЖКХиБ города Москвы, в том числе 2012 году ЗАО ПФК "Полихрон" в период с 01 марта 2012 года по 31 марта 2012 года выполнило работы по ремонту железобетонных поверхностей, а в период с 01 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года и в период с 01 мая 2012 года по 31 мая 2012 года выполнило работы по огнезащите несущих железобетонных конструкций, которые приняты членами комиссии, состоящей из представителей ООО "УКС СИТИ", ЗАО "Институт Промос", ГУП "Гормост", ЗАО ПФК "Полихрон", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", о чем составлены и подписаны сторонами акты освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, в которых указаны объемы фактически выполненных работ и применяемые строительные материалы.

Согласно приговору, 09.10.2012 г. ЗАО ПФК "Полихрон" для получения оплаты по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011 предъявило ООО "Голденберг" подписанные ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке, в том числе, акты формы КС-2 N N 12, 13, 18 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп., которая на 76 938 008 руб. 90 коп. превышает стоимость работ, указанных в составленных ООО "Голденберг" на основании актов освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций актах формы КС-2 NN12, 13, 18, которые ООО "Голденберг" предъявило Департаменту ЖКХиБ города Москвы для получения оплаты по государственному контракту N779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 в размере 126 032 630 руб. 90 коп., и которые со стороны Департамента ЖКХиБ города Москвы и ООО "УКС "СИТИ" были подписаны без возражений.

Из содержания приговора следует, что не получив от ООО "Голденберг" оплаты по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 согласно актам формы КС-2 N N 12, 13, 18 ЗАО ПФК "Полихрон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Голденберг" о взыскании задолженности по оплате выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 работ в размере 294 217 605 руб. 95 коп. и процентов в размере 44 230 713 руб. 39 коп., в качестве доказательств к которому были, в том числе, представлены подписанные ЗАО ПФК "Полихрон" акты формы КС-2 N N 12, 13 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп.

В приговоре указано, что согласно заключению строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10 апреля 2017 года автономной некоммерческой организации "Центр независимых испытаний и экспертизы в строительстве" акты формы КС-2 N 12,13,18 по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011 (субподрядчик ЗАО ПФК "Полихрон", генподрядчик ООО "ГОЛДЕНБЕРГ") содержат работы по ремонту и огнезащите железобетонных конструкций Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО г. Москвы. Состав работ в актах формы КС-2 не соответствует исполнительной и рабочей документации, стоимость работ не соответствует актам, принятым государственным заказчиком, а также выявлены множественные несоответствия актов формы КС-2 N 12, 13, 18, которые выражаются в замене материалов и работ на материалы и работы, не предусмотренными проектом, не отраженными в исполнительной документации и не выявленные при визуальном исследовании; а также включением в акты КС-2 работ, фактическое выполнение которых не подтверждается. Фактическая разница в стоимости работ, представленных в актах КС-2 N 12, 13, 18 по договору подряда N779-ДЖКХ/11 (суб.1) от 20.09.2011 (субподрядчик ЗАО ПФК "Полихрон", генподрядчик ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" по сравнению с актами КС-2 N 12, 13, 18 по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 (подрядчик ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", государственный заказчик Департамент ЖКХиБ города Москвы) составляет 76 938 008 рублей 90 копеек.

Таким образом, согласно приговору поскольку в представленные ЗАО ПФК "Полихрон" в качестве доказательств по настоящему делу актах формы КС-2 N N 12, 13, 18 по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп. включены работы на сумму 76 938 008 руб. 90 коп., которые ЗАО ПФК "Полихрон" фактически не выполнялись, в основание судебного акта по настоящему делу положены недостоверные (подложные) доказательства.

Как усматривается из приговора, уголовный суд пришел к выводу о недостоверности (подложности) сведений о выполнении ЗАО ПФК "Полихрон" работ на сумму 76 938 008 руб. 90 коп. в результате исследования доказательств, которые не были представлены сторонами спора в ходе рассмотрения иска к ООО "Голденберг" в рамках настоящего дела и не были изучены арбитражным судом.

При этом, как указано уголовным судом в приговоре, доказательства, которые не были изучены арбитражным судом, но были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела, в совокупности опровергают как фактические обстоятельства, установленные в рамках производства по гражданскому делу, так и вывод арбитражного суда о том, что ООО "Голденберг" обязано выплатить за выполненные работы ЗАО ПФК "Полихрон" денежные средства исходя из твердой цены договора.

Обстоятельства, указанные ООО "Голденберг" в заявлении со ссылкой на вступивший в законную силу приговор Симоновского районного суда города Москвы от 01.07.2019 г. по делу N1-5/19, не являются основанием для пересмотра судебного акта в связи со следующим.

Приводя указанные в заявлении обстоятельства в качестве вновь открывшихся ООО "Голденберг" таким образом утверждает, что при рассмотрении настоящего дела ООО "Голденберг" не знало и не могло знать о возможном несоответствии действительности сведений о составе, объемах, материалах выполнения и стоимости работ, содержащихся в представленных ЗАО ПФК "Полихрон" в материалы настоящего дела актах формы КС-2 N N 12, 13, 18 по договору подряда N 779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 г., о выполнении ЗАО ПФК "Полихрон" работ и использовании при этом материалов, не предусмотренных проектом; о превышении стоимости указанных ЗАО ПФК "Полихрон" в актах формы КС-2 N N 12, 13, 18 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп. над стоимостью работ, указанных ООО "Голденберг" в актах формы КС-2 N N 12, 13, 18 по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 на 76 938 008 руб. 90 коп.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно материалам дела, помимо иных доказательств, в подтверждение оснований иска ЗАО ПФК "Полихрон" представило заверенные копии переданных 09.10.2012 г. ООО "Голденберг" с письмом N 189 от 08.10.2012 (т.1,л. 66-67;) подписанных ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке Актов КС-2 N 8/10 от 29.02.2012 г. на сумму 72 069 723 руб. 52 коп., N 9 от 29.02.2012 г. на сумму 2 847 289 руб. 73 коп., N 11 от 29.02.2012 г. на сумму 759 157 руб. 46 коп., N 12 от 31.03.2012 г. на сумму 17 418 006 руб. 85 коп., N 13 от 30.04.2012 г. на сумму 165 251 092 руб. 41 коп., N 14 от 31.05.2012 г. на сумму 4 057 114 руб. 24 коп., N 15 от 31.05.2012 г. на сумму 3 193 631 руб. 45 коп., N 16 от 31.05.2012 г. на сумму 4 322 756 руб. 60 коп., N 17 от 31.05.2012 г. на сумму 3 326 990 руб. 43 коп., N 18 от 31.05.2012 г. на сумму 20 301 539 руб. 73 коп. и N 19 от 30.06.2012 г. на сумму 670 303 руб. 26 коп., а также Справки КС-3 N 4 от 29.02.2012 г. на сумму 75 676 170 руб. 71 коп., N 5 от 31.03.2012 г. на сумму 17 418 006 руб. 85 коп., N 6 от 30.04.2012 г. на сумму 165 251 092 руб. 41 коп., N 7 от 31.05.2012 г. на сумму 35 202 032 руб. 46 коп. и N 8 от 30.06.2012 г. на сумму 670 303 руб. 26 коп. (т.1,л.28-65;).

Вместе с тем, согласно данных устных пояснений и представленных письменных возражений на иск не оспаривая факт получения от ЗАО ПФК "Полихрон" односторонне подписанных последним Актов КС-2 с Справок КС-3, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" отказался от их подписания и, соответственно, от оплаты работ в указанном в Актах КС-2 и Справках КС-3 работ мотивируя это тем, указанный в них размер оплаты не соответствует фактическим затратам на выполнение указанных в них работ, размер которых, в свою очередь, в связи с отсутствием исполнительной документации и невозможностью подтверждения фактических объемов выполненных работ, не мог быть определен. При этом обосновывая наличие несоответствия между фактически выполненными ЗАО ПФК "Полихрон" работами и теми, которые указаны в представленных для оплаты Актах КС-2 и Справках КС-3, ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указал на результаты проведенной в рамках Дела N А40-136100/12 судебной экспертизы, при проведении которой была определена стоимость выполненных в 2012 г. работ, равной 125 000 000 руб. 00 коп., а также обнаружено отсутствие исполнительной документации на 50 746 311 руб. 50 коп. В этой же связи ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывал на отсутствия оснований для удовлетворения требования ЗАО ПФК "Полихрон" без проведения строительно-бухгалтерской экспертизы.

Возражая против удовлетворения иска ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" также утверждал, что систематические нарушения ЗАО ПФК "Полихрон" условий Договора подряда исключало обязанность ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" оплачивать выполняемые ЗАО ПФК "Полихрон" работы как во время действия, так и после, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", расторжения Договора подряда. В этой связи ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" указывало на нарушения ЗАО ПФК "Полихрон" положений п.п. 2.2., 5.3., 5.4., 6.2.16., 6.2., 7.1.3, 8.6., приводило обстоятельство совершения в порядке п.п.7.1.3., 9.2. и 9.10. Договора подряда одностороннего расторжения ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Договора подряда на основаниях, указанных в полученном ЗАО ПФК "Полихрон" Уведомлении ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" Исх.N 218 от 21.06.2012 г., которое, по мнению ООО "ГОЛДЕНБЕРГ", лишало ЗАО ПФК "Полихрон" права требовать возмещения убытков, а ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" обязанности оплатить выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" работы.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска по настоящему делу ООО "Голденберг" утверждало, что выполненные по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. работы подлежат оплате исходя из фактических затрат, понесенных ЗАО ПФК "Полихрон" при их выполнении. В этой связи ООО "Голденберг" ссылалось на несоответствие суммы предъявленного требования в размере 294 217 605 руб. 68 коп. сумме затрат, понесенных при выполнении работ, указанных в Актах КС-2 и Справках КС-3, которые были ЗАО ПФК "Полихрон" предъявлены ООО "Голденберг" к оплате с письмом N 189.

В этой же связи ООО "Голденберг" также указывало на неподтвержденность объемов выполненных работ исполнительной документацией, несоответствие (завышение) состава и объемов фактически выполненных работ составу и объемам работ, указанным в односторонне подписанных ЗАО ПФК "Полихрон" Актах КС-2 и Справках КС-3, а также использовании ЗАО ПФК "Полихрон" при выполнение работ несогласованных материалов, которое привело к уменьшению расходов на производство работ по сравнению с суммой оплаты, указанной в Актах КС-2 и Справках КС-3.

Таким образом, из материалов дела (т.2, л.3-7; т.6, л.41-43, л.55-58) следует, что возражая против удовлетворения иска по настоящему делу ООО "Голденберг", по мимо прочего, указывало на несоответствие действительности, то есть на недостоверность сведений о составе, объемах, материалах выполнения и стоимости работ, указанных в односторонне подписанных ЗАО ПФК "Полихрон", в том числе, актах формы КС-2 N 12,13, 18 на сумму 202 970 638 руб. 99 коп.; а также на выполнение ЗАО ПФК "Полихрон" работ и использовании при этом материалов, не предусмотренных проектом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом, в частности, установлено, что указанные в предъявленных к оплате Актах КС-2 и Справках КС-3 работы выполнены ЗАО ПФК "Полихрон" в полном объеме, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций за первое полугодие 2012 г. (т.3, л.1-190; т.4, л.1-188; т.5, л.1-206;), подписанными без возражений представителями авторского надзора (ЗАО "Институт Промос"), технического надзора заказчика (ООО "УКС "СИТИ"), эксплуатирующей организации (ГУП "Гормост") и ООО "Голденберг".

Исходя из сведений, содержащихся в указанных выше актах и иных имеющихся в материалах дела доказательствах (ст. 71 АПК РФ), судом первой инстанции установлены обстоятельства полной осведомленности ООО "Голденберг" как о применяемых ЗАО ПФК "Полихрон" при производстве работ материалов и технологий, так и о ходе их выполнения применительно к последовательности, срокам, составу, объему и качеству.

С учетом того, что недостатки, на которые указывало ООО "Голденберг", а именно завышение объема и стоимости выполненных работ, а также применение при выполнении работ несогласованных материалов, носили явный, а не скрытых характер (ст. 720 ГК РФ), судом первой инстанции был отклонен довод ООО "Голденберг" о невозможности их обнаружения во время составления и подписания Актов освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций за первое полугодие 2012 г.

Довод ООО "Голденберг" об оплате по фактическим расходам также получил оценку судом. Протолковав условия договора подряда N 779-ДЖКХ-11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. по правилам ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с договором подряда выполненные работы подлежат оплате исходя из стоимости, рассчитанной в соответствии с проектно-сметной документацией (по твердой цене), а не по фактическим затратам на их производство, как о том утверждало ООО "Голденберг".

В этой связи и со ссылкой на ч. 1 ст. 710 ГК РФ суд первой инстанции установил, что с учетом отсутствия обоснованных претензий к их качеству выполненные ЗАО ПФК "Полихрон" работы подлежат оплате по твердой цене договора, то есть вне зависимости от размера фактически понесенных ЗАО ПФК "Полихрон" затрат на их производство.

При этом судом также установлено отсутствие правовых оснований для требований ООО "Голденберг" к ЗАО ПФК "Полихрон" об изменении тех цен, расценок и коэффициентов, которые использовало ЗАО ПФК "Полихрон" при составлении Актов КС-2 и Справок КС-3.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в распоряжении ООО "Голденберг" очевидно имелись как подписанные ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке акты формы КС-2 N N 12, 13, 18 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп., так составленные ООО "Голденберг" и подписанные кроме него Департаментом ЖКХиБ города Москвы и ООО "УКС "СИТИ" акты формы КС-2 NN12, 13, 18 на сумму 126 032 630 руб. 90 коп., исходя из сути возражений на иск ООО "Голденберг" имело возможность сопоставить указанные документы, в связи с чем о наличии между их общими стоимостями разницы в размере 76 938 008 руб. 90 коп. могло быть ООО "Голденберг" известно.

Таким образом, учитывая, что существовавшие на момент разбирательства по настоящему делу относимые и допустимые доказательства, которые не были изучены арбитражным судом в ходе рассмотрения настоящего дела, но были исследованные судом в рамках уголовного дела, имелись в распоряжении ООО "Голденберг", вопреки утверждениям заявителя об обратном, обстоятельства, которые ООО "Голденберг" привело в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не только были известны или могли быть известны ООО "Голденберг" при рассмотрении настоящего дела, но и были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора, что согласно разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" исключает пересмотр судебного акта по настоящему делу по этим обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В заявлении о пересмотре судебного акта ООО "Голденберг" указывает на то, в рамках уголовного дела были исследованы доказательства, которые не были представлены сторонами при рассмотрении настоящего дела и, следовательно, не могли быть учтены арбитражным судом.

К таким доказательствам ООО "Голденберг" относит, в том числе, акты камеральной проверки ДЖКХиБ г. Москвы, показания свидетелей, заключение строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10.04.2017, протоколы выемок и осмотров документов, а также иные письменные и вещественные доказательства, по мнению ООО "Голденберг" имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышесказанного из заявления о пересмотре следует, что факты, на которые ссылается ООО "Голденберг", свидетельствуют о представлении им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам, что согласно разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Устанавливая обстоятельства фактического выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" работ по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. в составе и объеме, указанном в подписанных в одностороннем порядке, в том числе, актах формы КС-2 N N 12, 13 и 18 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп, суд первой инстанции исходил из содержащихся в имеющихся в материалах дела (т.3, л.1-190; т.4, л.1-188; т.5, л.1-206;) Актах освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций достаточных сведений о принятых с участием ООО "УКС СИТИ", ЗАО "Институт Промос", ГУП "Гормост", ЗАО ПФК "Полихрон", ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" без возражений выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" работ по ремонту и огнезащите железобетонных конструкций, а также использованных при этом материалах, достоверность которых также подтверждена приговором, на который ООО "Голденберг" ссылается в своем заявлении о пересмотре судебного акта (приговор, стр.5).

Удовлетворяя иск в размере именно 294 217 605 руб. 95 коп., равном общей сумме представленных ЗАО ПФК "Полихрон" в материалы дела подписанных в одностороннем порядке Актов КС-2, в том числе N 12 от 31.03.2012 г. на сумму 17 418 006 руб. 85 коп., N 13 от 30.04.2012 г. на сумму 165 251 092 руб. 41 коп. и N 18 от 31.05.2012 г. на сумму 20 301 539 руб. 73 коп., суд исходил из достаточных сведений, содержащихся в проектно-сметной документации к договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. и государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г., переписке между сторонами спора и иными участвовавшими в деле лицами, и иных имеющихся в материалах дела доказательствах, получивших оценку суда в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом установление по результатам оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств состава, объемов и стоимости фактически выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. работ не требовало специальных знаний, которые отсутствуют у суда, и могло быть осуществлено судом самостоятельно без помощи эксперта.

Судом в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ были приняты обстоятельства, преюдициально установленные вступившим в законную силу 12.12.2014 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-18278/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, которым иск ООО "Голденберг" о взыскании с ЗАО ПФК "Полихрон" убытков, причиненных ненадлежащим исполнением по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г., оставлен без удовлетворения, а встречный иск ЗАО ПФК "Полихрон" о взыскании с ООО "Голденберг" процентов за пользование в связи с просрочкой оплаты ООО "Голденберг" выполненных по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. работ, представленных ЗАО ПФК "Полихрон" к оплате 09.10.2012 г. на общую сумму 294 217 605 руб. 95 коп., удовлетворен полностью.

При рассмотрении дела N А40-18278/14 исходя из сведений, содержащихся в проектно-сметной документации, технологических регламентах выполнения работ, актах освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций с приложением соответствующих исполнительных схем, паспортов, сертификатов соответствия и заключений специалистов по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки, суд признал подписанные ЗАО ПФК "Полихрон" в одностороннем порядке Акты КС-2 на общую сумму 294 217 605 руб. 95 коп., в том числе N 12 от 31.03.2012 г. на сумму 17 418 006 руб. 85 коп., N 13 от 30.04.2012 г. на сумму 165 251 092 руб. 41 коп. и N 18 от 31.05.2012 г. на сумму 20 301 539 руб. 73 коп., достоверными доказательствами обстоятельств фактического выполнения ЗАО ПФК "Полихрон" согласованными материалами предусмотренных договором подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. работ, в том числе, по ремонту и огнезащите железобетонных конструкций.

Исходя из установленных ходе рассмотрения спора по делу N А40-18278/14 обстоятельств судом были отклонены как необоснованные доводы ООО "Голденберг", в том числе, о несогласованном выполнении ЗАО ПФК "Полихрон" работ с использованием не предусмотренных проектом материалов; об отсутствии в исполнительной документации сведений о выполнении работ, указанных актах КС-2 на общую сумму 294 217 605 руб. 95 коп.; о включении в акты КС-2 на общую сумму 294 217 605 руб. 95 коп. работ, выполнение которых не подтверждается исполнительной документаций; о необходимости пересчета актов КС-2 N 9 от 29.02.2012 г. N 11 от 29.02.2012 г. N 12 от 31.03.2012 г., N 13 от 30.04.2012 г., N 14 от 31.05.2012 г., N 15 от 31.05.2012 г., N 16 от 31.05.2012 г., N 17 от 31.05.2012 г. и N 18 от 31.05.2012 г. исходя из предложенных ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" расценок, цен на материалы и коэффициентов.

При этом в ходе рассмотрения в рамках дела N А40-18278/14 ООО "Голденберг" о назначении соответствующей судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовало, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации ЗАО ПФК "Полихрон" доказательств, в том числе, актов формы N N 12, 13, 18 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп., не заявляло.

С учетом установленного судом обстоятельства предъявления в рамках дела N А40116358/13-59-952 ООО "Голденберг" выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. работ Департаменту ЖКХиБ города Москвы к оплате на основании государственного контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. суд установил наличии для ООО "Голденберг" потребительной ценности выполненных ЗАО ПФК "Полихрон" для ООО "Голденберг" работ.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-18278/14 судом были оценены представленные ООО "Голденберг" в материалы дела акты камеральной проверки Департамента ЖКХиБ города Москвы, на которые ООО "Голденберг" ссылается в заявлении, и установлены обстоятельства того, что содержащиеся в них сведения относятся к обстоятельствам исполнения ООО "Голденберг" государственного контракта N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г., а не ЗАО ПФК "Полихрон" договора подряда N779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г.

В этой связи утверждение ООО "Голденберг" о том, что из актов камеральной проверки следует несоответствие действительности сведений, указанных в односторонне подписанных ЗАО ПФК "Полихрон" актах формы N N 12, 13, 18 на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп., предъявленных к оплате по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г., является несостоятельным.

Как это следует из приговора, к выводу о невыполнении ЗАО ПФК "Полихрон" работ на сумму 76 937 999 руб. 90 коп. из общего объема предъявленных к оплате работ на сумму 294 217 605 руб. 68 коп. суд пришел исходя из содержания заключения строительно-технической экспертизы N 03-17 от 10.04.2017 г., выводы которого основаны исключительно на сопоставлении сведений о составе и объеме работ, содержащихся в составленных ЗАО ПФК "Полихрон" по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г. актах КС-2 N 12 от 31.03.2012 г., N 13 от 30.04.2012 г. и N 18 от 31.05.2012 г. на общую сумму 202 970 638 руб. 99 коп, со сведениями о составе и объеме работ, содержащимся в составленных ООО "Голденберг" по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. Актах КС-2 N12 от 31.03.2012 г., N13 от 30.04.2012 г. и N18 от 31.05.2012 г. на сумму общую сумму 126 032 639 руб. 09 коп.

С учетом того, что в ходе рассмотрения уголовного дела суд установил, что акты формы КС-2 как по договору подряда N 779-ДЖКХ\11 (суб. 1) от 20.09.2011 г., так и по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 г. были составлены на основании сведений, содержащихся в одних и тех же актах освидетельствования скрытых работ и испытания строительных конструкций, установленное в приговоре обстоятельство несоответствия между составом и стоимостью работ, предъявленных ЗАО ПФК "Полихрон" в актах КС-2 NN12, 13 18 к оплате по договору подряда N779-ДЖКХ/11 (суб. 1) от 20.09.2011 и составом и стоимостью работ, предъявленных ООО "Голденберг" в актах КС-2 NN12, 13 18 к оплате по государственному контракту N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 исходя из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, с учетом изложенного приведенные ООО "Голденберг" в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства не могли бы привести к принятию другого решения по результатам рассмотрения настоящего дела.

В постановлении ЕСПЧ от 24 июля 2003 г. "Дело "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)" Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Голденберг" не заявлялось о фальсификации доказательств, которые в заявлении о пересмотре ООО "Голденберг" указывает как сфальсифицированные ЗАО ПФК "Полихрон" еще до рассмотрения как настоящего дела, так и дела N А40-18278/14.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу иных имевшихся у ООО "Голденберг" доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО "Голденберг" задолженности перед ЗАО ПФК "Полихрон" не представило, и судом было принято решение на основании имевшихся в материалах дела доказательств.

С учетом того, что в своем заявлении о пересмотре судебного акта в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Голденберг" указало обстоятельства, которые ему очевидно были известны или могли быть известны не только при рассмотрении настоящего дела, но и дела N А40-18278/14, рассмотренного ранее, а также с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 26.01.2018 г. об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу, использование ООО "Голденберг" предусмотренного Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизма отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, недопустимо. (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, основания, с которым процессуальный закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, отсутствуют.

Доводы жалобы ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015, поскольку ЗАО ПФК "Полихрон" представлены недостоверные сведения о выполнении работ, ответчик возражал относительно объемов и стоимости выполненных работ, отклоняются апелляционным судом.

С учетом правовой позиции, выраженной в п.4 и п.4.1 постановления КС РФ от 21.12.2011 N 30-П, на которую обоснованно сослался суд первой инстанции, из смысла ст.311 АПК РФ не следует, что приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 10.07.2019 по делу N 1- 0005/2019 сам по себе является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 в любом случае.

Исходя из доводов, приведенных Ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-· 80513/2014, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N52, конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные Ответчиком обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения, а также не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по/ новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Со ссылками на материалы дела (т.2, л.3-7; т.6, л.41-43, л.55-58) суд первой инстанции установил, что возражая против удовлетворения иска Ответчик, по сути, утверждал о недостоверности сведений о составе, объемах, материалах выполнения и стоимости работ, указанных, в том числе, в актах формы КС-2 N 12,13,18 на сумму 202 970 638 руб. 99 коп., которые в качестве доказательств предъявления выполненных работ к оплате Истец вместе с иском представил в арбитражный суд после того, как Ответчик не согласившись с ними отказался их подписывать со своей стороны.

Суд первой инстанции указал, что отклоняя при рассмотрении дела по существу возражения Ответчика на иск, сводившиеся, по сути, к утверждению о ложности представленных Истцом сведений о выполнении строительно-монтажных работ, суд пришел к выводу об их несостоятельности поскольку утверждения Истца об обратном подтверждаются имеющимися в деле (т.3, л. 1-190; т.4, л.1-188; т.5, л.1-206;) доказательствами, в том числе проектно-сметной документацией и Актами скрытых работ, достоверность сведений которых не оспаривалась ни одним из участников настоящего спора, а впоследствии, как также указал суд первой инстанции, была подтверждена и в Приговоре.

Суд первой инстанции также указал, что осведомленность Ответчика об обстоятельствах, которые он привел в заявлении о пересмотре как вновь открывшиеся, следует из его участия в качестве стороны спора по делу N А40-18278/2014, предметом судебного исследования которого, являлись также обстоятельства выполнения Истцом работ по договору подряда.

Именно в рамках дела N А40-18271/2014 были преюдициально для настоящего дела установлены обстоятельства фактического соответствия указанных истцом в актах формы КС-2 N 12,13,18 на сумму 202 970 638 руб. 99 коп. сведений о составе, объемах, материалах выполнения и стоимости работ, сведениям, содержащимся в проектно-сметной и исполнительной документации к договору подряда, достоверность которых также подтверждена Приговором.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что как при рассмотрении дела N А40-18278/2014, так и настоящего дела, Ответчик знал о том, что выполненные для него Истцом работы предъявлены им к оплате на основании госконтракта своему заказчику, Департаменту ЖКХиБ г. Москвы, в связи с чем еще до рассмотрения настоящего дела по существу имел возможность выявить обстоятельства, которые также им указаны как вновь открывшиеся в связи с вынесением приговора.

Таким образом, в результате оценки обстоятельств, которые Ответчик привел в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые не только могли были известны Ответчику еще до рассмотрения настоящего дела, но и были предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего спора, что согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N52, исключает пересмотр судебного акта по настоящему делу по этим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив выводы Приговора, которые Ответчик привел в качестве вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковые сделаны в результате исследования уголовным судом доказательств, которые хотя и имелись в распоряжении Ответчика, но которые не были представлены в ходе настоящего судебного разбирательства, а также новых доказательств.

В этой связи указав, что факты, на которые Ответчик ссылается, свидетельствуют о представлении Ответчиком как новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, так и доказательств, которые могли, но не были представлены Ответчиком при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции указал на то, что таком случае заявление о пересмотре удовлетворению не подлежит.

Признавая обстоятельства, на которые Ответчик ссылается, не способными повлиять на выводы суда при принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из числа доказательств Актов формы КС-2 N 12,13 и 18 на 202 970 638 руб. 99 коп., которые в Приговоре установлены как содержащие недостоверные сведения о выполненных Истцом работах на сумму 76 937 999 руб. 90 коп., не лишает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения спора по существу, свойств законности и обоснованности.

В этой связи суд первой инстанции указал, что удовлетворяя иск Истца в размере именно 294 217 605 руб. 95 коп., суд исходил из достаточности и достоверности сведений, содержащихся в имеющихся в материалах дела Актах скрытых работ, являвшихся исполнительной документацией, подписанной без возражений в том числе и Ответчиком, проектно-сметной документации к договору подряда и госконтракту, переписке между Истцом и Ответчиком, а также иных имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отдельно отметил, что установленное в приговоре обстоятельство несоответствия между составом и стоимостью работ, предъявленных Истцом в актах КС-2 N N 12, 13 18 к оплате по договору подряда, и составом и стоимостью работ, предъявленных Ответчиком в актах КС-2 N 12, 13 18 к оплате по государственному контракту, по стоимости равное 76 938 008 руб. 90 коп. исходя из принципа автономии воли и свободы экономической деятельности Ответчика и Истца также не является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Применительно к неспособности приведенных Ответчиком обстоятельств повлиять на выводы суда по существу спора, суд первой инстанции также сослался на то, что все существенные обстоятельства настоящего спора, в том числе обстоятельства фактического выполнения Истцом работ по договору подряда, ценности и размер задолженности Ответчика перед Истцом в размере именно 294 217 605 руб. 68 коп., преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18278/2015, в связи с чем в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному установлению судом.

Таким образом, в результате оценки обстоятельств, которые Ответчик привел в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковые не являются существенными поскольку не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Производство по апелляционной жалобе Гитлина Бориса Моисеевича подлежит прекращению, поскольку Гитлин Борис Моисеевич участником спорных правоотношений не является. Доказательства того, что принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности Гитлина Бориса Моисеевича в материалы дела не представлено. Спор по настоящему делу касается исключительно взаимоотношений истца и ответчика. Гитлин Борис Моисеевич не является участником спорных материальных правоотношений.

В судебном акте не содержится выводов о каких-либо правах и обязанностях Гитлина Бориса Моисеевича. Исковые требования к Гитлину Борису Моисеевичу не заявлялись.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Гитлина Бориса Моисеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-137734/14.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить истца по делу АО "Калифорния" на ИП Буданова Сергея Борисовича.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-137734/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк