Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-64247/20 по делу N А40-80929/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-8772/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40- 80929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабановой Т.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-80929/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании общими обязательств супругов в деле о банкротстве Бендерского С.А.

при участии в судебном заседании:

от Барабановой Т.Б.- Кузяк Е.А., дов. от 15.07.2020

от Марголина Л.- Апухтин Ю.В., дов. от 03.04.2018

от финансового управляющего Бендерского С.А. - Иванов Д.В., дов. от 01.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника Бендерского С.А. введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.10.2020 удовлетворено заявление Марголина Л. о признании общим обязательством бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. требование Марголина Льва к должнику в размере 35 794 000 руб. долга по займу, 10 547 093 руб. процентов за пользование займом 500 000 руб. договорной неустойки, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017.

С определением суда не согласилась Барабанова Т.Б., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, Марголин Л. представили отызвы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий, Марголин Л. возражали против доводов Барабановой Т.Б., указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а производство по требованию Марголина Л. - прекращению.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что доводы, аналогичные заявленным Марголиным Л., ранее уже были предметом рассмотрения Никулинского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела N 2-2-3130/2018, решением от 21.05.2018 по которому Марголину Л. и Череповской И.А. отказано в иске о признании долговых обязательств Бендерского С.А. совместным долгом супругов, в привлечении к солидарной ответственности бывшей супруги Бендерского С.А. Барабановой Т.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело N 33-36082/2019) решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда (дело N 8Г-716/2020) решение Никулинского суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции не учел данное решение суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, полученные по договору займа, потрачены на нужды семьи.

Никулинский районный суд г. Москвы не признал обязательства общими в силу того, что деньги были истрачены не на нужды семьи, а долг являлся частным долгом Бендерского С.А., поскольку был оформлен без уведомления и согласия Барабановьй Т.Б.

Марголиным не представлено доказательств того, что цели, для которых брался займ, являлись общими семейными целями должника и ответчика, в расписках и договорах цели займа не указаны.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, следующим из материалов дела.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пересмотрел обстоятельства, которым уже была дана оценка в рамках гражданского дела N 2-2-3130/2018, тогда как обоснованно утверждение Марголина Л. о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.05.2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Марголина Л., финансовый управляющий не лишены возможности при наличии оснований обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 21.05.2018 в порядке, установленном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Определение суда в силу изложенного является незаконным. Производство по заявлению Марголина Л. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-80929/17 отменить.

Производство по заявлению Марголина Л. о признании общими обязательств бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова