Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-8772/18 по делу N А40-80929/2017

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-80929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Барабановой Т.Б. - Маралин С.В. - дов. От 03.03.2021

от Марголина Л. - Апухтин Ю.В. - дов. От 18.02.2021

от Бендерского С.А. - Бендерская Н.Л. - дов. От 14.12.2017

от финансового управляющего - Бородинский С.А. - дов. От 02.02.2021

в судебном заседании 21.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Барабановой Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021,

по заявлению Марголина Льва о признании требований к должнику общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бендерского Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 принято к производству заявление Марголина Льва, Череповской Ирины Александровны о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Бендерского Сергея Александровича (далее - Бендерский С.А., должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 в отношении Бендерского С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Боравченков А.А., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 требование Марголина Льва к должнику Бендерскому С.А. в размере 35 794 000 руб. долга по договору займа, 10 547 093 руб. процентов за пользование займом, 500 000 руб. договорной неустойке, включенное в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника определением суда от 01.09.2017, признано общим обязательством бывших супругов Бендерского Сергея Александровича и Барабановой Татьяны Борисовны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отменено, производство по заявлению Марголина Л. о признании общими обязательств бывших супругов Бендерского С.А. и Барабановой Т.Б. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что между Марголиным Львом и должником 01.06.2011 был заключен договор займа, согласно которому Марголин Л. передал в долг Бендерскому С.А. на срок до 01.06.2014 двумя частями: 01.06.2011 - в размере, эквивалентном 50 000 долларам США и 01.07.2011 - эквивалентном 300 000 долларов США по курсу ЦБ РФ.

К 01.07.2011 должник получил от кредитора денежные средства в общем размере более 50 000 000 рублей. Передача суммы займа подтверждается расписками.

Пунктом 1.2 договора займа от 01.06.2011 были установлены проценты за пользование займом в размере 15 % годовых.

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа у должника образовалась задолженность перед кредитором, вследствие чего кредитор обратился с исковым заявлением в суд. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16.02.2015, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 4 433 530 руб., в том числе 3 254 000 руб. - задолженность по займу, 958 911 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - договорная неустойка, 20 619 руб. - госпошлина, а также с должника в пользу кредитора взыскано 46 901 093 руб., в том числе: 35 794 000 руб. - долг по займу, 10 547 093 руб. - проценты за пользование займом, 500 000 руб. договорной неустойки, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

Также судом установлено, что должник Бендерский Сергей Александрович и Барабанова Татьяна Борисовна состояли в зарегистрированном браке в период с 10.12.2006 по 14.05.2014.

В период заключения должником с Марголиным Львом договоров займа должник и Барабанова Т.Б. проживали совместно, вели общее хозяйство. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что Барабанова Т.Б. была осведомлена о заключении должником с кредитором договора займа от 01.06.2011.

В договоре займа от 01.06.2011, а также расписках должника о получении заемных средств от кредитора, отсутствуют сведения, указывающие на личных характер обязательственных отношений.

Между тем, в течение года после получения должником заемных денежных средств по договорам займа должником было приобретено 8 объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из ЕГРН должником за период с 22.08.2011 по 12.07.2012 приобретено следующее недвижимое имущество:

- 22.08.2011 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, д. 31-33, лит. Ж (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

- 22.08.2011 - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, д. 31-33, лит. Ж, пом 1 Н (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

- 27.02.2012 - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Колокольная, д.11, литера А, кв.22 (на основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2012);

- 29.02.2012 - земельный участок, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, Володарский, Волхонское шоссе, участок 1 (западнее пересечения с улицей Карла Маркса) (на основании Договора купли-продажи земельного участка для размещения объектов бытого обслуживания от 29.02.2012 г. от 29.02.2012 г.; п. 15 выписки);

- 17.05.2012 - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 94, литера А, пом 1-Н (на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключаемого по результатам торгов);

- 12.07.2012 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25, литера А (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25, литера Л);

- 12.07.2012 - земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Кооперативная улица, д. 15, литера А (на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом);

- 12.07.2012 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, Торфяное, Старожиловская улица, д. 25 на основании договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем многоквартирным жилым домом).

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N 2- 1679/2015 по иску Барабановой Т.Б. к Бендерскому С.А. о разделе имущества утверждено мировое соглашение, которым определены доли в общем имуществе супругов, в том числе в указанных объектах недвижимости, приобретенных на заемные деньги в зарегистрированном браке.

Впоследствии данный судебный акт был отменен. Договор, изменяющий законный режим имущества супругов, между сторонами не заключался.

Кроме того, судом установлено, что возврат суммы долга по договору займа от 01.06.2011 предполагался из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество - долги (сумму задолженности по договору займа от 01.06.2011) в разряд общего имущества супругов - Барабановой Т.Б. и должника.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 19.10.2020, пришел к выводу, что денежные средства, полученные в заем от Марголина Льва, расходовались на нужды семьи и личные нужды Барабановой Т.Б., что следует из банковской выписки, имеющейся в материалах дела: получение Барабановой Т.Б. второго высшего образования в 2013 году, приобретение детских товаров для общего ребенка супругов, поездки заграницу, приобретение автомобиля "Вольво", переданного Барабановой Т.Б.

Наличие иных источников дохода, позволявших нести семейные расходы в таком крупном размере, судам представлено не было.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 19.10.2020, и суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 17.05.2021, не согласилась Барабанова Татьяна Борисовна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит об судебных актов, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что вынося обжалуемые судебные акты, суды, по сути, преодолели судебный акт Никулинского районного суда города Москвы, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении требования Марголина Льва о признании долга общим долгом супругов, отказано. Отмечает, что договор займа с Марголиным Л. подписан только Бендерским С.А., а доказательств, указывающих, что полученные в заем денежные средства были потрачены на нужды семьи, в материалах дела нет, и приобретение имущества, подлежавшего разделу между супругами, именно на заемные средства, не доказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Марголина Л., в котором он также возражает против заявленных Барабановой Т.Б. доводов, просит оставить определение и постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Барабановой Т.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также поддержал представленное в суд округа ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи с принятием Московским городским судом к производству апелляционной жалобы Барабановой Т.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16.02.2015, которым с Бендерского С.А. взыскана задолженность в пользу Маргулина Л., на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве. Кассатор указывает, что в связи с наличием обжалуемого определения и постановления, которым долг признан общим долгом супругов, затронуты права и законные интересы Барабановой Т.Б., которая и обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой.

Представители финансового управляющего, Марголина Л., Бендерского С.А. возражали как по доводам кассационной жалобы, так и по заявленному ходатайству о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе рассмотрено судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется.

Как следует из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Судебный акт, на основании которого в отношении должника введена процедура банкротства вступил в законную силу, в случае его отмены в установленном законом порядке, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судами, на основании представленных в материалы дела, доказательств, установлено, что на дату выдачи займа должнику Марголиным Л., Бендерский С.А. и Барабанова Т.Б. состояли в зарегистрированном браке, полученный займ целевым не являлся, указания на использование заемных средств в иных (например, предпринимательства, погашения иных личных обязательств) в договоре займа не имеется, в короткий срок после получения заемных средств супругами Бенедрским С.А. и Барабановой Т.Б. приобретены объекты недвижимости, право собственности в отношении которых зарегистрировано при покупке за должником, имущество является общим имуществом супругов. Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательств наличия иного дохода, позволяющего приобрести 8 дорогостоящих объектов недвижимости, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Полученная в заем денежная сумма является крупной, и при расходовании ее на те или иные цели, для сторон не составляет труда представить доказательства об обстоятельствах такого расходования. Иных доказательств, кроме как приобретения имущества в совместную собственность супругов, в материалы дела представлено не было.

Довод кассатора о преюдициальности судебного акта суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что заемные денежные средства Бенедрский С.А. истратил лично на себя, были предметом оценки судов, и не нашли своего подтверждения. Кроме того, указанный довод заявлен без ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входят в полномочия суда округа.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу N А40-80929/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов