Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 12АП-10439/20 по делу N А12-32394/2019

г. Саратов

24 декабря 2020 г.

Дело N А12-32394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-32394/2019 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 119 451 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "Деловые технологии" (ИНН 3444161809, ОГРН 1083444006942, г. Волгоград, ул. Советская, д. 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 ООО "Деловые технологии"" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поляков А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области 13.04.2020 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 119 451 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1 и включены в третью очередь реестра кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Деловые технологии" в размере 2 119 451 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основываются на том, что заявленные требования основаны на мнимых договорах займа. Указано на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров процентного займа. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием о включении в реестр, ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" ссылалось на заключение между ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" (займодавец) и ООО "Деловые технологии" (заемщик) договора процентного займа N Р1-ДТ-1, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 549 451,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

Перечисление денежных средств по Договору займа в адрес Ответчика подтверждается Платежным поручением N 23 от 28.12.2012.

Также ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" ссылалось на договор займа б/н от 01.12.2013, заключенный между Кредитором и Должником. Согласно условиям указанного договора Истец передает на условиях Договора Ответчику денежные средства в размере 880 000,00 рублей, а Должник обязуется возвратить Истцу Сумму займа и проценты за пользование Суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных договором

Как указывает заявитель, на дату введения процедуры конкурсного производства задолженность по Договору процентного займа б/н от 01.12.2013 составляет 880 000,00 рублей.

Также ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" ссылалось на договор процентного займа б/н. от 01.12.2013, заключенный между Кредитором и Должником. Согласно условиям указанного договора Истец передает на условиях Договора Ответчику денежные средства в размере 690 000,00 рублей, а Должник обязуется возвратить Истцу Сумму займа и проценты за пользование Суммой займа в срок и на условиях, предусмотренных Договором.

Перечисление денежных средств по Договору займа в адрес Ответчика подтверждается Платежным поручением N 2 от 27.01.2014.

Как указывает заявитель, на дату введения процедуры конкурсного производства задолженность по Договору процентного займа б/н от 01.12.2013 составляет 690 000,00 рублей.

Поскольку задолженность по договорам займа в полном объеме не погашена, ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" обратилось с требованием в Арбитражный суд Волгоградской области.

Как указывает суд первой инстанции в подтверждение факта предоставления кредитором займов в размере 2 119 451 руб. заявителем представлены копии следующих платежных поручений: платежное поручение N 23 от 28.12.2012, платежное поручение N 2 от 27.01.2014, платежное поручение N 83 от 30.12.2013.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "Деловые технологии", согласно которым на расчетный счет должника поступали денежные средства от ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" в общей сумме 2 119 451, однако идентифицировать данные платежи не удалось.

При рассмотрении данного обособленного спора, ООО "Сфера" заявлено о фальсификации договора процентного займа N Р1-ДТ-1 от 25.12.2012, договора процентного займа от 01.12.2013 и договора процентного займа от 01.12.2013. Также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по давности изготовления документа.

В связи с этим арбитражный суд обязывал ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" представить подлинники указанных выше документов, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств, но подлинники суду не были представлены.

ООО "Сфера" полагало, что непредставление оригиналов свидетельствует об их фальсификации, а копии документов, на которых ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" основывают свои требования, следует признать ненадлежащими доказательствами.

Конкурсным управляющим Поляковым А.М. представлены пояснения, согласно которым он указывает, что оригиналы договоров процентного займа отсутствуют, поскольку бывшим руководителем должника до настоящего момента не переданы бухгалтерские и иные финансовые документы ООО "Деловые технологии".

Так как, ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" оригиналы документов не представило, пояснив об их отсутствии в связи с утратой, а также отметив, что между сторонами сложились фактические заемные отношения, поскольку факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Возражения ООО "Сфера" сводятся к несогласию с фактом предоставления займа, который может быть проверен при оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств безотносительно к дате изготовления договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что заявителем оригиналы договоров в материалы дела не представлены, основания для проверки сделанного кредитором заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции от отказе в удовлетворении заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ и не находит оснований для его переоценки.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из обоснованности требований, подтверждённых платёжными поручениями, в связи с чем, отклонил заявление ООО "Сфера" о фальсификации доказательств, и включил требование ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" в размере 2 119 451 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "Сфера", исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от N 23 от 28.12.2012, N 2 от 27.01.2014, N 83 от 30.12.2013, денежные средства предоставляются заемщику по банковским реквизитам, а именно на расчётный счет ООО "Деловые технологии".

Согласно сведениям ПАО "Мособлбанк" денежные средства в размере 2 119 451 руб. поступили от кредитора на расчётный счет должника.

Факт поступления денежных средств на расчётный счет должника также подтвержден пояснениями конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, включая требования кредитора в реестр требований, исходил из факта наличия между кредитором и должником заемных отношений вытекающих из договоров процентного займа.

Вместе с тем, самих договоров займа, на которые имеются ссылки в платежных поручениях, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств кредитором в пользу должника в отсутствии договоров займа, заключенных в письменном виде.

Соответственно к рассматриваемым отношениям невозможно применить законодательство о займе и следует применить положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

Со стороны кредитора - ООО "Сфера" в суде первой инстанции были заявлены возражения на требования кредитора с заявлением о сроке исковой давности.

Как следует из материалов дела платежные поручения датированы 28.12.2012, 30.12.2013, 27.01.2014.

Доказательств того, что должником признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные кредитором должнику, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности. Соответственно трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств. Последний платеж был совершен, 27.01.2014 г., соответственно трехлетний срок исковой давности по данному платежу истек 27.01.2017 г.

Согласно пункту 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Сфера" в заявлении о пропуске исковой давности и не применил нормы о сроке исковой давности.

Таким образом, по совокупности представленных доказательств (с учетом отсутствия оригиналов документов, на которых кредитор основывает свои требования - договоров займа), проведя проверку заявлений/возражений ООО "Сфера" путем исследования и оценки всех представленными лицами, участвующими в деле доказательств, апелляционный суд констатирует, что "Донская компания "РОСАЛ-1" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, требование не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2020 года по делу N А12-32394/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова