Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4326/20 по делу N А63-9971/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-2583/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А63-9971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу Администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9971/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя", (ОГРН 1162651057140, ИНН 2635218405) к Администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), Администрации Промышленного района г. Ставрополя о взыскании 104 886 рублей 19 копеек задолженности, 23 728 рублей 92 копейки неустойки, 4 858 рублей расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" - Олейник П.А. (по доверенности 10.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Новая восьмая г. Ставрополя" (далее - истец, управляющая компания ООО УК "Новая восьмая г. Ставрополя") обратилось с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация города Ставрополя), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), Администрации Промышленного района г. Ставрополя (далее - администрация Промышленного района) о взыскании 104 886 руб. 19 коп. задолженности, 23 728 руб. 92 коп. неустойки, 4 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 ходатайство истца о привлечении соответчиков отклонено, исковое заявление к комитету и администрации Промышленного района отклонены. Суд удовлетворил исковые требования управляющей компании к администрация города Ставрополя, взыскав в пользу ООО "Новая восьмая г. Ставрополя" 104 886 руб. 19 коп. долга, 23 728 руб. 92 коп. неустойки, 4 858 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован неисполнением администрацией города Ставрополя обязанности по оплате управляющей компании расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме и коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Ставрополя обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Определением суда от 10.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.11.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционный суд от управляющей компании поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 14.12.2020 представитель управляющей компании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя стороны, участвующего в судебном заседании, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9971/2020 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация города Ставрополя является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 92/2, кв. 32, общей площадью 43,3 кв. м, кадастровый номер 26:12:011603:615, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Ставрополя по состоянию на 25.09.2020 от 28.09.2020 N 08/11с-398 (т.2 л.д. 27).

Между ООО "Управляющая компания-8" (впоследствии переименованной в ООО "Новая восьмая г. Ставрополя") и собственниками помещений в многоквартирном доме в лице Доброковской Л.Д. (председатель совета МКД) был заключен договор управления многоквартирным домом от 21.07.2016 N 92-2/УК-8, согласно которому целью договора является управление многоквартирным домом, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживаний граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечение коммунальными услугами собственников помещений и иных граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В связи с тем, что администрация города Ставрополя оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 01.08.2017 по 31.05.2020 не произвело, за ним образовалась задолженность в сумме 104 886 руб. 19 коп.

24.03.2020 управляющая компания направила в адрес ответчика претензию (исх N 589) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд о принудительном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу положений статьи 48 Устава города Ставрополя Администрация города Ставрополя является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица.

На основании статьи 49 Устава города Ставрополя к полномочиям Администрации города Ставрополя относятся: управление и распоряжение объектами муниципальной собственности в установленном порядке (пункт 11); составление проекта бюджета города Ставрополя, исполнение бюджета города Ставрополя, осуществление контроля за его исполнением, составление отчета об исполнении бюджета города Ставрополя (пункт 29); исполнение расходных обязательств города Ставрополя (пункт 30); детализация объектов бюджетной классификации Российской Федерации в части, относящейся к местному бюджету, и иные бюджетные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края к бюджетным полномочиям исполнительных органов местного самоуправления (пункт 32); учет муниципального жилищного фонда (пункт 33); обеспечение проживающих в городе Ставрополе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий в соответствии с жилищным законодательством (пункт 40).

Таким образом, к числу полномочий администрации относится содержание муниципального жилищного фонда, следовательно и несение расходов на содержание муниципального имущества.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Сумма задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 104 886 руб. 19 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2020 подтверждена истцом документально, проверена судом первой инстанции и признана арифметически верной.

Доказательств оплаты долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 104 886 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования управляющей компании являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 104 886 руб. 19 коп. за период с 01.08.2017 по 31.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 728 руб. 92 коп. неустойки за период с 11.09.2017 по 07.07.2020.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки ответчиком оплаты за содержание и ремонт общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а поэтому требования о взыскании неустойки в размере 23 728 руб. 92 коп. за период с 11.09.2017 по 07.07.2020. подлежат удовлетворению.

Довод администрации города Ставрополя о том, что главными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от N 117 от 28.09.2005 также являются и районные администрации города Ставрополя подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Действующее законодательство возлагает на собственника жилых помещений обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества МКД.

Согласно положениями статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48 и 49 Устава муниципального образования город Ставрополя, в полномочия администрации входит управление и распоряжение объектами муниципальной собственности (пункт 11), учет муниципального жилищного фонда (пункт 33), содержание жилищного фонда (пункт 40).

В силу статьи 7 решения Ставропольской городской думы от 28.09.2005 N 117 администрация является распорядителем бюджетных средств муниципального образования и осуществляет бюджетные полномочия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действуя от имени муниципального образования, органы местного самоуправления могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом возмещение затрат на содержание не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В силу пункта 35 статьи 7 названного решения Ставропольской городской думы в компетенцию администрации входит установление подведомственности получателя средств бюджета города главному распорядителю (распорядителю) средств бюджета города.

Между тем администрация не представила в материалы дела доказательств того, что полномочия по управлению жилищным фондом и его содержание переданы иному лицу.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2020 по делу N А63-17691/2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела и представленные сторонами доказательства, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств того, что ответчик производил оплату расходов на оказанные управляющей компанией услуги и на содержание общего имущества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга, обоснованно взыскал заявленный управляющей компанией размер задолженности и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу N А63-9971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов