Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 18АП-14183/20 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

25 декабря 2020 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салманова Бориса Никифоровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N А07-14712/2016 о принятии обеспечительных мер.

Судебное заседание арбитражного апелляционного суда проведено с использование систем видеокоференц-связи, организацию которой осуществил Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании приняли участие представители :

от Салманова Б.Н. - Вайнштейн Е.С. (паспорт, доверенность от 03.11.2019);

от конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" - Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2018);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Таганка" о признании общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 29.12.2016 ООО "Русшина-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) арбитражный управляющий Лялькова С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович.

В арбитражный суд 28.10.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" о принятии обеспечительных меры в виде:

- наложения ареста на счета Салманова Бориса Никифоровича в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях;

- наложения ареста на индивидуальные банковские сейфы (товарноматериальные ценности, находящиеся в сейфах), арендованные на Салманова Бориса Никифоровича в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях;

- запрета доступ к соответствующим банковским сейфам Салманову Борису Никифоровичу и иным лицам, действующим по его поручению, в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях.

Определением суда от 29.10.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест:

- на счета Салманова Бориса Никифоровича в АО "Альфа-Банк" (ИНН:168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях;

- на индивидуальные банковские сейфы (товарно-материальные ценности, находящиеся в сейфах), арендованные на Салманова Бориса Никифоровича в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях.

Запрещен доступ к соответствующим банковским сейфам Салманову Борису Никифоровичу и иным лицам, действующим по его поручению, в АО "Альфа-Банк" (ИНН: 7728168971, адрес: 107078, Москва, ул. Каланчевская, 27) и иных кредитных организациях.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры направлены на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, Салманов Б.Н. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование своей жалобы, апеллянт указывают на то, что он не является участником дела о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень", в состав заинтересованных лиц с правами ответчиков не включался ни по одному из обособленных споров, в отношении него не принимались судебные акты о признании его лицом, контролирующим должника.

По мнению Салманова Б.Н., указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения его прав и ограничение его возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщены налоговые декларации предпринимателя Салманова Б.Н. за 2018-2019 г., а также определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2020 по настоящему делу, представленное представителем конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

Определением суда от 25.12.2018 по настоящему делу признаны доказанными наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности Смышляева Андрея Валерьевича, Смышляевой (ранее Салмановой) Ольги Борисовны по обязательствам ООО "Русшина-Тюмень".

Салманов Борис Никифорович является отцом Смышляевой (Салмановой) Ольги Борисовны.

Согласно банковским выпискам в настоящее время по счетам Салманова Б.Н. осуществляется движение значительных денежных средств. При этом, в период с 2016 г. по 2019 г. через счета Салманова Б.Н. контролирующие должника лица, осуществляли вывод денежных средств и транзитное перечисление денежных средств иным аффилированным лицам.

Таким образом, конкурсный управляющий, на основании имеющейся информации, а также сложившейся схемы по выводу активов между Смышляевым А.В. и подконтрольным ему лицам, полагает, что Салманов Б.Н. извлекал выгоду из противоправных действий Смышляева А.В., так как получал денежные средства, полученные от реализации товара, фактически принадлежавшего должнику

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства находящиеся на счетах Салманова С.Б., а также имущество, находящееся в банковских сейфах, могут быть переданы иным лицам, вследствие чего имущественным интересам кредиторов будет причинен ущерб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в силу ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств в пределах заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом вынесения определения от 21.12.2020 г. по настоящему делу о принятии судом к производству заявления конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" о привлечении к субсидиарной ответственности Салманова Бориса Никифоровича, Смышляеву Екатерину Андреевну и Смышляева Александра Андреевича, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически конкурсным управляющим были заявленные предварительные обеспечительные меры

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно наложил арест на счета и банковские сейфы Салманова Б.Н. и запретил доступ к последним в целях защиты права кредиторов должника, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебной коллегией также учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Отмена вышеуказанных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника значительного ущерба.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2020 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салманова Бориса Никифоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.А. Румянцев