Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14278/20 по делу N А07-13106/2018

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А07-13106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального Унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-13106/2018.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Банк Дом.РФ" - Макаров А.В. (паспорт, доверенность от 15.11.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН 0277072661, ОГРН1050204518396) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0277121421, ОГРН 1120280015910) (далее - МУП УИС).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 09.02.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) в отношении Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Внешний управляющий Молин Д.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником на сумму 607 817 647,83 руб. за период с 17.11.2017 по 13.02.2019 в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Банк ДОМ.РФ" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан 607 817 647, 83 руб. (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий Молин Д.Е. указывает, что оспариваемыми сделками произведено предпочтительное погашение требований ответчика, в то время как у должника имеется задолженность перед иными кредиторами. При этом, платежи не совершались должником в рамках обычной хозяйственной деятельности; Банк, зная о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности, продолжал получать исполнение своих требований в нарушение пропорциональности и очередности удовлетворения. По мнению управляющего, оспариваемые платежи должны быть признаны недействительными на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО "Банк Дом.РФ" (вх.N 53812 от 11.12.2020).

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 26.10.2020.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП УИС является предприятием, созданным органом местного самоуправления для предоставления населению и юридическим лицам коммунальных услуг (тепловой энергии); к основному виду деятельности предприятия относится распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), также к видам деятельности должника относится, в частности, распределение газообразного топлива по газораспределительным сетям, торговля газообразным топливом, подаваемым по распределительным сетям, производство, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей.

Между ПАО "Социнвестбанк" и МУП УИС 03.11.2015 заключен договор на кредитную линию N 12 (далее - Договор N 12), в соответствии с пунктом 2.1 которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях предусмотренных Договором N 12, кредитную линию на следующих условиях:

а) 350 000 000 руб. с даты подписания Договора N 12;

б) 650 000 000 руб. с даты, следующей за днем выполнения условий по представлению муниципальной гарантии N 1 в соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7 Договора 12.

В соответствии с пунктом 2.1.4 целевое назначение определено как предоставление денежных средств на развитие инженерной инфраструктуры городского округа, в том числе - рефинансирование задолженности и пополнение оборотных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора N 12 процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16,5 % годовых без права одностороннего изменения со стороны Банка.

Согласно пункту 2.4 Договора N 12 Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора N 12.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по договору N 12 между сторонами кредитного обязательства заключены следующие договоры залога: Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/1 от 27.12.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/2 от 27.12.2017; Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 12/3 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.12.2017 N 12/1 (далее - Договор ипотеки 1) ипотекой обеспечиваются обязательства Заемщика по Договору N 12 с учетом всех заключенных дополнительных соглашений к кредитному обязательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 требование Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 352 138 301,37 руб., в том числе 351 500 000 руб. - основного долга, 638 301,37 руб. - проценты, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 297 496 649,83 руб.

Также, между Банком и МУП УИС 30.06.2016 заключен Кредитный договор N 08-012/КЛ-16 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) (далее по тексту - "Кредитный договор").

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Банк открывает Должнику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию сроком до 30.06.2021 (включительно) на следующие цели:

- Первый транш в размере 550 000 000 руб. выдается на рефинансирование задолженности Должника в Филиале "Приволжскй" Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижний Новгород по кредитному договору N КЛ0017/15/0026-14 от 15.09.2014 и N КР00117/15/00028-14 от 25.09.2014 в сумме остатка задолженности по основному долгу, но не более 550 000 000 руб.;

- Второй транш в размере 50 000 000 руб. выдается на расчеты с ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" (ИНН 0276046524).

Максимальный размер общей суммы лимита, который может быть предоставлен Банком Должнику по Кредитному договору, определен в размере 600 000 000 руб.

30.06.2017 Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 550 000 000 рублей (первый транш).

Надлежащее исполнение обязательств Должника по Кредитному договору N 08-012/КЛ-16 обеспечено: Залогом недвижимого имущества Должника, зарегистрированном в установленном порядке, в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 08-012/1/3-16 от 03.03.2017; залогом движимого имущества Должника в соответствии с Договором о залоге оборудования N 08-012/2/3-16 от 16.03.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 требование Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 435 854 422,81 руб. - основного долга, 518 157,57 руб. - просроченные проценты, 75 000 000 руб. - пени на просроченную ссуду, 2 000 000 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Всего, как указал внешний управляющий Молин Д.Е., в счет исполнения вышеназванных обязательств в период с 17.11.2017 по 13.02.2019 с расчетных счетов МУП УИС производилось перечисление денежных средств на общую сумму 607 817 647,83 руб. на счет АО "Банк Дом.РФ".

В своем заявлении внешний управляющий просил признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета должника денежных средств за период с 17.11.2017 по 13.02.2019 с расчетных счетов МУП УИС на общую сумму 607 817 647 руб. 83 коп. на счет АО "Банк Дом.РФ" согласно указанному перечню платежей, ссылаясь на то, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности МУП УИС в связи с возбуждением предыдущего дела о банкротстве должника N А07-40823/2017, следовательно, АО "Банк Дом.РФ" получило удовлетворение требований во внеочередном порядке. В результате совершения оспариваемых платежей произошло преимущественное удовлетворение требований АО "Банк Дом.РФ" перед иными кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств недобросовестности Банка на момент принятия исполнения от должника по кредитным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав позиции лиц, участвующих в деле приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что настоящее дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом определением от 16.05.2018, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 17.11.2017 по 13.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае, как установлено судом произведенные должником в пользу АО "Банк Дом.РФ" платежи совершены в рамках длящихся правоотношений по кредитным договорам N 12 от 03.11.2015, N 08-012/КЛ-16 от 30.06.2016, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (4 975 887 тыс. руб. по состоянию на 30.09.2017, 1% - 49 758 870 руб.).

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, произведенные МУП УИС в период с 17.11.2017 по 13.02.2019 в пользу АО "Банк Дом.РФ" перечисления в счет оплаты по кредитным договорам не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным договорам с определенными графиками погашения), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитным договорам и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств недобросовестности ответчика в данном случае.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396) к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность АО "Банк Дом.РФ" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 указанного Закона.

Доводы внешнего управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества основан на том, что ранее в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве N А07-40823/2017, в рамках которого в отношении МУП УИС введена процедура наблюдения.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40823/2017 от 12.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) в отношении МУП УИС была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Д.Е.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2478/2018, 18АП-3092/2018 по делу N А07-40823/2017 от 16.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2018 по делу N А07-40823/2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием специальных признаков банкротства у должника как субъекта естественных монополий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

Однако, для МУП УИС, являющегося субъектом естественной монополии, действовали особенные требования для установления признаков его неплатежеспособности. Так, отменяя определение от 12.02.2018 по делу N А07-40823/2017, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.04.2018 указал на необходимость установления обстоятельств, подтверждающих исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Вопреки доводам внешнего управляющего первое дело о банкротстве предприятия "УИС" было прекращено ввиду отсутствия специальных признаков банкротства у должника как субъекта естественной монополии, то есть признаки банкротства не были установлены судом, более того, в спорный период должником совершались и иные платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами (как следует из Картотеки арбитражных дел в настоящее время указанные платежи оспариваются внешним управляющим, в частности платежи в пользу предприятия "Уфаводоканал" в размере 104 848 401 руб., в пользу общества "ЭСКБ" в размере 111 870 745 руб., в пользу общества "БашРТС" в размере 462 860 179 руб., при этом указанные лица являются самыми крупными кредиторами должника), что свидетельствует о наличии в спорный период возможности должника погашать свои обязательства даже с учетом несвоевременности оплаты.

Материалы дела подтверждают, что при возбуждении нового дела о банкротстве, проверка обоснованности требований длилась более 8 месяцев, то есть наличие признаков неплатежеспособности не являлось очевидным даже для суда.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением от 16.05.2018, ввиду чего по статье 61.3 могли оспариваться платежи, совершенные с 17.11.2017, при этом для платежей совершенных в период с 17.11.2017 по 15.04.2018 следовало доказать осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности, чего внешним управляющим, с учетом изложенного выше, не доказано.

Внешним управляющим не представлено доказательств недобросовестности ответчика, принимающего платежи по кредитным договорам, учитывая, что должник, являясь субъектом естественной монополии, не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения населения, выполняя социально-важную функцию.

В отношении платежей совершенных с 16.04.2018 по 13.02.2019 таких доказательств не требовалось. Однако, согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Учитывая опыт предыдущего дела о банкротстве, вопрос неплатежеспособности должника не являлся очевидным для АО "Банк Дом.РФ"; доказательств того, что ответчик безусловно располагал сведениями о наличии у МУП УИС признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не представлено.

Учитывая, что получение кредитных денежных средств и дальнейшее частичное погашение заемщиком денежных обязательств является стандартной практикой кредитных правоотношений, должник на протяжении более одного года после заключения кредитного договора осуществлял хозяйственную деятельность, получал доход и обслуживал свои денежные обязательства перед кредиторами, учитывая, что на момент заключения кредитного договора МУП УИС находился в надлежащем финансовом состоянии, что подтверждается данными его бухгалтерской отчетности, предоставлял Банку сведения о своем финансовом состоянии, указывал на предполагаемые источники дохода для исполнения обязательств, предоставлял обеспечение своих обязательств, при этом Банк и МУП УИС не являются заинтересованными (аффилированными) лицами, оснований считать, что кредитные договоры были заключены не в интересах должника, и оснований квалифицировать кредитные договоры как сделку, заключенную в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, а, следовательно, и платежей во исполнение кредитного договора, не имеется.

Следовательно, ни факт причинения вреда, ни направленность сделки на такую цель, ни информированность ответчика об этом не доказаны, что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию статьи 61.3 (в том числе 61.2) Закона о банкротстве, а платежей во исполнение кредитного договора в качестве предпочтения погашения требований банка.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных с учетом правильно установленных обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2020 по делу N А07-13106/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу внешнего управляющего Муниципального Унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" Молина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова