Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-15365/20 по делу N А65-20838/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-20838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от Тазенкова Максима Николаевича - представитель Гареев М.М. по доверенности от 18.12.2019 г.,

от ООО "ТИ ЭНД ТИ ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР" - представитель Асхадуллин А.Х. по доверенности от 13.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Нины Лэйн, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года, принятое по заявлению Нины Лэйн, о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича и заявлению и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича Кузьмина А.А. к ответчику Нине Лэйн о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-20838/2019 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) Тазенкова Максима Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд Технолоджи Трансфер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Тазенкова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер" принято к производству

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 г. (резолютивная часть от 07 октября 2019 г.): заявление было признано обоснованным и введена в отношении должника Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) процедура банкротства - реструктуризация долгов, сроком до 7 января 2020 г.

Финансовым управляющим Тазенкова Максима Николаевича утвержден Кузьмин Алексей Александрович (ИНН 166010663312, рег. N 492, адрес для корреспонденции: 420107, г. Казань, а/я 170), являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа, с вознаграждением в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 декабря 2019 года поступило заявление Нины Лэйн, г. Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича в размере 7623998,63 руб. (вх.N 74841).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года: Тазенков Максим Николаевич, был признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - реализация имущества должника, сроком на 5 месяцев, до 13 августа 2020 г.

Исполняющим обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича, утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 марта 2020 года поступило заявление и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича Кузьмина А.А. к ответчику Нине Лэйн о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 11547).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года заявление и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича Кузьмина А.А. к ответчику Нине Лэйн о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 11547) было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 апреля 2020 года поступило заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича Кузьмина А.А. об истребовании доказательств (вх. 13758).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2020 года заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. об истребовании доказательств (вх. 13758) было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению и заявления исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. об истребовании доказательств (вх. 13758) и Нины Лэйн, г. Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) в размере 7623998,63 руб. (вх.N 74841) были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года были объединены в одно производство заявления и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. к ответчику Нине Лэйн о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 11547) и требования Нины Лэйн, г. Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) в размере 7623998,63 руб. (вх.N 74841) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения заявления Нины Лэйн, г. Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) в размере 7623998,63 руб. (вх.N 74841), заявление и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. к ответчику Нине Лэйн о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки (вх. 11547), заявление исполняющего обязанности финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. об истребовании доказательств (вх. 13758), заявления Нины Лэйн, г. Нижнекамск о включении в реестр требований кредиторов должника - Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) в размере 18 760 000 руб. (вх.N 74855).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года.

Заявление и.о. финансового управляющего Тазенкова Максима Николаевича (ИНН 165114217825) Кузьмина А.А. к ответчику - Нине Лэйн о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признаны недействительными договор займа N 1 от 11 сентября 2019 г., обеспеченного залогом, и договор займа N 2 от 11 сентября 2019 г., обеспеченного залогом, заключенные между Тазенковым Максимом Николаевичем и Ниной Лэйн.

В удовлетворении заявлений Нины Лэйн о включении в реестр требований кредиторов Тазенкова Максима Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нина Лэйн обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а так же указывает, что суд первой инстанции неправомерно основывался на судебном акте, распечатанном с сети "интернет".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Тазенкова М.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТИ ЭНД ТЕЛЕКОМ ЭНД ТЕХНОЛОДЖИ ТРАНСФЕР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 30 сентября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 27 июля 2018 г. заключен договор займа в виде расписки на сумму 3 800 000 руб., согласно которому кредитор выдал должнику займ на указанную сумму, 07 августа 2018 г. заключен договор займа в виде расписки на сумму 3 600 000 руб., согласно которому кредитор выдал должнику займ на указанную сумму. Данные займы являлись беспроцентными.

Также, между должником и кредитором 11 сентября 2019 г.был заключен договор процентного займа N 1, обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 3 800 000 руб., под залог земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: с. Кармалы, ул. Набережная, д.23, оценочной стоимостью 3 000 000 руб.

Также, между должником и кредитором 11 сентября 2019 г. был заключен договор процентного займа N 2, обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 3 600 000 руб., под залог квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д.24А, кв.1, оценочной стоимостью 3 600 000 руб.

Финансовый управляющий, оспаривая данные сделки, указывает, что кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности предоставить такую денежную сумму должнику, с учетом ее доходов. Договор залога недействителен, т.к. заключен после принятия судом заявления о признании должника банкротом, и влечет изменение очередности удовлетворения требования отдельного кредитора перед остальными кредиторами должника.

Также кредитором заявлено требование, основанное на решении Нижнекамского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-4521/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 18 000 000 руб. долга, 700 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовым управляющим представлена распечатка из ГАС "Правосудие" Определения Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. об отмене решения Нижнекамского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-4521/2019 и оставлении заявления без рассмотрения.

В отношении данного требования финансовый управляющий и представитель конкурсного кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "Ти энд Ти Телеком энд ТехнолоджиТрансфер") также указывают на отсутствие доказательств финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать займ в заявленной сумме.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно установлено судом первой инстанции, источник поступления данных денежных средств кредитором не раскрыт.

Судом первой инстанции верно отмечено, что договор процентного займа N 1 от 11 сентября 2019 г. предусматривает в п.4.1 срок возврата займа 18 мая 2019 г., что экономически невозможно, т.к. момент возврата займа не может предшествовать моменту выдачи займа. Аналогично и в договоре процентного займа N 2 от 11 сентября 2019 г.: в п.1.1 предусматривается срок возврата займа 27 августа 2019 г., что экономически невозможно, т.к. момент возврата займа не может предшествовать моменту выдачи займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты также свидетельствуют о мнимости указанных займов, в силу чего суд приходит к выводу о мнимости заявленного требования в этой части.

В отношении требования, основанного на решении Нижнекамского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-4521/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора 18 000 000 руб. долга, 700 000 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, финансовым управляющим представлена распечатка из ГАС "Правосудие" Определения Верховного суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 г. об отмене решения Нижнекамского городского суда от 25.10.2019 по делу N 2-4521/2019 и оставлении заявления без рассмотрения.

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдать займ в заявленной сумме, кредитором не представлено, не представлен сам договор займа.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования в данной части ввиду недостаточности доказательств.

В отношении договоров залога от 11 сентября 2019 г., предметом которых явились: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: с. Кармалы, ул. Набережная, д.23, квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Бызова, д.24А, кв.1, судом первой инстанции установлено следующее.

Оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы Ш.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно ч.1,3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 октября 2016 г. N 307-ЭС15-17721 по делу N А56-71819/2012, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

В связи с этим вопреки выводам судов вопрос о добросовестности не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Оспариваемыми сделками кредитор получил возможность преимущественного удовлетворения своих требований (за счет реализации залогового имущества) перед конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве.

Также, с учетом акцессорного характера залогового обязательства (как обеспечительной сделки), залог может обеспечивать только действительное гражданско-правовое обязательство, и не может существовать сам по себе, в отрыве от обеспечиваемого обязательства. С учетом ранее сделанных выводов о недоказанности факта заемных отношений и мнимости займов суд приходит к выводу об отсутствии предмета обеспечения залога, как следствие - об отсутствии оснований для признания за кредитором статуса залогового кредитора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования финансового управляющего о признании сделок должника недействительными, и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введенные меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

В силу статьи 158 АПК РФ совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

При этом суд исходил из обстоятельств дела, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок.

Иное толкование заявителем жалобы норм процессуального права основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно основывался на судебном акте, распечатанном с сети "интернет" отклоняется судебной коллегией, поскольку "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) является официальным источником.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 30 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2020 года по делу N А65-20838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова