Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 12АП-19/24 по делу N А57-14718/2021

г. Саратов

06 февраля 2024 г.

Дело N А57-14718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.В. Савенковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича - Ведерина Михаила Борисовича, по доверенности от 01.03.2023, Симонова Артема Сергеевича, по доверенности от 19.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-14718/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8", г. Москва (ОГРН 1147746472500, ИНН 7704863006)

к индивидуальному предпринимателю Маврину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007)

о взыскании суммы задолженности, процентов на сумму долга, в порядке, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ембулаева Алексея Владимировича, индивидуального предпринимателя Злыгоревой (Набатчиковой) Елены Дмитриевны, управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, финансового управляющего имуществом Туманова Вячеслава Павловича, Шкодиной Марины Викторовны, Мавриной Анны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (далее по тексту ООО "Инфинити8", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Маврину Андрею Владимировичу (далее - ИП Маврин А.В., ответчик) о взыскании 462 354 руб. 85 коп. задолженности по соглашению о компенсации взаимных расходов, 100 598 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП Маврина А.В. в пользу ООО "Инфинити8" взыскано 462 354 руб. 85 коп. задолженности, 59 125 руб. 28 коп. процентов, 13 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 28.04.2022 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Маврину Анну Николаевну.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 отменено по безусловным основаниям.

С ИП Маврина А.В. в пользу ООО "Инфинити8" взыскано 236 651 руб. 90 коп. долга, 50 315 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2022, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, которым отменено решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити8" и Индивидуальный предприниматель Маврин Андрей Владимирович обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года по делу N А57-14718/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" взысканы судебные расходы на представительские услуги в размере 40 597 руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 21 303 руб. 25 коп., расходы за проживание в размере 8 862 руб. 27 коп., суточные в размере 13 049 руб. 10 коп., а всего 83 811 руб. 82 коп.

В остальной части отказано.

Заявление индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" в пользу индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича взысканы расходы на представительские услуги в размере 48 569 руб. 80 руб., транспортные расходы в размере 4 921 руб. 62 коп., расходы за проживание - 3 616 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 563 руб. 40 коп., суточные в размере 4 650 руб. 30 коп., а всего в размере 62 322 руб. 02 коп.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Маврин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов ООО "Инфинити8" и удовлетворить заявление ИП Маврина А.В. о взыскании судебных расходов.

Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представительские расходы, транспортные расходы, расходы за проживание и суточные по заявлению ООО "Инфинити8" взысканы судом первой инстанции таким образом, что невозможно проверить правильность расчета.

Судом первой инстанции не указаны конкретные услуги и применимые к ним расценки, а также проигнорированы доводы ИП Маврина А.В. об отсутствии в материалах дела доказательств участия ИП Байборидина А.А. в оказании каких-либо услуг, фактической оплаты услуг Болдыревой Е.В. Судом первой инстанции также не указаны даты судебных заседаний за участие в которых им взысканы транспортные расходы, расходы за проживание, суточные.

Также невозможно проверить, учтены ли судом первой инстанции, возражения ИП Маврина А.В. о необоснованности части расходов на оплату командировки, проезда, проживания, аренды автотранспортного средства, оплаты бензина Войновой О.В., при наличии возможности проезда в г. Саратов железнодорожным транспортом из г. Москва, г. Тамбов.

Аналогично невозможно проверить, учтены ли судом первой инстанции доводы ответчика о том, что в значительной части документов, представленных суду в обоснование расходов на оплату командировок Косенко Э.Э. в г. Саратов, а именно в авиабилетах, счетах из гостиниц отсутствует упоминание о нем. Также указывает, что расходы на такси по г. Саратову являются необоснованными.

Апеллянт также считает, что суд необоснованно исключил из расчета по встречному заявлению ИП Маврина А.В. расходы за проживание в гостинице в г. Ульяновск с 04.12.2022 по 05.12.2022, так как они связаны с промежуточной остановкой по пути следования автотранспортным средством в зимний период в г. Казань.

Суд первой инстанции в нарушение требований арбитражного процессуального законодательства не разрешил ходатайство об отнесении всех судебных расходов на ООО "Инфинити8", в связи с допущенными злоупотреблениями процессуальными правами, не направлении ООО "Инфинити8" копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц участвующих в деле.

Судом первой инстанции также не дана оценка доводам ИП Маврина А.В. о мнимости хозяйственных операций, на которые ссылалось ООО "Инфинити8". Факт несения ООО "Инфинити8" судебных расходов документально не подтвержден.

ООО "Инфинити8" в порядке статьи 262 АПК РФ не представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ИП Маврина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как ранее указывалось ООО "Инфинити8" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно заявлению, истец просил взыскать с ответчика 490 915 руб. 73 коп. (т. 7, л.д. 3-5) из которых:

На оплату услуг представителей, подготовку правовой позиции в размере 335 000 руб., из которых:

- 50 000 руб. оплата услуг, по договору оказания юридических услуг от 10.06.2021 заключенным с Байбородиным А.А.

- 30 000 руб. оплата услуг по договору оказания юридических услуг т 30.03.2022 заключенным с ИП Байбородиным А.А.

- 125 000 руб. оплата услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2021, заключенной с Болдыревой Е.В.

- 130 000 руб. оплата услуг по договору оказания юридических услуг от 15.03.2022, дополнительного соглашения N 1 от 04.05.2022 заключенных с Косенко Э.Э., Черник Е.А.

На оплату услуг ООО "Оценочная компания Юрдис" в рамках договора N 0745/07/2022 оказания услуг от 13.07.2022 в размере 60 000 руб.

Командировочные расходы в общем размере 95 915 руб. 73 коп.

Всего, истец просил взыскать судебные расходы в общем размере 490 915 руб. 73 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены:

- Договор оказания юридических услуг от 10.06.2021; Счет на оплату N 2707 от 11.06.2021, Платежное поручение N134 от 11.06.2021, Акт выполненных работ N1 от 07.07.2021.

- Договор оказания юридических услуг от 30.03.2022, Счет на оплату N 3449 от 30.03.2022, Платежное поручение N119 от 31.03.2022, Акт выполненных работ N1 от 22.04.2022,

- Договор возмездного оказания услуг N 12 от 08.08.2021, Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 1-12/21 от 20.12.2021; Акт о сдаче-приемке выполненных работ N 2-6/22 от 30.03.2022; Индивидуальная выписка по операциям; Платежное поручение N28 от 16.01.2023; Платежное поручение N56 от 31.01.2023;

- Договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022;

- Дополнительное соглашение N 1 от 04.05.2022; Акт приемки-сдачи оказанных услуг N 1 о 16.01.2023 по Договору на оказание юридических услуг от 15.03.2022 в рамках дополнительного соглашения N1 от 04.05.2022; Платежное поручение N464 от 23.08.2022, Платежное поручение N520 от 22.09.2022, Платежное поручение N527 от 27.09.2022, Платежное поручение N689 от 06.12.2022, Акт сверки N1 от 12.01.2023;, Акт сверки N2 от 12.01.2023; Акт сверки N3 от 23.01.2023; Платежное поручение N37 от 18.01.2021.

Материалами дела подтверждается, что в арбитражном суде первой инстанции представитель истца - Болдырева Е.В. на основании выданной ей доверенности, приняла участие в 8 судебных заседаниях (16.08.2021, 27.09.2021, 13.10.2021, 12.11.2021, 20.12.2021, 20.01.2022, 26.01.2022, 27.01.2022) с учетом одного предварительного судебного заседания.

В соответствии с актом выполненных работ N от 07.07.2021 ИП Байбородиным А.А. в рамках договора оказания юридических услуг от 10.06.2021 были оказаны услуги: правовой анализ спорной ситуации, подготовка искового заявления, контроль дела до принятия заявления к рассмотрению.

В соответствии с актом выполненных работ N от 22.04.2022 ИП Байбородиным А.А. в рамках договора оказания юридических услуг от 30.03.2022 были оказаны услуги: подготовка правового анализа доводов апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2022, устное заключение перспектив рассмотрения, подготовка письменного мотивированного отзыва.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца - Болдырева Е.В. на основании доверенности, приняла участие в трех судебных заседаниях назначенных на 27.04.2022, 20.05.2022, 23.08.2022, и представитель истца - Косенко Э.Э. принял участие в четырех судебных заседания назначенных на 20.05.2022, 23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022.

В арбитражном суде кассационной инстанции представитель истца - Косенко Э.Э. принял участие в одном судебном заседании, назначенном на 06.12.2022. Вместе с тем в соответствии с актом N 1 от 04.05.2022, оплата за участие в судебном заседании не производится.

Согласно материалам дела, и в соответствии с актом N 1 от 04.05.2022, представителями Косенко Э.Э., Черник Е.А. в рамках договора от 15.03.2022 были подготовлены: ходатайства об участии в онлайн заседании; видеоконференцсвязи, подготовка и подача ходатайств о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения относительно выводов экспертов, письменные пояснения относительно расчета процентов, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовка и подача кассационной жалобы, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу и т.д.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 -13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителей с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований в общей сумме 40 597 руб., без учета пропорционально удовлетворенных исковых требований за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в судей второй инстанции в размере 47 000 руб., в суде третьей инстанции в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств участия ИП Байборидина А.А. в оказании каких-либо услуг по договорам и фактической оплаты услуг Болдыревой Е.В., апелляционным судом не принимаются как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Байбородиным А.А. (исполнитель) и ООО "Инфинити8", в лице Генерального директора Воиновой Ольги Николаевны (заказчик) был заключен договор 10.06.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.

Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с представлением интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" к Индивидуальному предпринимателю Маврину Андрею Владимировичу (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007) по взысканию задолженности по "Соглашению о компенсации взаимных расходов" от "13" июля 2018 г., где Заказчик выступает в качестве Истца.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется:

- Подготовить Досудебную претензию по взысканию задолженности по "Соглашению о компенсации взаимных расходов" от "13" июля 2018 г., заключённому между ООО "Инфинити8" и ИП Мавриным А.В. (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007).

- Осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить устное заключение о перспективах cпopa.

- Дать устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, представленных Заказчиком.

- Подготовить проект "Искового заявление" по взысканию с ИП Маврина А.В. (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007) задолженности по "Соглашению о компенсации взаимных расходов" от "13" июля 2018 г., заключённому между ООО "Инфинити8" и ИП Мавриным А.В. (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007).

- Подготовить все необходимые процессуальные документы, которые, по мнению Исполнителя, будут требоваться при выполнении обязательств по настоящему Договору. Решение о подготовке процессуальных документов по Делу Исполнитель принимает самостоятельно в одностороннем порядке.

- Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции - Арбитражном суде Саратовской области.

В соответствии с пунктом 3.3.4 договора в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются лица, указанные заказчиком в доверенности, выданной исполнителю.

Болдырева Е.В. в соответствии с доверенностью от 08.08.2021 выданной от имени ООО "Инфинити8" (л.д. 77, т. 1), была наделена полномочиями по представлению интересов общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" в арбитражных судах, что соответствует условиям пункта 3.3.4 договора.

Материалами дела подтверждается участие Болдыревой Е.В. в судебных заседаниях в арбитражном суде Саратовской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В связи с чем, участие в судебных заседаниях непосредственно ИП Байбородина А.А. по представлению интересов общества в арбитражных судах, являлось необязательным.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договоров от 10.06.2021, от 30.03.2022 истцом представлены акт выполненных работ N 1 от 07.07.2021, акт выполненных работ N 1 от 22.04.2022., и истцом не опровергался факт составления ИП Байбородиным А.А. процессуальных документов, консультирование по делу.

Апелляционный суд отмечает, что в качестве подтверждения факта оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2021, истцом представлены платежные поручения N 28 от 16.01.2023, N 56 от 31.01.2023, индивидуальная выписка по операциям о перечислении денежных средств Воиновой О.Н. на счет Е. Болдыревой.

В связи с чем доводы апеллянта, об отсутствии доказательств оплат услуг представителю Болдыревой Е.В., апелляционным судом не принимаются.

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов связанных с оплатой услуг по подготовке ООО "Оценочная компания "Юрдис" рецензии на экспертное заключение, проведенное в рамках дела N А57-14718/2021.

Стоимость услуг ООО "Оценочная компания "Юрдис" по договору составила 60 000 руб.

Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 54 от 13.07.2022.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в части расходов по подготовке рецензии ООО "Оценочная компания "Юрдис" в размере 60 000 руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку данное заключение (рецензия) не было принято во внимание при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции. Напротив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено. Заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции истец понес расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и обратно, расходы на проживание, всего в сумме 95 915 руб. 73 коп.

Факт и размер оплаты данных расходов подтверждается представленными истцом в материалы дела следующими документами:

N	Дата командировки	Командированные лица	Стоимость командировочных расходов (руб.)	Командировочный отчет/закрывающие документы
1	10.10.2021 - 14.10.2021	Воинова О.Н.	30 082,73	1. Отчет о командировке в г. Саратов от 15.10.2021; 2. Командировочное удостоверение N 1 от 08.10.2021 с отметкой Арбитражного суда Саратовской области; 3. Билет на поезд Москва - Тамбов (дата следования 10.10.2021); 4. Счет N 111437986-01 от 10.10.2021 (за проживание в гостинице); 5. Кассовый чек от 11.10.2021 на сумму 2900,00 руб. (оплата гостиницы); 6. Договор аренды транспортного средства N Б/Н от 11.10.2021 и приложение к нему; 7. Кассовый чек от 13.10.2021 на сумму 2 999,73 руб. за оплату бензина.
2	22.08.2022 - 23.08.2022	Косенко Э.Э.	24 652	1. Командировочный отчет N 1 от 23.08.2022; 2. Кассовый чек N 64 от 20.08.2022 авиаперевозка; 3. Кассовый чек (бронирование RS6М2- 200822) об оплате отеля; 4. Маршрутная квитанция 23776840 от 23.08.2022 аэроэкспресс; 5. Подтверждение оплаты заказа M1DC58V от 20.08.2022 билет на самолет; 6. Кассовый чек N 341 об оплате такси; 7. Кассовый чек N 977 об оплате такси; 8. Кассовый чек N 178 об оплате такси; 9. Кассовый чек N 684 об оплате такси; 10. Кассовый чек N 543 об оплате такси; 11. Справка об операции, совершенной 22.08.2022 - оплата гостиницы HOTEL ADDRESS SARATOV RUS; 12. Платежное поручение 465 от 23.08.2022.
3	19.09.2022 - 20.09.2022	Косенко Э.Э.	23 813	1. Командировочный отчет N 2 от 21.09.2022; 2. Электронный билет на самолет N 4212472483598; 3. Электронный билет на самолет N 5556135140042; 4. Кассовый чек (бронирование ЕНОС9- 140922) об оплате отеля; 5. Кассовый чек N 862 об оплате такси; 6. Кассовый чек N 887 об оплате такси; 7. Кассовый чек N 520 об оплате такси. 8. Платежное поручение N 521 от 22.09.2022
4	26.09.2022 - 27.09.2022	Косенко Э.Э.	17 368	1. Командировочный отчет N 3 от 27.09.2022; 2. Информация YandexGO о маршруте и стоимости поездки от 27.09.2022; 3. Маршрутная квитанция S7 (бронирование QT3GEY, номер заказа MXWR5NG); 4. Квитанция об оплате сервисного сбора S7 (бронирование QT3GEY, номер заказа MXWR5NG); 5. Чек-Приход от 22.09.2022 (оплата авиабилетов); 6. Справка об операции, совершенной 22.09.2022 по оплате гостиницы; 7. Информация YandexGO о маршруте и стоимости поездки 27.09.2022; 8. Маршрутная квитанция 24065113 от 27.09.2022 аэроэкспресс. 9. Платежное поручение N 528 от 27.09.2022

Заявленные требования арбитражным судом первой инстанции были удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям: транспортные расходы - 21 303 руб. 25 коп., расходы за проживание - 8 862 руб. 27 коп., суточные - 13 049 руб. 10 коп. (из пропорционального расчета 3 000 руб. в день согласно Приказу об утверждении оплаты суточных в ООО "Инфинити 8").

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что исходя из решения вынесенного судом первой инстанции невозможно проверить, учтены ли судом первой инстанции, возражения ИП Маврина А.В. об исключении расходов ООО "Инфинити8" на оплату командировки Воиновой О.В. в г. Саратов для участия в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области 13.10.2021, так как в указанную дату включены расходы понесенные 11.10.2021 на проезд, проживание, аренду автотранспортного средства, оплату бензина, суточные, которые не имеют отношения к делу N А57-14718/2021, при наличии возможности проезда в г. Саратов железнодорожным транспортом из г. Москва, г. Тамбов.

Апелляционный суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований удовлетворения требований по возмещению расходов по проживанию, проезду, оплате бензина, суточных за участие Воиновой О.Н. (директора ООО "Инфинити8") приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда в указанной части.

Как следует из сведений отраженных в протоколе судебного заседания 13.10.2021, (л.д. 58, т. 2), определении Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2021 (л.д. 61, т. 2) Воинова О.Н. принимала участие в судебном заседании 13.10.2021.

Проверяя расчет расходов подлежащих возмещению ООО "Инфинити8" за участие Воиновой О.Н. в судебном заседании 13.10.2021, апелляционный суд установил, что оплате не подлежат расходы, связанные с оплатой билета на поезд Москва-Тамбов (дата следования 10.10.2021), проживанием в гостинице в городе Тамбов с 10.10.2021 по 11.10.2021, с арендой автомобиля с 11.10.2021 по 14.10.2021, с оплатой бензина, суточные в количестве 2 дней, поскольку истцом не подтверждена обоснованность несения данных расходов, и не связана с участием Воиновой О.Н. в судебном заседании, назначенном в арбитражном суде Саратовской области на 13.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из представленных документов, 11.10.2021 между ИП Аннаевым М.А. (арендодатель) и Воиновой Ольгой Николаевной (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает в аренду без оказания услуг по управлению, а арендатор принимает во владение и пользование транспортное средство.

В соответствии с п. 2.1 договора арендная плата за период аренды, указанный в п. 3.1 договора, устанавливается в размере 2 200 руб. за одни сутки аренды автомобиля.

В соответствии с приложением к договору арендодатель передает арендатору на условиях договора аренды транспортного средства от 11.10.2021, автомобиль HYNDAI SOLARIS, государственный номер О122ВР 68, срок аренды с 11.10.2021 по 14.10.2021, размер арендной платы 6 600 руб.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендных платежей в сумме 6 600 руб. установленных договором аренды транспортного средства от 11.10.2021.

В подтверждение понесенных расходов на бензин, истцом представлен чек от 13.10.2021, АО "Тамбов-НефтепродуктАЗК-3" на покупку бензина в сумме 2 999,73 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд отказывает во взыскании расходов связанных с оплатой бензина, поскольку истцом не подтверждена необходимость покупки бензина в г. Тамбов, 13.10.2021 в 18 час. 01 мин. на сумму 2 999,73 руб., так как в соответствии с договором аренды транспортного средства от 11.10.2021 истцом был взят в г. Тамбов в аренду автомобиль сроком до 14.10.2021, при этом заправка бензином осуществлена истцом вечером 13.10.2021, то есть после окончания судебного разбирательства, в отсутствие доказательств передвижения истца на служебном транспортном средстве по маршруту Москва - Саратов, и обратно Саратов - Москва.

Расходы, связанные с оплатой билета на поезд Москва-Тамбов (дата следования 10.10.2021) в сумме 2 583 руб., с проживанием в гостинице г. Тамбов с 10.10.2021 по 11.10.2021 в сумме 2 900 руб., суточных в количестве 2-х дней, также не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не взаимосвязаны с участием Воиновой О.Н. в судебном заседании, назначенном на 13.10.2021 в арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, оплате подлежат расходы, связанные с оплатой суточных в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с участием представителя истца - Воиновой О.Н. в судебном заседании, назначенном 13.10.2021, и временем необходимым для приезда представителя истца ООО "Инфинити8" из г. Москвы в г. Саратов для участия в судебном заседании.

Ответчиком в апелляционной жалобе также приводятся доводы о том, что исходя из решения вынесенного судом первой инстанции невозможно проверить, учтены ли судом первой инстанции, возражения ИП Маврина А.В., что в значительной части документов представленных в обоснование расходов на оплату командировок Косенко Э.Э. в г. Саратов, а именно в авиабилете 22.08.2022, в счетах из гостиниц 27.09.2022, 22.08.2022, представленных суду, отсутствует упоминание о Косенко Э.Э. Также, апеллянт считает необоснованными расходы на такси по г. Саратову.

Апелляционный суд первой инстанции, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, связанных с проживанием, проездом, оплатой расходов на такси за участие Косенко Э.Э. в судебных заседаниях установил, что материалами дела подтверждается его участие в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению на 23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов по возмещению стоимости авиабилетов в общей сумме 23 332 руб. (билеты от 19.09.2022 и 21.09.2022 в общей сумме 9 585 руб., билеты 22.09.2022 и 27.09.2022 на сумму 3 784 руб., билеты от 20.08.2022 и 23.08.2022 в сумме 9 963 руб.), билетов на аэроэкспресс в обшей сумме 1130 руб. (450 руб. + 680 руб.), услуг такси в общей сумме 7 434 руб. (1728 руб.+4239 пуб.+1467 руб.).

Апелляционный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы по оплате авиабилетов в общей сумме 23 332 руб., поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов Косенко Э.Э., и даты авиаперелетов согласуются с датами судебных заседаний (23.08.2022, 20.09.2022, 27.09.2022), в которых принимал участие представитель истца - Косенко Э.Э.

Относительно расходов по оплате билетов на аэроэкспресс, апелляционный суд установил, что имеются основания для снижения расходов по оплате билета на аэроэкспресс от 27.09.2022 с 680 руб. до 450 руб. по тарифу "стандарт", поскольку данный билет приобретен представителем истца по тарифу "бизнес привилегия", что не отвечает критерию разумности.

Таким образом, расходы связанные с покупкой билетов на аэроэкспресс подлежат возмещению в сумме 900 руб. (450 руб. + 450 руб.), исходя из тарифа "стандарт".

Расходы, связанные с оплатой услуг такси по маршруту: г. Москва - аэропорт Шереметьево, г. Москва - аэропорт Домодедово, из аэропорта г. Саратов в гостиницу, и из гостиницы в аэропорт г. Саратов, всего в общей сумме 5 131 руб. (1203 руб., 1106 руб.,1753 руб.,1069 руб.) подлежат взысканию с ответчика, так как действующее законодательство не ограничивает заявителя в использовании и виде транспорта (такси, аренда транспортного средства) в связи с направлением сотрудников в командировку, и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

При оценке разумности, понесенных истцом транспортных расходов на такси, апелляционный суд учитывает, что перемещение представителя к месту отправки (аэропорт) легковым транспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

При этом, считает необоснованными расходы представителя Косенко Э.Э. на такси по маршруту: гостиница - Двенадцатый арбитражный апелляционный суд - гостиница, всего в сумме 829 руб. (264 руб. +140 руб. + 114 руб., + 113 руб. +198 руб.)., поскольку такие расходы не отвечают критерию разумности, при наличии других видов транспортных средств (автобус, троллейбус, маршрутка и т.д.).

Относительно расходов связанных с проживанием Косенко Э.Э. в гостинице "Address" отмечает, что истцом в подтверждение расходов по оплате гостинице "Address" представлены: кассовый чек по оплате на сумму 4000 руб. от 22.08.2022, счет из гостиницы "Address" на сумму 4000 руб., чек на сумму 6500 руб. от 19.09.2022, счет из гостиницы "Address" на сумму 6 500 руб., и кассовый чек на сумму 10 875 руб.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на проживание до 8000 руб., исходя из расчета: 4000 руб. за сутки - в соответствии с прейскурантом цен в указанной гостинице, поскольку номер, в котором проживал представитель истца в период с 19.09.2022 по 22.09.2022, оплаченный в размере 6 500 руб. сутки, соответствует стоимости проживания в номере категории: "двухместный, улучшенный" или "студия" и не отвечает принципу оправданности, оптимальности и разумности расходов.

Относительно расходов на проживание в гостинице "Address"в период 27.09.2022, апелляционный суд установил отсутствие доказательств несения расходов на проживание в сумме 5 437 руб., поскольку истцом в отсутствие счета из гостиницы "Address" представлен один кассовый чек от 22.09.2022 о перечислении денежной суммы 10 875 руб., что не соответствует дате судебного заседания 27.09.2022.

Таким образом, расходы по проживанию в гостинице "Address" подлежат взысканию с учетом расценок по тарифу "стандарт" в общей сумме 8 000 руб., исходя из 4 000 руб. за период с 22.08.2022 по 23.08.2022, 4 000 руб. за период с 19.09.2022 по 20.09.2022, в остальной части расходов связанных с проживанием суд отказывает.

Суточные на представителя Косенко Э.Э. подлежат полному удовлетворению в размере 18000 руб. (6000 руб.+6000 руб.+ 6000 руб.), поскольку подтверждена обоснованность их несения.

Таким образом, определение о взыскании расходов в части взыскания с ИП Маврина А.В. в пользу ООО "Инфинити 8" расходов за проживание, транспортных расходов, суточных подлежит изменению, и с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований с ИП Маврина А.В. подлежат взысканию транспортные расходы в размере 14 188,20 руб. (общая сумма удовлетворенных требований без пропорционально удовлетворенных требований - 29 363 руб. (23 332 руб.+ 900 руб.+ 5131 руб.)), расходы за проживание в размере 3865,6 руб. (общая сумма удовлетворенных требований без пропорционально удовлетворенных требований - 8 000 руб.), суточные в размере 13 046 руб. (общая сумма удовлетворенных требований без пропорционально удовлетворенных требований 27 000 руб. (18 000 руб. + 9 000 руб.), поскольку данные расходы подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанциях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. Определение в части взыскания представительских расходов в сумме 40 597,20 руб. остается без изменения. В остальной части требований о взыскании расходов суд отказывает.

Суд первой инстанции, рассматривая требование ИП Маврина А. В. о взыскании с ООО "Инфинити8" судебных расходов в размере 303 015 руб. 52 коп., из которых:

250 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя ООО "Новая юридическая компания" на основании договора от 12.07.2021 N 14/2021, акта об оказании услуг N 14/2021 от 20.04.2023, платежные поручения N 27/2021 от 30.11.2021, N 31 от 31.10.2022, N 9, 10 от 28.02.2023, N 17 от 27.04.2023.

51 925 руб. 12 коп. - командировочные расходы, связанные с проживанием в отеле г. Ульяновска 04.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 7 790 руб., в отеле г. Казань 05.12.2022 по 06.12.2022 в сумме 22 610 руб. Всего на сумму 30 400 руб.

9 525 руб. - транспортные расходы.

12 000 руб. - суточные.

1 090 руб. 40 коп., из которых почтовые расходы на отправку копий отзыва на исковое заявление в размере 97 рублей 10 копеек, апелляционной жалобы в размере 320 рублей 10 копеек, кассационной жалобы в размере 342 рубля 60 копеек, отзыва на кассационную жалобу в размере 330 рублей 60 копеек (соответствующие почтовые квитанции имеются в материалах дела) пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов ИП Маврина А.В. по настоящему делу, ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг от 12.07.2021 N 14/2021 с обществом с ограниченной ответственностью "Новая юридическая компания" (исполнитель) в лице генерального партнера Змеевой С.А.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с ведением дела по иску ООО "Инфинити8" к заказчику о взыскании задолженности по соглашению о компенсации взаимных расходов от 13.07.2018, в том числе осуществлять деятельность и совершать от имени и за счет заказчика юридические действия, необходимые для представления прав и законных интересов заказчика при рассмотрении указанного дела в Арбитражном суде Саратовской области, при необходимости в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, суде Поволжского округа, Верховном Суд Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указанные в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составляет 250 000 руб., за ведение дела в суде первой инстанции - 90 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб., в суде кассационной инстанции - 70 000 руб., в Верховном Суде - 30 000 руб.

Достоверность понесенных расходов подтверждается фактом участия Симонова А.С., Пироговой М.Ю., являющихся сотрудниками ООО "Новая юридическая компания" (справка прилагается), в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Поволжского округа.

Представителями ИП Маврина А.В. Симоновым А.С., Пироговой М.Ю. выполнен значительный объем работы по подготовке и подаче отзыва на исковое заявление, апелляционной и двух кассационной жалоб, отзыва на кассационную жалобу ООО "Инфинити8", иных процессуальных документов, заявления о взыскании судебных расходов, изучению необходимых документов, судебной практики, участию в судебных заседаниях, ознакомлению с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлены платежные поручения N 27/2021 от 30.11.2021, N 31 от 31.10.2022, N 9, 10 от 28.02.2023, N 17 от 27.04.2023.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты, указывающие на проведение платежной операции (дата списания со счета, отметка банка о принятии платежа, электронная подпись действительна).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается реальность понесенных судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания представительских услуг и оплаты, понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: категорию и степень сложности спора; продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителями количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения представительских услуг за первую инстанцию до 34 000 руб., за вторую инстанцию 47 000 руб. (5000 руб. за жалобу, 42 000 руб. за участие с представлением ходатайств), за третью инстанцию до 13 000 руб., а всего до 94 000 руб., а с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований до 48 569 руб. 80 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами и не находит оснований для их переоценки, при этом обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением в указанной части.

ИП Мавриным А.В. также были заявлены требования по возмещению расходов связанных с проживанием в отеле г. Ульяновска 04.12.2022 по 05.12.2022 в сумме 7 790 руб., в отеле г. Казань 05.12.2022 по 06.12.2022 в сумме 22 610 руб. Всего на сумму 30 400 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Суд первой инстанции оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии основания для снижения расходов за проживание в гостинице в г. Казань с 7 000 руб., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований до 3 616,90 руб., и отказал в возмещении расходов, связанных с проживанием представителя в г. Ульяновск с 04.12.2022 по 05.12.2022.

ИП Маврин А.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с определением суда в указанной части, поскольку расходы, связанные с проживанием в гостинице в г. Ульяновска в период с 04.12.2022 по 05.12.2022 были вызваны промежуточной остановкой по пути следования автотранспортным средством в зимний период в г. Казань, а также необходимостью заблаговременного прибытия в г. Казань к судебному заседанию, назначенному в Арбитражном суде Поволжского округа 06 декабря 2022 года на 09 часов 40 минут.

Апелляционный суд, оценив доводы ответчика, находит их обоснованными, поскольку выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода.

В данном случае расходы на проживание были явно продиктованы условиями проезда автомобильным транспортом, необходимости достаточного промежутка времени и условий для отдыха и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного требование по возмещению расходов за проживание в гостинице г. Ульяновска в сумме 7790 руб. подлежит удовлетворению, определение в указанной части подлежит изменению, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ООО "Инфинити8" в пользу ИП Маврина А.В подлежат взысканию расходы за проживание в сумме 7643,47 руб. (общая сумма без учета пропорционально удовлетворенных требований -14 790 руб. (7 000 руб. +7790 руб.)).

В остальной части определения о взыскании с ООО "Инфинити8" в пользу ИП Маврина А.В. транспортных расходов в размере 4 921,62 руб., почтовых расходов в размере 563,40 руб., суточных в размере 4 650,30 руб. подлежит оставлению без изменения.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются доказательства направления истцом заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц участвующих в деле, а не рассмотрение судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении процессуальными правами ООО "Инфинити8" (в связи с ненаправлением истцом документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов) не повлияло на правильность выводов суда при вынесении обжалуемого определения.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции не дана оценка мнимости документов, предоставленных в обоснование судебных расходов ООО "Инфинити8", является ошибочным и опровергается материалами дела.

Таким образом, на основании подпункта 3, пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года о возмещении судебных расходов по делу N А57-14718/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (ОГРН 1147746472500, ИНН 7704863006) судебные расходы на представительские услуги в размере 40 597,20 руб., транспортные расходы -14 188,20 руб., расходы за проживание - 3865,6 руб., суточные - 13 046,4 руб., а всего-71 697,4 руб.

В остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (ОГРН 1147746472500, ИНН 7704863006) в пользу индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007) расходы на представительские услуги в размере 48569,80 руб., транспортные расходы - 4921,62 руб., расходы за проживание - 7643,47 руб., почтовые расходы - 563,40 руб., суточные -4650,30 руб., а всего - 66 348, 59 руб.

В остальной части - отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований по заявлениям о взыскании судебных расходов: Взыскать с индивидуального предпринимателя Маврина Андрея Владимировича (ОГРНИП 316645100112272, ИНН 645492001007) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити8" (ОГРН 1147746472500, ИНН 7704863006) судебные расходы в общей сумме 5 348 руб. 81 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Савенкова