Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 08АП-14129/20 по делу N А75-13662/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2021 г. N Ф04-797/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2020 г.

Дело N А75-13662/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14129/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.) о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ИНН 1658087524) о включении требования в размере основного долга 8 561 082 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" - представитель Байдаков Д.А. по доверенности N 60 от 11.12.2018 сроком действия до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 (резолютивная часть от 10.08.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдна" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вависович (далее - Шафиков Р.В., временный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - ООО "ЗапСибНефтехим") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" задолженности в размере 8 561 082 руб. 21 коп.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-14410/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2020 производство по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-14410/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗапСибНефтехим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ООО "ЗапСибНефтехим" о проведении судебного заседания в онлайн-режиме и об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ООО "ЗапСибНефтехим" был болен COVID-19;

- в связи с применением в рамках дела о банкротстве повышенных стандартов доказывания приостановлению подлежало производство по делу N А70-14410/2020, а не по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника;

- суд первой инстанции неправильно применил в рамках настоящего спора статьи 134 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- лицами, участвующими в деле N А70-14410/2020, вопреки указанию суда первой инстанции, не заявлялись ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, должник, участник должника Галиуллин Руслан Рифхатович (далее - Галиуллин Р.Р.) представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЗапСибНефтехим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Временный управляющий, должник, Галиуллин Р.Р., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "ЗапСибНефтехим", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЗапСибНефтехим" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" задолженности в размере 8 561 082 руб. 21 коп., возникшей у должника на основании договора подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017.

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-14410/2020 по иску ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" к ООО "ЗапСибНефтехим" о взыскании задолженности по оплате выполненных во исполнение договора подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017 работ в размере 213 141 612 руб. 46 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2019 по 24.08.2020 в размере 7 458 775 руб. 64 коп., о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с 25.08.2020.

Удовлетворяя ходатайство должника и приостанавливая производство по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим", суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего спора и в рамках дела N А70-14410/2020 арбитражным судом исследуются обстоятельства, связанные с исполнением ООО "ЗапСибНефтехим" и ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" договора подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017, от итогов рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" зависит то обстоятельство, будет ли заявленная ООО "ЗапСибНефтехим" к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность подлежать сальдированию, в то время как рассмотрение заявления об установлении сальдированной задолженности в реестре кредиторов должника без проведения судебной экспертизы может нарушить баланс интересов сторон, при этом вопрос о проведении судебной экспертизы уже поставлен в рамках дела N А70-14410/2020, а потому является целесообразным приостановить производство по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-14410/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем случае, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для приостановления производства по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим", предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не усматривается, поскольку из материалов настоящего дела не следует невозможность рассмотрения заявления ООО "ЗапСибНейфтехим" до разрешения арбитражным судом дела N А70-14410/2020.

Так, круг лиц, участвующих в деле N А70-14410/2020 и в деле N А75-13662/2019, является различным, а потому принятый арбитражным судом в рамках дела N А70-14410/2020 судебный акт не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления ООО "ЗапСибНефтехим" в рамках настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела N А70-14410/2020 рассматривается вопрос об обоснованности требований ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" к ООО "ЗапСибНефтехим" из договора подряда N ЗСНХ.2153 от 11.05.2017, а не вопрос о наличии (отсутствии) у ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" задолженности перед ООО "ЗапСибНефтехим", заявленной им к включению в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим принятый арбитражным судом по итогам рассмотрения дела N А70-14410/2020 судебный акт не будет иметь значения для разрешения настоящего спора в смысле, указанном в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Указание суда первой инстанции на назначение арбитражным судом в рамках дела N А70-14410/2020 судебной экспертизы, результаты проведения которой будут иметь значение для разрешения настоящего спора, несостоятельно, поскольку, как следует из карточки дела N А70-14410/2020 в Картотеке арбитражных дел, ни по состоянию на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения (15.11.2020), ни в настоящее время судебная экспертиза в рамках указанного дела не назначалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии в настоящем случае оснований для приостановления производства по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что случай, в котором допускается приостановление производства по заявлению кредитора о включении его требований в реестр, приведен в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Так, если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Однако соответствующие обстоятельства в рамках настоящего дела отсутствуют.

В то же время в силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Указанный стандарт доказывания применяется в рамках дела о банкротстве в интересах всех кредиторов должника, тогда как в рамках искового производства интересы указанных лиц не могут быть учтены в полном объеме.

Следовательно, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, вопреки выводам арбитражного суда, правильным с точки зрения необходимости защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является проверка обоснованности требования ООО "ЗапСибНефтехим" в размере 8 561 082 руб. 21 коп. в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", а не принятие судом первой инстанции для целей разрешения настоящего спора выводов, сделанных арбитражным судом в рамках дела N А70-14410/2020.

Более того, наличие судебных актов с нетождественным содержанием в части фактических обстоятельств, в частности судебного акта, принятого по итогам рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора о включении его требования в реестр, и судебного акта, принятого в рамках искового производства, судебной практикой допускается, однако по смыслу абзаца 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в таком случае приоритет отдается судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Так, согласно содержащимся в указанном пункте разъяснениям если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Установление приоритета судебного акта, принятого в деле о банкротстве, над судебным актом, принятым в исковом производстве, обусловлено повышенными стандартами доказывания, применяемыми в рамках дел о банкротстве, на которые было указано выше и которые презюмируют большую достоверность установленных арбитражным судом в деле о банкротстве обстоятельств в сравнении с обстоятельствами, установленными в исковом производстве.

В связи с этим не является обоснованной позиция суда первой инстанции о допустимости приостановления производства по заявлению кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника исключительно в связи с наличием вероятности установления арбитражным судом в рамках дела по иску, в основание которого положены обязательства из договора, на котором кредитор основывает свои требования, фактических обстоятельств, которые также включены в предмет исследования арбитражного суда по спору о включении требования в реестр, либо имеют смежный характер.

Тем более такая позиция не является обоснованной в ситуации, когда в рамках искового производства рассматривается не требование кредитора, заявленное в деле о банкротстве, а иное требование (в силу неприменимости в таком случае пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему спору приведенные обстоятельства означают, что итог рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "ЗапСибНефтехим" в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" не может быть обусловлен итогами рассмотрения арбитражным судом спора в исковом производстве, поскольку это прямо противоречит абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сложившейся судебной практике.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) по делу N А50-23227/2018, при наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 561 082 руб. 21 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-14410/2020.

При этом приостановление арбитражным судом производства по заявлению ООО "ЗапСибНефтехим" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела N А70-14410/2020, ведет к необоснованному и непредсказуемому затягиванию сроков рассмотрения указанного заявления и препятствует принятию ООО "ЗапСибНефтехим" активного участия в проводимой в отношении должника процедуре банкротства, на которое он будет иметь право в случае признания арбитражным судом его требований к должнику обоснованными.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14129/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 ноября 2020 года по делу N А75-13662/2019 (судья Зуева И.В.), о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (ИНН 1658087524) о включении требования в размере основного долга 8 561 082 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок