Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 04АП-5056/20 по делу N А58-594/2020

г. Чита

24 декабря 2020 г.

Дело N А58-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калиберда Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефремова Айтала Климентовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-594/2020 по результатам рассмотрения заявления по Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования, в деле о признании гражданина Ефремова Айтала Климентовича банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 в отношении гражданина Ефремова Айтала Климентовича ( далее - Ефремов А.К., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чибыев К.Ю.

06.08.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - ФНС России) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 208 283, 73 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов Ефремова Айтала Климентовича в размере 3 208 283, 73 руб., в том числе: во вторую очередь налог на доходы физических лиц в размере 2 013 380, 88 руб.; в третью очередь в размере 1 194 902, 85 руб., из них: 119 892, 17 руб. - налоги, 974 251, 68 руб. - пени, 100 759 руб. - штраф.

Ефремов А.К., не согласившись с определением суда от 01.10.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что уполномоченным органом предъявлено требование о включении в реестр неоплаченного должником налога на доходы физических лиц, исчисленного с дохода, не связанного с выплатой выходного пособия и оплатой труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, указанный налог возник в связи с реализацией должником имущественного права. Следовательно, указанный налог должен быть учтен в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, заявленное требование представляет собой задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 013 380, 88 руб., по налогам (на имущество, земельный, транспортный) в размере 119 892, 17 руб., пени в размере 974 251, 68 руб., штраф в размере 100 759 руб.

В обоснование наличия и размера задолженности ФНС России представлены требования об уплате налога, сбора, пени, налоговые уведомления, информация службы УФССП по РС(Я), расчеты.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа и включил задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 2 013 380, 88 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, задолженность в размере 1 194 902, 85 руб., из них: 119 892, 17 руб. - налоги, 974 251, 68 руб. - пени, 100 759 руб. - штраф в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.06.2020.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 05.08.2020, следовательно, заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

ФНС России, в том числе просила включить в реестр задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 013 380, 88 руб., по налогам (на имущество, земельный, транспортный) в размере 119 892, 17 руб., пени в размере 974 251, 68 руб., штраф в размере 100 759 руб.

Указанная задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, налоговыми уведомлениями, информацией службы УФССП по РС(Я).

В отношении всей задолженности уполномоченным органом приняты своевременно меры принудительного взыскания, в связи с чем пресекательные сроки не пропущены.

Спора по размеру задолженности не имеется.

Судом первой инстанции требование было включено во вторую очередь налог на доходы физических лиц в размере 2 013 380, 88 руб.; в третью очередь в размере 1 194 902, 85 руб., из них: 119 892, 17 руб. - налоги, 974 251, 68 руб. - пени, 100 759 руб. - штраф.

В апелляционной жалобе должник указывает, что задолженность в размере 2 013 380, 88 руб. подлежала включению в третью очередь реестра, так как указанная задолженность образовалась по налогу на доходы физических лиц связанная с реализацией должником имущественного права, а не связана с выплатой выходного пособия и оплатой труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Указанный довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

В настоящем случае задолженность по НДФЛ возникла в результате реализации должником имущественного права, таким образом, указанная задолженность подлежала включению в третью очередь реестра.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции удовлетворено заявление ФНС России об изменении очередности. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 удовлетворено заявление ФНС. Изменена ранее установленная очередность требования кредитора ФНС в реестре требований кредиторов гражданина Ефремова А.К., с установлением требования ФНС в размере 2 013 380,88 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется, так как спорная задолженность на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего требования включена в третью очередь реестра, в связи с чем, права должника Ефремова А.К. и кредиторов не нарушены оспариваемым судебным актом.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 октября 2020 года по делу N А58-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Н.А. Корзова Н.В. Ломако