Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-5056/20 по делу N А58-594/2020

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А58-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Монаковой О.В.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Ефремова Айтала Климентовича, Сивцевой Айталины Васильевны, Капитоновой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020

по заявлению финансового управляющего Ефремова А.К. Чибыева Константина Юрьевича

о признании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 25.10.2017, заключенного между Ефремовым Айталом Климентовичем и Ефремовой Саиной Афанасьевной недействительными и применении последствий недействительности сделки, в деле о признании гражданина Ефремова Айтала Климентовича (12.09.1977 г.р., ИНН 143507990165, место жительства: г. Якутск, ул. Петровского, дом 32, корп. 2, кв. 47) банкротом, определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 г. судья Корзова Н.А. заменена на судью Антонову О.П., судья Сидоренко В.А. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.02.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание до и после перерыва не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 20.05.2020 в отношении гражданина Ефремова Айтала Климентовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чибыев К.Ю.

14.09.2020 от финансового управляющего Чибыева К.Ю. поступило заявление о признании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 25.10.2017 заключенного между должником Ефремовым Айталом Климентовичем и Ефремовой Саиной Афанасьевной недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата Ефремову А.К. следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 14:36:105045:2075, общей площадью 87,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 50;

- помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 14:36:102044:1373, общей площадью 24,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Мординова, 50, бокс 33, ГСК "Стимул";

- земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:3765, обшей площадью 750 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск. СОТ "Лена", Покровское шоссе, 6 км.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ефремов Айтал Климентович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции посчитал, что факт достаточности имущества должника не имеет значения для установления признака неплатежеспособности.

Между тем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторам - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В материалы дела финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие, то что у должника на момент подписания изменений к брачному договору оставалось достаточно имущества, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, соглашение о внесении изменений в брачный договор от 25.10.2017 года не является сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие судебных разбирательств на момент совершения сделок не является основанием предполагать, что должник являлся в этот период неплатежеспособным или у должника не было достаточного имущества, для удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, в виде установления режима общей совместной собственности только в отношении земельного участка. В соответствии с условиями брачного договора, его действие распространяется на имущество, которое было приобретено в браке, то есть на то имущество, которое будет приобретено после 25.10.2017 г. Из этого следует, что режим общей совместной собственности распространятся также на помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером 14:36:105045:2075, общей площадью 87,6 кв. м, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50, так как данное помещение приобретено на основании договора купли-продажи от 09.11.2009 года, т.е. до заключения брачного договора 25.10.2017 года, следовательно, на указанный объект распространяется режим общей совместной собственности, а не единолично Ефремова Айтала Климентовича.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020 определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сивцева Айталина Васильевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Спорный гаражный бокс прошел несколько переходов прав собственности.

1) по соглашению о внесении изменений в брачный договор от 25.10.2017 года право собственности на гаражный бокс перешло к Ефремовой Саине Афанасьевне (дата гос регистрации права 30.10.2017 г., номер государственной регистрации права 14:36:102044:1373:-14/001/2017-2);

2) Ефремова С. А. продала гаражный бокс Назарову Аркадию Аркадиевичу (дата гос регистрации права 08.12.2017 г., номер государственной регистрации права 14:36:102044:1373-14/001/2017-4;

3) Назаров А. А. продал гаражный бокс Никифоровой Варваре Даниловне (дата гос регистрации права 05.12.2018 года, номер государственной регистрации 14:36:102044:1373-14/107/2018-6);

4) Никифорова В. Д. продала Капитоновой Елене Валерьевне (дата гос регистрации права 31.01.2018 года, номер государственной регистрации 14:36:102044:1373- 14/107/2019-8);

5) Капитонова Е. В. 25 мая 2021 года продала гаражный бокс Сивцевой Айталине Васильевне (дата гос регистрации права 02.06.2021 года, номер государственной регистрации 14:36:102044:1373-14/115/2021-10).

Таким образом, на момент вынесения судом определения о применении последствий недействительности сделки судом не были привлечены к участию в деле собственники указанного гаражного бокса, не привлечена в дело на тот момент титульный собственник Капитонова Елена Валерьевна.

Более того, после вступления определения суда в силу, сведения об аннулировании сделок купли-продажи не были внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в связи с чем, нынешний собственник гаража Сивцева Айталина Васильевна смогла зарегистрировать право собственности на спорный гаражный бокс, пользовалась и распоряжалась им, однако 24 августа 2021 года Сивцевой стало известно о том, что принадлежащий ей гараж включен в конкурсную массу прежнего собственника, а сделки признаны недействительными, из чего следует, что Сивцева А. В. была лишена своего права, вынесенным решением суда затрагиваются права Сивцевой А. В. которая не участвовала при рассмотрении дела.

Судом не учтено что земельный участок под гаражный боксом был оформлен в собственность одним из собственников Назаровым Аркадием Аркадьевичем 21.09.2018 года, и в последующем был несколько раз продан вместе с гаражный боксом (выписка ЕГРН от 27.08.2021).

В обоснование своих доводов представила копии: выписки ЕГРН от 05.08.2021 г., договора купли-продажи от 25.05.21г., копия выписки о праве собственности на земельный участок и строение, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сивцева А.В. указывает на несогласие с оценкой стоимости указанного объекта в силу неверно приведенной методики. Так же указывает на то, что является добросовестным приобретателем.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Капитонова Елена Валерьевна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на момент вынесения определения суда собственником гаражного бокса расположенного на земельном участке (также принадлежащим Капитоновой Е.В.) являлась Капитонова Елена Валерьевна, и разрешая дело по существу суд нарушил её права, лишив ее возможности участвовать при рассмотрении дела, приводить свои доводы, и заявлять иные процессуальные действия.

25 мая 2021 года Капитонова Е. В. продала гаражный бокс Сивцевой Айталине Васильевне (дата гос регистрации права 02.06.2021 года, номер государственной регистрации 14:36:102044:1373-14/115/2021-10), которая на данный момент является единственным полноправным собственником гаражного бокса и земельного участка.

Таким образом, на момент вынесения судом определения о применении последствий недействительности сделки судом не были привлечены к участию в деле собственники указанного гаражного бокса, не привлечена в дело на тот момент титульный собственник Капитонова Елена Валерьевна.

Кроме того, необходимо отметить, что при вынесении определения судом, не были в полной мере установлены обстоятельства дела, так при вынесении определения, судом не учтено что земельный участок под гаражный боксом был оформлен в собственность одним из собственников Назаровым Аркадием Аркадьевичем 21.09.2018 года, и в последующем был несколько раз продан вместе с гаражный боксом (выписка ЕГРН от 27.08.2021).

На момент вынесения определения суда право собственности на земельный участок, находящийся под гаражным боксом принадлежит Капитоновой Е. В., однако в нарушение норм земельного законодательства определение вынесено без учета права собственности на земельный участок под гаражным боксом. Суд не был лишен возможности затребовать с единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о наличии прав собственности, а также о переходе прав собственности на спорный гаражный бокс и земельный участок, однако не сделал этого, что привело к нарушению прав собственности Капитоновой Е. В.

Постановлением от 31.01.2022 г. суд апелляционной инстанции ходатайства Сивцевой Айталины Васильевны и Капитоновой Елены Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020 удовлетворил, срок восстановил.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 г. по делу N А58-594/2020 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Ефремова С.А. в письменных пояснениях указала, что гараж по адресу г. Якутск ул. Мординова д. 46 г-ж 33 продан ею 08.12.2017 г. Назарову А.А., копии документов не сохранились.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях указывает, что рыночная стоимость гаража, согласно отчету оценки на 11.06.2021 г. составляет 787 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в ходе мероприятий в рамках процедуры банкротства гражданина Ефремова А.К. финансовым управляющим установлено, что 04.05.2011 между Ефремовым А.К. и Ефремовой С.А., был заключен брачный договор, а 25.10.2017 соглашение о внесении изменений в брачный договор, согласно которому Ефремовой С.А. передано в собственность имущество:

- помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 14:36:105045:2075, общей площадью 87,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 50;

- помещение, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 14:36:102044:1373, общей площадью 24,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Мординова, 50, бокс 33, ГСК "Стимул";

- земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:3765, обшей площадью 750 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск. СОТ "Лена", Покровское шоссе, 6 км.

Расценивая заключение соглашения от 25.10.2017 как сделку с целью причинения вреда кредиторам, при злоупотреблении правом сторонами сделки, и совершенной с заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным относительно неплатежеспособности должника, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительной сделки должника и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на земельный участок и восстановления права собственности и возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений.

Апелляционный суд исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Капитоновой Е.В. и отмене судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из апелляционной жалобы Капитоновой Е.В. момент вынесения определения суда собственником гаражного бокса расположенного на земельном участке являлась она, и разрешая дело по существу суд нарушил её права, лишив ее возможности участвовать при рассмотрении дела, приводить свои доводы, и заявлять иные процессуальные действия.

25 мая 2021 года она продала гаражный бокс Сивцевой Айталине Васильевне (дата гос регистрации права 02.06.2021 года, номер государственной регистрации 14:36:102044:1373-14/115/2021-10), которая на данный момент является единственным полноправным собственником гаражного бокса и земельного участка.

Таким образом, на момент обращения в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики и Саха (Якутия) от 21.12.2020 г. собственником гаражного бокса является Сивцева А.В., а следовательно принятый судебный акт не влияет на права и обязанности Капитоновой Е.В.

Суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах полагает производство по апелляционной инстанции подлежащим прекращению, уплаченная государственная пошлина подлежащая возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

Как следует из статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретение. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга- должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов по общим долгам супругов, подлежат возврату супругу.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.02.2020, оспариваемое соглашение заключено 25.10.2017.

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку на момент заключения соглашения супруги состояли в браке, ответчик являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует о ее осведомленности об указанной цели должника.

Так на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Березкиным Э.Б. Так, согласно приложению N 1 к договору займа N 1 от 23.05.2016 Ефремов А.К. принял на себя обязательство в срок до 23.05.2017 возвратить Березкину Э.Б. 2 500 000 руб. (основной долг), согласно приложению N 2 к договору займа N1 от 23.05.2016 в срок до 23.10.2017 уплатить 1 725 000 руб. процентов за пользование займом. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате НДФЛ.

Таким образом, задолженность Ефремова А.К. образовалась до подписания соглашения от 25.10.2017.

В связи с чем, сделка совершена должником и его супругой, в тот период, когда возникла угроза взыскания налоговых обязательств и задолженности по займу.

Заключение соглашения между супругами повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим единоличной собственности супруги. При этом доказательства извещения кредиторов о заключении соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях должника и его супруги имеются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате совершения сделки должник не получил равноценного встречного предоставления, после заключения оспариваемой сделки стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился; переход права собственности на имущество был направлен на недопущение обращения кредиторами взыскания на данное имущество, заключение сделки не имело для должника экономической выгоды, а напротив, повлекло выбытие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания недействительной сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 1 брачного договора от 04.05.2011 на период нахождения в браке договором установлен раздельный режим собственности на принадлежащее супругам имущество, что означает следующее: если во время брака кем-либо из нас будет приобретено на свое имя недвижимое имущество, то оно будет считаться личной собственностью того супруга, который его приобрел, и в нем не будет доли другого супруга.

Имущество, приобретенное супругами до брака, является личной собственностью каждого из них (пункт 2).

Согласно выписке из ЕГРП от 23.07.2020 и соглашения от 25.10.2017 земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:3765 являлся общей совместной собственностью, в то время как нежилые помещения являлись собственностью Ефремова А.К.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на земельный участок и восстановления права собственности и возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером: 14:36:105045:2075, общей площадью 87,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул. Орджоникидзе, 50.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером: 14:36:102044:1373, общей площадью 24,3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мординова, 50, бокс 33, ГСК "Стимул" установлено, что оно 08.12.2017 г. выбыло из владения Ефремовой С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Следовательно, в качестве последствий недействительности сделки с Ефремовой С.А. подлежит взысканию денежная сумма, в размере стоимости данного нежилого помещения.

Конкурсный управляющий в подтверждение стоимости имущества ссылается на отчет оценки от 11.06.2021 г., согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 787000 руб., доказательств подтверждающих данную стоимость имущества на дату заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор 25.10.2017 в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд апелляционной инстанции исходит из стоимости указанной в последующих договорах купли-продажи, а именно из 400 000 руб.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в данной части подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено, Сивцевой А.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба Сивцевой А.В. удовлетворена, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с Ефремовой С.А. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Капитоновой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2020 года по делу N А58-594/2020 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным заключенный Ефремовым Айталом Киментовичем и Ефремовой Саиной Афанасьевной соглашение о внесении изменений в брачный договор от 25.10.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:35:111001:3765, обшей площадью 750 кв.м., находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СОТ "Лена", Покровское шоссе, 6 км., в виде восстановления права собственности Ефремова Айтала Климентовича и возврата в конкурсную массу:

- помещения, назначение: нежилое, с кадастровым номером: 14:36:105045:2075, общей площадью 87,6 кв.м., находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 50;

Взыскать с Ефремовой Саины Афанасьевны в конкурсную массу Ефремова Айтала Климентовича денежные средства в размере 400 000 рублей.

Возвратить из федерального бюджета Капитоновой Елене Валерьевне 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 22.09.2022 г.

Взыскать с Ефремовой Саины Афанасьевны в пользу Сивцевой Айталины Васильевны 3000 руб. судебные расходы за апелляционное обжалование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.В. Ломако