Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 04АП-5056/20 по делу N А58-594/2020

г. Чита

08 февраля 2021 г.

Дело N А58-594/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Березкина Эрнста Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-594/2020 по заявлению Федорова Ивана Макаровича, Дьячковского Эрхана Ивановича, Хабарова Виталия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, в деле о признании гражданина Ефремова Айтала Климентовича (12.09.1977 г.р., ИНН 143507990165, место жительства: г. Якутск, ул. Петровского, дом 32, корп. 2, кв. 47) банкротом,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве гражданина Ефремова Айтала Климентовича в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федорова Ивана Макаровича, Дьячковского Эрхана Ивановича, Хабарова Виталия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов до принятия судебных актов по результатам рассмотрения требований указанных граждан.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года заявление граждан Федорова Ивана Макаровича, Дьячковского Эрхана Ивановича, Хабарова Виталия Геннадьевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено Чибыеву Константину Юрьевичу - финансовому управляющему должника-гражданина Ефремова Айтала Климентовича проводить первое собрание кредиторов должника, назначенное на 30.11.2020 в 11 часов 00 минут, до рассмотрения по существу требований Федорова Ивана Макаровича, Дьячковского Эрхана Ивановича, Хабарова Виталия Геннадьевича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Березкин Эрнст Борисович обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявители Федоров И.М., Дьячковский Э.И., Хабаров В.Г. не представили доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить им значительный ущерб, не представили доказательства пропуска срока обращения в суд с заявлением о признании их кредиторами. То, что требования псевдо-кредиторов не рассмотрены на момент утверждения положения о порядке продажи имущества должника, не влияет на право псевдо-кредиторов получить удовлетворение за счёт конкурсной массы. Сохранение обеспечительных мер препятствует конкурсному управляющему осуществлять свои законные обязанности и противоречит смыслу обеспечительных мер. Запрет проведения собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

То обстоятельство, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования рассмотрены не полностью, не препятствует проведению первого собрания.

Задержка реализации дебиторской задолженности ведёт к нарушению баланса интересов всех кредиторов, учитывая быструю потерю ликвидности дебиторской задолженностью. Доказательства возможности причинения значительного ущерба заявителями в случае непринятия обеспечительных мер не представлены.

Обеспечительная мера в виде запрета на проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом, а также не является соразмерной мерой относительно предмета заявленных требований, не обеспечивает баланс интересов всех кредиторов и не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 Постановления N 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: решение вопроса о выборе следующей процедуры в деле о банкротстве, образование комитета кредиторов, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. К компетенции первого собрания кредиторов относится решение и иных предусмотренных Законом о банкротстве вопросов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить проводить собрание кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда обоснована реальная возможность причинения кредиторам, чьи требования к должнику рассматриваются, значительного ущерба, подтверждена связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказана направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Заявители просят запретить финансовому управляющему должника проводить первое собрание кредиторов, которое назначено на 30.11.2020.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника обусловлена тем, что в рамках настоящего дела заявлены требования кредиторов, которые на момент проведения собрания кредиторов не рассмотрены.

В реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения настоящего заявления включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общей сумме 18 382 549, 35 руб. (188 940, 03 руб. - ПАО "Банк ВТБ", 1 121 404, 17 руб. - ПАО "АТБ", 1 003 669, 98 руб. - ПАО "ВЭБ", 109 180, 61 руб. - ПАО "Сбербанк России", 12 751 070, 83 руб. - Березкин Э.Б., 3 208 283,73 руб. - ФНС).

Вместе с тем, на рассмотрении арбитражного суда имеются требования иных кредиторов: граждан Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г. в сумме 16 460 819, 67 руб.

Решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании. Исключение может быть сделано в случае, если не рассмотренными на дату собрания кредиторов остались незначительные по размеру требования кредиторов.

В данном случае, невозможность голосования на собрании кредиторов лишит Федорова И.М., Дьячковского Э.И., Хабарова В.Г., возможности принятия важнейших решений по вопросам, связанным с выбором следующей процедуры банкротства, с контролем деятельности арбитражного управляющего и, как следствие, приведет к причинению значительного ущерба их правам и законным интересам как одних из крупных кредиторов должника.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему на проведение первого собрания кредиторов должника.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2020 года по делу N А58-594/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова К.Н. Даровских