Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19355/20 по делу N А32-51049/2017

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-51049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

от ответчика посредством онлайн: представитель Гульченко Е.Б. по доверенности от 02.03.2020 N 10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зороглян Хачатура Гегамовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-51049/2017 об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Зороглян Хачатуру Гегамовичу

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Триумф" о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зороглян Хачатуру Гегамовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2 375 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-51049/2017 по ходатайству истца судом приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 и на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с шестиэтажным объектом капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, до рассмотрения спора по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "Триумф" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 восстановлен срок на подачу ООО "Триумф" апелляционной жалобы, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-51049/2017 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триумф".

Определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 отменено, принят новый судебный акт.

Суд обязал предпринимателя привести объект капитального строительства площадью 2 319,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), а именно: жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер А3, пристройкой литер а, общей площадью 2 375,2 кв.м, в том числе жилой площадью 252,2 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-51049/2017.

Определением от 27.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2020 в части отказа в отмене обеспечительных мер в виде ареста и разрешить вопрос по существу.

По мнению предпринимателя, аресты, наложенные на здание и земельный участок, являются препятствием для получения разрешительной документации, о которой указано экспертом в заключении от 26.02.2020 N 114/16.1.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. На основании представленных пояснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в статьях 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления N 55, заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь, повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по настоящему делу, равно как и доказательства того, что предпринимаются попытки к такому исполнению.

Следовательно, принятые на основании определения от 22.11.2017 меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Довод предпринимателя о том, что сохранение мер является препятствием для получения разрешительной документации, не принимается апелляционным судом, поскольку предпринимателем не указано на наличие связи между мерами и получением разрешительной документации. Кроме того, предпринимателем не представлены доказательства того, что им предпринимались попытки обращения в соответствующие органы о выдаче разрешений и ему было отказано именно в связи с принятыми мерами.

Повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок, со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса.

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 по делу N А32-51049/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев