Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 08АП-6465/20 по делу N А75-14028/2018

город Омск

21 декабря 2020 г.

Дело N А75-14028/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес - центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 (судья Е.А.Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" Рябкова Виталия Борисовича о признании сделки должника недействительной (по перечислению денежных средств по п/п на общую сумму 25 243 рубля 15 копеек), в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (ОГРН 1118602007017, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, ул., Маяковского д.57) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" (далее - ООО "Фитнес-центр Максимус", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябков Виталий Борисович (далее - Рябков В.Б., конкурсный управлявший).

В арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры (далее - Фонд) денежных средств по платежным поручениям N 79 от 19.09.2017 на сумму 2 866 руб. 44 коп., N 97 от 22.11.2017 на сумму 2 866 руб. 44 коп., N 112 от 13.10.2017 на сумму 2 773 руб. 97 коп., N 151 от 19.12.2017 на сумму 2 773 руб. 98 коп., N 43 от 14.02.2018 на сумму 2 866 руб. 43 коп., N 87 от 20.03.2018 на сумму 5 455 руб. 47 коп., N 122 от 19.04.2018 на сумму 2 866 руб. 45 коп., N 151 от 22.05.2018 на сумму 2 773 руб. 97 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фитнес-центр Максимус" денежных средств в размере 25 243 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, с ООО "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что на дату совершения спорных платежей у ООО "Фитнес-центр Максимус" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, при этом в материалы дела не представлены доказательства относительно того, что Фонд поддержки предпринимательства Югры действительно оказал должнику услуги, указанные в платежных поручениях, по которым ООО "Фитнес-центр Максимус" совершало с ответчиком расчеты, учитывая, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность оказания ответчиком должнику услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения.

В связи с поступлением дополнительных документов, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.09.2020.

Определением суда от 15.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2020.

Распоряжением заместителя председателя суда Котляровым Н.Е. от 21.09.2020 сформирован состав суда для рассмотрения жалобы.

Определением суда от 22.09.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 29.09.2020.

29 сентября 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела от Фонда поступили возражения на апелляционную жалобу.

Определением суда от 01.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.10.2020

Определением суда от 20.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.11.2020

Определением суда от 20.10.2020 в результате автоматического перераспределения апелляционной жалобы, произведена замена председательствующего судьи Зориной О.В. на председательствующего судью Шарову Н.А.

Определением суда от 03.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2020

Определением суда от 17.11.2020 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни, произведена замена председательствующего судьи на председательствующего судью Смольникову М.В.

Определением суда от 18.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 19.11.2020.

Определением суда от 19.11.2020 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлен перерыв до 25.11.2020.

Определением суда от 25.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.12.2020.

11 декабря 2020 года посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" в материалы дела поступили дополнения от Фонда поддержки предпринимательства Югры, которыми подтверждается реальность оказания ответчиком должнику услуг.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционных жалоб судьи-докладчика, произведена замена председательствующего судьи Шаровой Н.А. на председательствующего судью Дубок О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266 и части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2020 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Фитнес-центр Максимус" в пользу Фонда перечислял денежные средства по платежным поручениям N 79 от 19.09.2017 на сумму 2 866 руб. 44 коп., N 97 от 22.11.2017 на сумму 2 866 руб. 44 коп., N 112 от 13.10.2017 на сумму 2 773 руб. 97 коп., N 151 от 19.12.2017 на сумму 2 773 руб. 98 коп., N 43 от 14.02.2018 на сумму 2 866 руб. 43 коп., N 87 от 20.03.2018 на сумму 5 455 руб. 47 коп., N 122 от 19.04.2018 на сумму 2 866 руб. 45 коп., N 151 от 22.05.2018 на сумму 2 773 руб. 97 коп., на общую сумму 25 243 руб. 15 коп. с назначениями платежей "за вознаграждение" (том 1, листы дела 41-48).

Посчитав указанные платежи, сделками, совершенные в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием Фонду предпочтения в удовлетворении требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о признании должника несостоятельным было принято арбитражным судом к производству 12.09.2018, оспариваемые сделки, совершенные 19.09.2017, 22.11.2017, 13.10.2018, 19.12.2017, 14.02.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи, с чем они не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; сделки от 20.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018 совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств относительного того, что Фонду было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; назначение платежей не противоречат целям деятельности должника, ответчика, факт встречного предоставления конкурсный управляющий не отрицал, указав, что соответствующие требования Фондом должны были быть включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, сведений о несоразмерности встречного предоставления конкурсным управляющим также не представлено.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные 19.09.2017, 22.11.2017, 13.10.2018, 19.12.2017, 14.02.2018, совершены более чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки от 20.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018 совершены менее чем за 6 месяцев до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, в настоящем случае, спорные сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве исключительно при условии доказанности того обстоятельства, что на даты их совершения Фонд знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, то есть того обстоятельства, что принимая исполнение, оно может нарушить права иных кредиторов должника.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана осведомленность Фондом о неплатежеспособности (признаке недостаточности имущества) должника на даты совершения спорных сделок (20.03.2018, 19.04.2018, 22.05.2018).

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции правильно заключил, что в условиях отсутствия в материалах дела первичных документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имеется достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны Фонда, направленными на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Суд первой инстанции учел не передачу конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следуют соответствующие обстоятельства.

Суд первой инстанции также правильно принял во внимание, что назначение платежей "за вознаграждение" не противоречат целям деятельности должника и ответчика.

Доказательства, подтверждающие аффилированность Фонда с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО "Фитнес-центр Максимус" выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, арбитражные суды не имеют возможности заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что документация и имущество должника Рябкову В.Б. не переданы, а, вследствие чего, несмотря на то, что у спорных сделок имеются признаки подозрительности, он не имел возможности самостоятельно оценить реальность оказания ответчиком должнику услуг, за которые должник якобы осуществил расчет перед Фондом посредством совершения спорных платежей, исходя из назначения, указанного в платежных поручениях.

В опровержение указанных доводов, Фондом в материалы дела были представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения, согласно которым между Фондом и закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") был заключен договор поручительства N 55 от 29.04.2014 года, согласно которому Фонд принимает на себя обязательства перед банком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, а также сведения о заключении между Фондом и должником договора поручительства N ПО/0052/14 от 29.04.2014 года (далее - договор).

Согласно договору, заключенному между фондом и должником, Фонд предоставляет поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному оговору, заключенному между должником и ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а должник обязуется исполнить свои обязательства по указанному договору (пп. 1.1 п.1 договора). Согласно пп. 5.1 п. 5 договора должник в качестве оплаты за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает Фонду вознаграждение в размере 0,75 % годовых от первоначального размера поручительства Фонда.

Конкурсным управляющим указанные документы не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции, изучив документы, представленные фондом, пришел к выводу о доказанности оказания Фондом должнику услуг, указанных в платежных поручениях, по которым совершались расчеты с ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, по общему правилу, относятся на подателя жалобы.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2020 года по делу N А75-14028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес-центр Максимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова