|
22 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-34816/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - Валов В.С. представитель по доверенности от 13.02.2020,
от ответчика - Алексеев С.Н. представитель по доверенности от 07.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-34816/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (ИНН 7709953849, ОГРН 1147746525530) к Обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ-Щелково" (ИНН 5050110470, ОГРН 1145050001997) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (далее - истец, ООО "Ликви Моли Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ-Щелково" (далее - ответчик, ООО "МСЦ-Щелково") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N ЛМ РУС 31/05 от 31.05.2017, применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, взыскании неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267.937 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41- 34816/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ликви Моли Руссланд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 31.05.2017 стороны заключили договор субаренды нежилого помещения N ЛМ РУС 31/05, согласно условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение 410кв.м., расположенное на первом этаже нежилого помещения с кадастровым (условным) номером 50-50-55/008/2005- 122 лит. А, А1, А2, А3, по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Вишневая д. 5б (обозначено в приложении N 1 "План расположения помещений").
Как указал истец, указанный договор аренды является недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, поскольку нежилые помещения фактически не могли быть переданы ответчиком истцу, так как на момент заключения договора находились во владении и использовании ООО "МСЦ Щелково" и были заняты вещественными доказательствами по уголовному делу, а также опечатаны сотрудниками полиции, что следует также из текста самого договора (абз. 3 п. 1.3).
Арендная плата вносилась истцом ответчику при фактическом не использовании помещения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика, пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Статьей 4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как следует из материалов дела, стороны без замечаний и возражений подписали рассматриваемый договор субаренды, а также акт приема-передачи.
Ответчиком произведена частичная оплата арендных платежей, что подтверждено платежными поручениями (л.д. 127 - 140, т.1).
Таким образом, между сторонами достигнута определенность в отношении предмета договора, которая подтверждается конклюдентными действиями сторон, что свидетельствует о исполнимости спорного договора субаренды нежилого помещения N ЛМ РУС 31/05 от 31.05.2017.
Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.
Спорный договор субаренды заключен сторонами в соответствии с требованиями законодательства РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному тре
