|
22 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-34816/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ООО "Ликви Моли Руссланд" - представитель Валов В.С. по доверенности N 88 от 10.08.2021, паспорт, диплом;
от ООО "МСЦ-Щелково" - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ликви Моли Руссланд" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года по делу N А41-34816/20, по заявлению ООО "МСЦ-Щелково" о взыскании судебных расходов, по иску ООО "Ликви Моли Руссланд" к ООО "МСЦ-Щелково" о признании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ликви Моли Руссланд" (далее - истец, ООО "Ликви Моли Руссланд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСЦ-Щелково" (далее - ответчик, ООО "МСЦ-Щелково") о признании недействительным договора субаренды нежилого помещения N ЛМ РУС 31/05 от 31.05.2017, применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 267 937 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-34816/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
24.06.2021 ООО "МСЦ-Щелково" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 81 750 руб. расходов (том 2 л.д.100-101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2021 года по делу N А41-34816/20 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в размере 70 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 2 л.д.144-146).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ликви Моли Руссланд" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в меньшем размере.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "МСЦ-Щелково", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ООО "Ликви Моли Руссланд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить размер расходов до 15 000 руб.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как видно из материалов дела, ООО "МСЦ-Щелково", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, представило договор от 15.09.2020 N 15/09 (том 2 л.д.135-136), заключенный между гр. Алексеевым С.Н. (исполнитель) и ООО "МСЦ-Щелково" (заказчик) на оказание юридических услуг.
Стоимость услуг и порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 3 договора.
Согласно двустороннему акту от 28.04.2021 N 1 (том 2 л.д.137) общая сумма вознаграждения по договору составила 80 458 руб.
Согласно расходным кассовым ордерам от 19.05.2021 N 3, от 22.11.2020 N 2 (том 2 л.д.139) обществом произведена оплата услуг по договору в размере 83 750 руб. и 50 000 руб., соответственно.
Из материалов дела следует, что исполнитель представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.
Также представлены гостиничные счета от 25.04.2021 N 90595631-01, от 19.10.2020 N 75380810-01 и кассовые чеки (том 2 л.д.138) на проживание в период с 25.04.2021 по 26.04.2021, с 19.10.2021 по 21.10.2021 в гостинице.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по договору фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.
Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов в сумме 70 000 руб.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 70 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы не подлежали распределению, поскольку фактически в рамках дела рассмотрено неимущественное требование, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Основой для составления пропорции является размер удовлетворенных исковых требований, поэтому правило пропорциональности имеет узкую сферу применения, ограниченную требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. В связи с этим оно не подлежит применению при разрешении споров неимущественного характера. В этом случае судебные издержки подлежат возмещению неправой стороной в полном объеме.
В рамках настоящего дела истцом заявлено неимущественное требование о признании недействительным договора и имущественное требование о взыскании денежных средств.
Из материалов дела усматривается, что понесенные ответчиком судебные расходы связаны с рассмотрением судом обоих требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.
Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению понесенных ответчиком судебных расходов на истца как проигравшую в споре сторону.
Относительно расходов, связанных с проживанием, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные расходы на проживание непосредственно связаны с направлением представителя ответчика в командировку для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждены материалами дела.
Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Согласно счету от 25.04.2021 N 90595631-01 стоимость проживания с 25.04.2021 по 26.04.2021 (один день) составила 3650 руб., стоимость парковки 700 руб.
Согласно счету от 19.10.2020 N 75380810-01 стоимость проживания с 19.10.2020 по 21.10.2020 (два дня) составила 6500 руб., 900 руб. - стоимость завтрака.
Доказательств того, что расходы на проживание явно превышают сложившиеся размеры подобных услуг и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, истцом не представлено.
Также истцом не представлено доказательств возможности получения услуг гостиницы меньшей стоимостью в дни судебных заседаний, а также того обстоятельства, что размер расходов на проживание не соответствует критериям разумности и среднерыночной стоимости гостиничных услуг в г.Москве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскивае
