Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9318/20 по делу N А57-16007/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2021 г. N Ф06-893/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-16007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полищука Алексея Владимировича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017

по жалобе должника индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича на действия финансового управляющего Соина Д.В. в рамках дела о признании должника - индивидуального предпринимателя Полищука Алексея Владимировича (03.03.1978 года рождения; место рождения: Украина, Львовская обл., г. Городок, ОГРНИП 304644103500069, ИНН 644100041497, далее - ИП Полищук А.В.) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) Полищук Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 30 декабря 2018 года. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

13.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области от должника поступила жалоба на действия финансового управляющего о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Соина Дениса Викторовича, выразившихся в:

-не исключении из конкурсной массы Полищука А.В. имущества Зубрицкой В.А.;

-утверждении положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения" без привлечения органов опеки и попечительства;

-в опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения от 27.04.2020 N 4933279 Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения" без даты утверждения с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Отстранении финансового управляющего Соина Денис Викторович (ИНН 343002319754), члена Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северо-Запада", от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2020 жалоба была принята к рассмотрению, и назначено судебное заседание.

08.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Полищука А.В. на действия финансового управляющего Соина Д.В. о признании незаконным действий финансового управляющего Соина Д.В. (члена Союза "СРО АУ "Северо-Запада"), выразившихся в:

-заключении договора ответственного хранения N 1 от 27.05.2020 с ИП Крашененниковым Виталием Вячеславовичем,

-во включении в договор ответственного хранения имущества N 1 от 27.05.2020 условий, согласно которым ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом.

Отстранении Соина Дениса Викторовича, члена Союза "СРО АУ "Северо-Запада", от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство жалоба Полищука А.В. на действия финансового управляющего от 13.05.2020 и жалоба Полищука А.В. на действия финансового управляющего от 08.06.2020.

04.08.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Полищук А.В. на действия финансового управляющего Соина Д.В. о признании ненадлежащим исполнение финансовым управляющим Полищука А.В. Соиным Денисом Викторовичем, член Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северо-Запада" своих обязанностей, выразившихся в действии (бездействии), связанном с:

несвоевременным оформлением за Полищуком А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2 и на земельный участок, площадью 9187 кв.м кадастровый номер 64:42:010427:1, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2;

нарушением сроков инвентаризации имущества, установленных Законом о банкротстве непринятием мер по включению в состав конкурсной массы имущества, дополнительно выявленного у Полищука А.В., в том числе мер по его реализации и, как следствие, затягивание процедуры банкротства в отношении должника;

непринятием мер по своевременной оценке имущества Полищука А.В. и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

непроведением мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного в настоящее время за Полищуком А.В. на правах собственности, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства в отношении должника;

нарушением порядка утверждения Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества Полищука А.В.", расположенного по адресу Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А;

проведением торгов в период пандемии;

предоставлением суду недостоверной информации.

Отстранении финансового управляющего Соина Дениса Викторовича (ИНН 343002319754), члена Союза "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Северо-Запада", от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Полищука А.В. на действия финансового управляющего Соина Д.В., выразившихся в заключении договора ответственного хранения N 1 от 27.05.2020 с ИП Крашененниковым Виталием Вячеславовичем; во включении в договор ответственного хранения имущества N 1 от 27.05.2020 условий, согласно которым ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом; не исключении из конкурсной массы Полищука А.В. имущества Зубрицкой В.А., утверждении положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" без привлечения органов опеки и попечительства; в опубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения от 27.04.2020 N 4933279 Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения" без даты утверждения с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", несвоевременном оформлении за Полищуком А.В. права собственности на нежилое здание, площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2 и на земельный участок, площадью 9187 кв.м, кадастровый номер 64:42:010427:1, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2; нарушении сроков инвентаризации имущества, установленных Законом о банкротстве, не принятии мер по включению в состав конкурсной массы имущества, дополнительно выявленного у Полищука А.В., в том числе мер по его реализации и, как следствие, затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не принятии мер по своевременной оценке имущества Полищука А.В. и обращению в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; не проведении мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, зарегистрированного в настоящее время за Полищуком А.В. на правах собственности, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства в отношении должника; нарушении порядка утверждения Положения "О порядке, сроках и условиях продажи имущества Полищука А.В.", расположенного по адресу Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А; проведении торгов в период пандемии, предоставлении суду недостоверной информации, а также ходатайства должника в отстранении финансового управляющего Соина Д.В. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полищук Алексей Владимирович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор ответственного хранения заключен без согласия залогового кредитора, на хранение передано имущество не находящееся в залоге, оплата по договору будет производиться из конкурсной массы должника, а не за счет средств конкурсного кредитора, передача на хранение имущества без соответствующего ОКВЭД неправомерна, выводы суда первой инстанции о проведении инвентаризации в отношении имущества должника не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Полищук А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами на действия финансового управляющего.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3181066 от 02.11.2018 "сведения о результатах инвентаризации имущества Полищука А.В.", к данному сообщению приложена опись имущества. Также на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3503136 от 20.02.2019 "сведения о результатах инвентаризации имущества Зубрицкой В.А.", к которому также приложена опись имущества.

Согласно размещённой информации на сайте ЕФРСБ в конкурную массу Зубрицкой В.А. входит то же самое имущество, что и имущество, включенное в конкурсную массу Полищука А.В. В данный момент, одно и тоже имущество находится в конкурсных массах совершенно разных должников, что по-мнению Полищука А.В. противоречит нормам закона.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 по делу А57-16007/2017 установлено, что в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности Полищука А.В., а также о государственной регистрации права общей долевой собственности Полищука А.В. и Зубрицкой В.А. на спорные объекты недвижимости.

Поскольку, за Зубрицой В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю имущества, Полищук А.В. полагает, что реализация имущества, принадлежащего ей, должна осуществляться в рамках процедуры банкротства Зубрицкой В.А. (дело N А57-1407/2018). В случае продажи имущества в рамках процедуры банкротства Полищука А.В. -приведет к нарушению закона.

Финансовым управляющим не исключено из конкурсной массы Полищука А.В. имущество, принадлежащее Зубрицкой В.А.

На сайте ЕФРСБ 27.04.2020 размещено сообщение N 4933279, согласно которому финансовый управляющий должника Соин Д.В. сообщает об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" по делу NА57-16007/2017 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищук Алексея Владимировича посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

На публичные торги выставлены:

Лот N 1 - жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А.

Лот N 2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8 кв.м, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11 - квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1 -й, д.4.

В жилом доме (лот N 1) помимо самого должника Полищука А.В. прописаны и проживают старший сын Полищука - Зубрицкий Егор Алексеевич, 2001 г.р., а также в доме зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети - Зубрицкий Иван Алексеевич, 2007 г.р. и Зубрицкий Федор Алексеевич, 2011 г.р.

Должник указывает, что финансовым управляющим при утверждении положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения" к участию не были привлечены органы опеки и попечительства, что существенным образом нарушает права несовершеннолетних детей.

Также, в опубликованном положении "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения" не указана дата утверждения данного положения с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", что в свою исключает достоверность опубликованного положения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу N А57-1407/2018, в отношении гражданки Зубрицкой Василики Анатольевны (ИНН 645408 965630, сведения о СНИЛС отсутствуют, 22.02.1978 г.р., место рождения - г.Чимкент Казахстан, адрес регистрации: г. Саратов, с/з Комбайн, д. 49 А, умершей 10.03.2018 в г.Саратове) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Соин Денис Викторович (ИНН 343002319754, СНИЛС 108-257-816-61, адрес для корреспонденции: 420021, город Казань, а/я 84), член Союза "СРО АУ "Северо-Запад" (ИНН 7825489593,ОГРН 1027809209471, Шпалерная ул., 51, лит. А, пом.2-Н, N 436, г. Санкт-

Петербург, 191015).

Согласно ответу на запрос Управления по делам ЗАГС Саратовской области от 05.10.2018 Полищук Алексей Владимирович и Зубрицкая Василика Анатольевна являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака N 195 от 08.07.2000.

Зубрицкая Василика Анатольевна является поручителем Полищука Алексея Владимировича по кредитным договорам, заключенным с ПАО "Сбербанк России", что подтверждается Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2018 по делу N А57-1407/2018, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 дело N А57-16007/2017.

Вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом Полищука Алексея Владимировича и Зубрицкой Василики Анатольевны.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

На основании, при последующем разделе общего имущества супругов переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим липом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве обшей долевой собственности.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства (процедуры реализации имущества гражданина) от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11 по спорам со схожими с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. Законом прямо установлен порядок продажи залогового имущества должника.

Финансовый управляющий при реализации имущества Полищука А.В. действовал строго в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и действующего законодательства, права кредиторов, в том числе и залогового финансовым управляющим не были нарушены.

Более того, в рамках дела N А57-16007/2017 судом рассмотрено заявление должника об исключении из конкурсной массы имущества Зубрицкой В.А., в удовлетворении заявления оказано, судебный акт оставлен судом апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

При этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорное имущество является предметом ипотеки; требование ПАО "Сбербанк России", обеспеченное залогом жилого дома и квартиры включено в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие органа опеки и попечительства необходимо в случае отчуждения жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П, исходя из смысла пункта 4 статьи 292 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходимо в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в судах без специальных полномочий.

В данном случае дети должника не являются оставшимися без попечения родителей, либо находящимися под опекой или попечительством (статья 31 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы должника в части утверждения положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" без участия органа опеки и попечительства отсутствуют.

Кроме того, Полищуком А.В. в рамках дела N А57-16007/2017 было подано заявление о разрешении разногласий о рассмотрении положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" с участием Администрации Волжского района г. Саратова, как органа опеки и попечительства.

В удовлетворении указанного заявления судом было отказано, судом апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

Согласно нормам законодательства о банкротстве датой утверждения положений о продаже залогового имущества является дата опубликования их на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Данное сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.04.2020, сообщение N 49332 79.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Положения о продаже залогового имущества опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 27.04.2020 (сообщение N 4933279)

Дата начала реализации предмета залога согласно сообщению от 08.05.2020 N 4968228 была назначена на 12.05.2020. Таким образом, финансовым управляющим был соблюден пятнадцатидневный срок, указанный в ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Независимо от даты указанной в самом положении, датой утверждения положения о продаже залогового имущества является дата опубликования его на сайте ЕФРСБ, сроки на обжалование или разрешение разногласий по положениям начинают исчисляться именно с даты публикации сообщения на сайте ЕФРСБ.

На основании вышеизложенного финансовым управляющим не было допущено нарушения при опубликовании положений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества Полищука А.В., т.к. датой утверждения положений является дата опубликования их на сайте ЕФРСБ.

Так же, определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Полищука А.В. о признании Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. по средствам публичного предложения", опубликованного 27 апреля 2020 года на сайте ЕФРСБ в сообщении N 4933279, недействительным - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18.09.2020 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2020 года по делу N А57-16007/2017 изменено и исключено из мотивировочной части текст на странице пятой.

В остальной части оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов Полищука А.В. как обеспеченные залогом:

нежилое здание, площадь 1 509,4 кв.м, инвентарный номер 63:211:001:005172290:А: Саратовская обл.. г. Вольск., пос. Завода Большевик, д. 19 А, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, условный номер 64-64-16/038/2007-305;

земельный участок: земли населенных пунктов, площадь 5 330 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл.. г. Вольск., пос. Завода Большевик, д. 19 А, кадастровый номер 64:42:030208:8.

На данном земельном участке помимо вышеуказанного здания, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", также расположены:

нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, адрес: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А 7 кв.м;

нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, адрес: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А82,1 кв.м.

17.04.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4905006 о проведении публичных торгов по реализации вышеуказанного имущества.

27.05.2020 представители финансового управляющего Могутов Марк Эдуардович и Гирфанов Рустрем Анварович, прибыли по адресу: г. Вольск, пос. Завода Большевик, д. 19 А. как в последующем стало известно должнику, целью визита являлась передача имущества на ответственное хранение Крашенникову В.В.

Согласно доводам должника, финансовый управляющий должен был направить в адрес должника, кредиторов и (или) уполномоченного органа запрос о получении согласия на привлечение лиц для охраны принадлежащих должнику объектов недвижимости. Однако данный запрос в адрес Полищука А.В. не поступал. Кроме того, в соответствии с нормами Закона о банкротстве рассмотрение ходатайства о привлечении финансовым управляющим соответствующих лиц арбитражным судом не требуется, в случае если от конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа дано согласие на оплату за их счет соответствующих услуг.

В жалобе должник указывает, что ИП Крашененников В.В. согласно выписке из ЕГРИП не имеет общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) по осуществлению деятельности по складированию и хранению. Следовательно, ИП Крашененников В.В. не может обеспечить сохранность имущества, что приведет к его ухудшению или утрате, в результате чего рыночная стоимость будет снижена.

По условиям договора ответственного хранения N 1 от 27.05.2020 ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, возместить расходы по хранению и уплатить вознаграждение. Имущество, указанное в приложении N 1 к договору, передается на ответственное хранение до момента реализации имущества должника.

Финансовым управляющим ИП Крашененникову В.В. представлено право пользования имуществом должника, переданного на хранение, без согласия кредиторов на безвозмездной основе. В связи с чем, должник полагает, что данное условие нарушает права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника и может повлечь увеличение текущих расходов должника.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что финансовым управляющим 27.05.2020 заключен договор ответственного хранения N 1 с ИП Крашененниковым Виталием Вячеславовичем. Предметом вышеуказанного договора ответственного хранения является: -земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -5330,0 кв.м; -здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 1 509.4 кв.м.

Вышеуказанное имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк России", что подтверждается Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2017 по делу А57-16007/2017.

Порядок обеспечения сохранности предмета залога определен залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", что подтверждается письмом залогового кредитора N 18 от 08.06.2020

Сведения об определении порядка обеспечения сохранности предмета залога опубликованы финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 08.06.2020, сообщение N 5078525.

Согласно п.4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Таким образом, на основании действующих норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий не обязан был обращаться в арбитражный суд привлечении ИП Крашененникова в качестве ответственного хранителя, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором самостоятельно.

Довод заявителя о том, что для привлечения третьих лиц необходимо согласие конкурсных кредиторов, уполномоченных органов должника т.к. это повлечет расходы за их счет, является несостоятельным в связи со следующим.

Расходы, понесенные на проведение реализации предмета залога, а также на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет реализации залогового имущества, т.е. за счет средств залогового кредитора, а не за счет средств конкурсных кредиторов или должника

Таким образом, согласия иных участников дела в данном случае не требуется, т.к. имущество является предметом залога и расходы на обеспечение сохранности данного имущества возмещается за счет средств реализации предмета залога.

Довод заявителя о том, что ИП Крашенинников В.В. не имеет ОКВЭД по осуществлению деятельности по складированию и хранению является несостоятельным, по причине того, что согласно п. 1.1. договора ответственного хранения N 1 от 27.05.2020, ИП Крашенинников В.В. обеспечивают сохранность переданного ему имущества, а не занимается деятельностью по складированию, хранению или охране имущества.

Довод заявителя о том что, ИП Крашенинникову В.В. предоставлено право пользования на безвозмездной основе, что нарушает права остальных кредиторов несостоятелен в связи со следующим.

Порядок реализации имущества являющегося предметом залога определен п 4. ст 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.5. статьи 213.27 восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных.

Таким образом, в данном случае права остальных кредиторов должника не затрагиваются и не нарушаются, т.к. денежные средства, полученные от реализации предмета залога будут направлены на погашение требовании залогового кредитора, а также за возмещение расходов в процедуре банкротства.

Довод заявителя, о том, что заключение договора ответственного хранения повлечет за собой увеличение текущих расходов является несостоятельным, т.к. согласно п 5.2. настоящего договора, расходы по оплате технического обслуживания имущества, коммунальных платежей осуществляются за счет ответственного хранителя.

Также Полищук А.В. в своей жалобе ссылается на следующее.

Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 2799262 от 20.06.2018, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу NА57-16007/2017 договор купли-продажи от 28.06.2016, заключенный между Полищуком Алексеем Владимировичем и Зубрицким Анатолием Ивановичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Полищуку Алексею Владимировичу объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 347,8 кв.м, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенное по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2

земельный участок, площадью 9187 кв.м кадастровый номер 64:42:010427:1, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная, д. 2 (без сохранения права залога).

Процедура реализации имущества в отношении Полищука А.В. введена 31.07.2018, с учетом трехмесячного срока проведения инвентаризации финансовый управляющий должен был провести инвентаризацию имущества в срок до 31.10.2018.

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3181066 от 02.11.2018 "сведения о результатах инвентаризации имущества Полищука А.В.", к данному сообщению приложена опись имущества. Однако, в данном документе отсутствуют вышеуказанные объекты недвижимости (нежилое здание и земельный участок).

О вынесенном судебном акте (признание договора купли-продажи от 28.06.2016 г. и возврат имущества в конкурсную массу) финансовому управляющему было известно еще в октябре 2018 года. Однако с октября 2018 года и до настоящего времени у Соина Д.В. было достаточно времени для совершения действий по переоформлению имущества и включению в дальнейшем данного имущества в конкурсную массу, однако финансовым управляющим не предпринято ни одной попытки.

Кроме того, 17.01.2019 Полищуком А.В. в Арбитражный суд Саратовской области заявлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2019 выделено в отдельное производство заявление Полищука Алексея Владимировича об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание, площадью 334,2 кв.м, расположенное по адресу Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная д.2, кадастровый (условный) номер 64:42:1:0:200:2:А1:0; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 9187 кв.м, расположенном по адресу Саратовская обл., г. Вольск, ул. Фабричная д.2, кадастровый номер 64:42:010427:1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2019 г. заявление об исключении имущества из конкурсной массы оставлено без рассмотрения, поскольку имущество на момент рассмотрения заявления не входило в конкурсную массу.

Следовательно, и в 2019 году финансовый управляющий владел информацией о том, что имущество не оформлено, однако попытки к его оформлению так и не предпринял. Обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Имущество теряет свою ценность, поскольку финансовым управляющим не обеспечивается его сохранность и оно теряет товарный вид, что приводит к уменьшению стоимости реализации имущества на торгах и как следствие кредиторы и должник лишаются возможности погашения реестровой задолженности в полном объеме.

С учетом того, что вышеуказанное имущество не включено в конкурсную массу, должником по данному факту в Управление Росреестра по Саратовской области 14.05.2020 была направлена жалоба.

После чего, финансовый управляющий 03.06.2020 направил в Арбитражный суд Саратовской области заявление о продлении срока инвентаризации имущества.

Между тем, в ходе рассмотрения заявления о продлении срока инвентаризации судом установлено,, что финансовым управляющим Соиным Денисом Викторовичем проведена инвентаризация имущества Полищук А.В., сведения о проведенной инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ.

На момент проведения и опубликования инвентаризации, имущество, находящееся по адресу Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д.2 еще не было зарегистрировано за Полищуком А.В. и не могло быть проинвентаризировано.

Финансовый управляющий Соин Д.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с целью государственной регистрации вышеуказанного имущества, что подтверждается распиской в получении документов от 09.04.2019 г. N 34-1/88/006/2019. В ответ на предоставленное заявление Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в адреса Соина Д.В. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации от N 48/006/2019-058 от 05.06.2019.

Таким образом, имущество, находящееся по адресу Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д.2, в любом случае не могло быть проинвентаризировано в установленные законом сроки, и опровергают доводы должника по не обращению финансовым управляющим с заявлением о регистрации спорного имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Нормами действующего законодательства действительно предусмотрено, что на основании ходатайства управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, более длительный срок инвентаризации может быть определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом, основанием для продления срока инвентаризации имущества может служить исключительные основания, связанные с значительным объемом имущества должника.

Финансовый управляющий обладает обширным кругом эффективных полномочий по выявлению и сбору информации об имуществе должника (направление запросов в регистрационные органы, истребование имущества у третьих лиц и т.д.).

Непроведение инвентаризации создает риски утраты контроля над имуществом, не дает кредиторам правильного представления о ходе и перспективах процедуры банкротства, в связи с чем проведение доступных мероприятий по инвентаризации, оформлению результатов и их публикации ограничено, по общему правилу, сжатыми сроками.

Таким образом, из анализа норм Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества связана с фактом введения процедуры, в то время как факт наличия затруднений в получении имущества должника финансовым управляющим не имеет правового значения в указанных целях.

В свою очередь, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества, в противном случае, с учетом выявления имущества должника, в процедуре банкротства, включения имущества в конкурсную массу на основании оспоренных сделок, срок инвентаризации увеличивался бы на весь срок рассмотрения дела, что противоречит нормам законодательства.

Кроме того, согласно п. 9 ст.213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Полищук А.В., обязанность по передаче документов не исполнил, данный факт подтверждается тем, что финансовым управляющим было подано заявление об истребовании документов и информации у должника. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу А57-16007/2017 заявление финансового управляющего об истребовании документов и информации удовлетворено.

Впоследствии во исполнение Определения Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу А57-16007/2017 Полищуком А.В. были частично переданы правоустанавливающие документы на имущество, однако правоустанавливающие документы на нежилое здание (договор купли-продажи), кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д.2; земельного участка, кадастровый номер 64:42:010427:1), должником переданы не были.

Таким образом, финансовым управляющим в установленные законом сроки были проведены необходимые действия по инвентаризации имущества, а должником, в свою очередь, не была исполнена установленная законом обязанность по передаче всех сведений о составе своего имущества в адрес финансового управляющего, что свидетельствует о недобросовестном исполнении Полищуком А.В. своих обязанностей.

Довод Полищука А.В., о том, что в настоящее время финансовым управляющим не проведена оценка имущества (нежилое здание, кадастровый номер 64:42:000000:2648, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Фабричная, д.2; земельный участок, кадастровый номер 64:42:010427:1) является полностью несостоятельным в связи с тем что финансовым управляющим должника проводится оценка имущества, включенного в конкурсную массу.

Финансовым управляющим было подано и рассмотрено судом заявление о продлении инвентаризации имущества, с целью включения в конкурсную массу вышеуказанного имущества, что косвенно подтверждает, невозможность проведения оценки имущества должника до момента инвентаризации имущества должника и включения имущества в конкурсную массу.

Довод Полищука А.В. о том, действия Соина Д.В. препятствуют передаче должнику имущества в соответствии со ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) является несостоятельным по следующим основаниям:

- В настоящее время возобновлены торги по реализации имущества:

Лот N 1 Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 7 кв.м.; Здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А площадь - 82,1 кв.м.; Земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -5330,0 кв.м.; Здание, нежилое здание, кад.N 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 1 509,4 кв.м.,

Периоды приема заявок по лотам:

Лот N 1

17.08.2020 00:00 - 23.08.2020 23:59 10 751 020,56 рублей 24.08.2020 00:00 - 30.08.2020 23:59 9 215 160,48 рублей 31.08.2020 00:00 - 06.09.2020 23:59 7 679 300,40 рублей

- В настоящее время "возобновлены торги по реализации имущества:

Лот N 1 - жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер N 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А;Земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А.

Лот N 2- помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11 -квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м.. расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4,

Периоды приема заявок по лотам:

Лот N 1

13.07.2020 00:00 26.07.2020 23:59 17 235 000,00 27.07.2020 00:00 09.08.2020 23:59 16 717 950,00 10.08.2020 00:00 23.08.2020 23:59 16 200 900,00 24.08.2020 00:00 06.09.2020 23:59 15 683 850,00 07.09.2020 00:00 20.09.2020 23:59 15 166 800,00

Лот N 2

13.07.2020 00:00 02.08.2020 23:59 5 040 000,00 03.08.2020 00:00 23.08.2020 23:59 4 939 200,00 24.08.2020 00:00 13.09.2020 23:59 4 838 400,00 14.09.2020 00:00 04.10.2020 23:59 4 737 600,00 05.10.2020 00:00 25.10.2020 23:59 4 636 800,00 26.10.2020 00:00 15.11.2020 23:59 4 536 000,00 16.11.2020 00:00 06.12.2020 23:59 4 435 200,00 07.12.2020 00:00 27.12.2020 23:59 4 334 400,00 28.12.2020 00:00 17.01.2021 23:59 4 233 600,00

В настоящее время объявлены торги по продаже имущества Лот N 1 - Земельный участок. для индивидуального жилищного строительства, кад. номер 64:42:030210:17, пл. 1035 кв.м, адрес: Саратовская область, г.Вольск,ул. Цементников, д. 2, период приема заявок начиная с 24.08.2020 00:00 по 08.11.2020 23:59

Таким образом, в настоящее время имущества должника еще не реализовано, проводятся открытые электронные торги, расчеты с кредиторами не производились.

Заявитель по жалобе так же ссылается на следующее.

06.03.2020 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение N 4782886, согласно которому финансовый управляющий должника Соин Д.В. сообщает об утверждении залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" по делу NА57-16007/2017 Положения "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищук Алексея Владимировича посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". Реализации подлежало следующее имущество:

здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 7 кв.м;

здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А площадь - 82,1 кв.м;

-земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -5330,0 кв.м (Залог ПАО Сбербанк);

-здание, нежилое здание, кад.N 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -1 509,4 кв.м (Залог ПАО Сбербанк).

Данное имущество является предприятием должника, порядок его реализации установлен ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве.

Должник указывает, что в нарушение данного положения финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" утверждено и подписано Положение "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищук Алексея Владимировича посредством публичного предложения, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России" данное положение было опубликовано на сайте ЕФРСБ два раза:

06.03.2020 сообщение N 4782886;

18.03.2020 сообщение N . 4830971.

Кроме того, в рамках обособленного спора по оспариванию Положения "О порядках, сроках и условиях продажи залогового имущества Полищука А.В. посредством публичного предложения" от 02.03.2020 финансовым управляющим представлен отзыв, согласно которому реализация имущества должника, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, происходит на основании решения собрания кредиторов от 19.03.2020, якобы собрание кредиторов утвердило данный порядок. Однако публикации с данным положением размещены до дня проведения собрания кредиторов и после 19.03.2020 финансовый управляющий не публиковал сообщение с утвержденным положением.

Также в самом тексте сообщений от 06.03.2020 и от 18.03.2020 указано, что данное положение утверждено залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Довод Полищука А.В. о том, что финансовым управляющим нарушен порядок утверждения Положения о сроках и порядке имущества должника является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Положениям о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук А.В., утвержденных собранием кредиторов от 19.03.2020 в состав лота, подлежащего реализации входило следующее имущество:

-земельный участок, для строительства складской базы, N 64:42:030208:8, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь -5330,0 кв.м (залог ПАО "Сбербанк России")

-здание, нежилое здание, кад.N 64:42:030209:4, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 1 509,4 кв.м (залог ПАО "Сбербанк России")

-здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 7 кв.м (имущество не являющееся предметом залога)

-здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п.Завода Большевик, д. 19А площадь - 82,1 кв.м (имущество не являющееся предметом залога)

Ввиду того, что реализуемое имущество использовалось для предпринимательской деятельности, начальная продажная цена имущества утверждается собранием кредиторов должника. На основании вышеуказанного финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов Полищук А.В. от 19.03.2020, на котором были утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук А.В. -в части не залогового имущества (согласно ст. 213.26,110 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве)")

Вышеуказанное имущество составляет единый имущественный комплекс и находится на одном и том же земельном участком, таким образом оно не могло быть разделено на отдельные лоты, поскольку имущество, входящее в состав лота является как залоговым так и не залоговым, а также по причине того, что имущество не могло быть продано отельными лотами, утверждение положения по реализации имущества происходило следующим образом:

Ввиду того, что реализуемое имущество использовалось для предпринимательской деятельности, начальная продажная цена имущества утверждается собранием кредиторов должника.

На основании вышеуказанного финансовым управляющим 19.03.2020 было проведено собрание кредиторов Полищук А.В. от 19.03.2020, на котором были утверждены положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Полищук А.В. -в части не залогового имущества : -здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:6, собственность, Саратовская область, г. Вольск, п. Завода Большевик, д. 19А, площадь - 7 кв.м,-здание, нежилое здание, кад. N 64:42:030209:5, собственность Саратовская область, г. Вольск, п.Завода Большевик, д. 19А площадь - 82,1 кв.м

Согласно абзацу п 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" утверждение порядка продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов.

В части утверждения начальной продажной цены по залоговой части лота Положения о порядках, сроках и реализации имущества были утверждены залоговым кредитором (в части залогового имущества), опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ 18.03.2020 сообщение N 4830971 (согласно п.4. ст. 213.26 ФЗ).

Полищук А.В. также ссылается на то, что Положения были утверждены 06.03.2020 в сообщении N 4782886, однако финансовый управляющим, сообщает. что в сообщении от 06.03.2020 была допущена опечатка, поэтому исправленное Положение о порядке продажи залогового имущества было опубликовано 18.03.2020

Согласно п.4 ст. 213.26 ФЗ о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Финансовый управляющий сообщает, что положения от 18.03.2020 и 19.03.2020, учитывая что в состав реализуемого имущества входит как залоговое так и не залоговое, лишь конкретизируют ранее утвержденные положения, разделяя сумму залогового и не залогового имущества. Начальная цена, а также остальные условия реализации имущества остаются точно такими же, как и в ранее утвержденных положениях от 01.07.2019.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога являются прямой компетенцией залогового кредитора, а утверждение порядка продажи имущества должника (которое использовалось для предпринимательской деятельности) входит в компетенцию собрания кредиторов должника. Изменения в порядок продажи имущества Должника были внесены на основании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, заново утвержденные положения никак не противоречат положениям, утвержденным 01.07.2019.

Доводы апеллянта о том, что торги проведены финансовым управляющим в период введения ограничительных мер, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

10.03.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4799212 о проведении торгов на сайте ЭТП ООО "МЭТС" https://www.m-ets.ru (юридический адрес: 302030, г.Орел, ул. Новосильская, д. 11. пом. 4, ОГРН 1105742000858, ИНН 5751039346) имущества принадлежащего Полищуку Алексею Владимировичу:

Лот N 1 жилой дом с наружными сооружениями, кадастровый номер: 64:48:010127:1205, литер: А назначение: жилое, площадь: 434,8 кв.м, этажность: 1, расположенный по адресу: г. Саратов, совхоз "Комбайн", д. 49А; земельный участок - единое землепользование (землевладение), назначение: земли населенных пунктов (поселений), кадастровый номер: 64:48:010127:121, площадь 2101 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. совхоз "Комбайн", д. 49 А - стоимостью 34 470 000 руб.;

Лот N 2 помещение жилое (3-х комнатная квартира), назначение: жилое, кадастровый номер: 64:48:050390:632, площадь: 133,8, этаж 1-й надземный, расположенная по адресу: г. Саратов, 1 Вакуровский проезд, д. 4, кв. 3; 4/55 доли в праве общей собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для 11 - квартирного жилого дома, кадастровый номер 64:48:050390:58, площадь 696 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. проезд Вакуровский 1-й, д.4 - стоимостью 7 200 000 руб.

Согласно данному сообщению организатором торгов является финансовый управляющий Полищука А.В. - Соин Д.В.

Дата и время подачи заявок 11.03.2020 в 00 ч. 00 мин. окончание подачи заявок 21.04.2020 в 23 ч. 59 мин.

Согласно сообщениям N 4926053 от 23.04.2020. N 4894839 от 08.04.2020 о результатах проведения торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ, торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, что подтверждается решениями и протоколами.

Полищук А.В. указывает, что финансовый управляющий Соин Д.В. провел торги в период действия ограничительных мер по передвижению на территории РФ, в связи, с чем потенциальные покупатели из других регионов были лишены возможности приехать в г. Саратов для осмотра помещений для принятия решения о дальнейшем участии в торгах.

Таким потенциальным покупателем являлась Поливанова Алина Алексеевна, которая не смогла приехать в г. Саратов из Карачаево-Черкесской республикb, поскольку действовали ограничительные меры в силу Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в период с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни, Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочими днями объявлены с 4 по 30 апреля 2020 года Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочие дни продлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно. Поливанова А.В. обжаловала результаты торгов в УФАС по Республике Татарстан, но решением от 20.07.2020 по делу N016/10/18.1-1235/2020 отказано.

Должник полагает, что действия финансового управляющего по проведению торгов в период пандемии привели к тому, что покупатели не смогли приехать в г. Саратов для осмотра недвижимости и дальнейшего принятия участия в торгах, цена имущества была снижена и, как следствие, Полищук А.В. и кредиторы лишены возможности на погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из жалобы поданной Поливановой А.А., вышеназванные торги были проведены с нарушением норм действующего законодательства, так как они были проведены в период действия ограничительных мер, в связи с чем потенциальные участники торгов не имели возможность получить полную информацию о предлагаемом имуществе, в том числе путем осмотра и фотографирования.

Финансовый управляющий сообщил, что, от заявителя письменных заявлений на участие в торгах, запросы на ознакомление с документами и осмотр имущества не поступало.

Также Поливанова А.А. не предпринимала попыток связаться и уточнить все интересующие вопросы с организатором торгов, без препятствий и страха заболеть коронавирусной инфекцией (COVID-19), так как телефонный номер и электронный адрес организатора торгов есть в свободном доступе на сайте https ://bankrot. fedresurs. ru.

Как указано в сообщении N 4799212 на сайте ЕФРСБ рассматриваемые торги проводились на ЭТП ООО "МЭТС".

Комиссией УФАС установлено, что торги, проводимые на электронных торговых площадках обеспечивались в обычном рабочем режиме. Заявитель не воспользовался своим правом на подачу заявки на участие в рассматриваемых торгах и правом на уточнение информации у организатора торгов.

К тому же ссылаясь на проведение торгов во время пандемии коронавирусной инфекции (COVID-19) необходимо учесть, что прием заявок начался с 11.03.2020, а ограничения связанные с пандемией вступили в законную силу с 30.03.2020.

Кроме того, в настоящее время идет прием заявок на торгах по тому же имуществу (по той же начальной цене), так как Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-16007/2017 от 27.04.2020 срок реализации имущества продлен до 27.08.2020. В настоящее время, не смотря на отсутствие ограничительных мер Поливанова А.А. не предприняла никаких мер к участию в торгах.

Данные выводы подтверждаются Решением Татарстанского УФАС России - дело N 016/10/18.1-1235 2020 дело N 016/10/18.1 -1235/2020.

Таким образом, права или законные интересы Поливановой А.А, не были ущемлены или нарушены, так как Поливановой А.А. ничего не мешает подать заявку на участие в новых торгах по тому же имуществу что реализовывалось на оспариваемых торгах, а также не существовало никаких препятствий к подаче заявки в марте-апреле 2020 года для Поливановой А.А., а также для других потенциальных покупателей.

Довод Полищука А.В. о том, что на показе имущества обязан был присутствовать финансовый управляющий не состоятелен, т.к. 23.04.2020 на осмотре присутствовала представитель залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" Глушкова Ю.С., которая также была вправе произвести осмотр залогового имущества, а также участковый уполномоченный полиции и потенциальный покупатель. На основании не допуска Полищуком А.В. на территорию имущества составлен акт от 23.04.2020.

Кроме того, представитель финансового управляющего повторно пытался получить доступ к имуществу 29.05.2020, однако Полищуком А.В. беспрепятственный доступ к имуществу предоставлен не был, о чем свидетельствует акт о не допуске от 29.05.2020, подписанный представителем финансового управляющего, участковым уполномоченным полиции.

В связи, с чем довод о предоставлении управляющим недостоверной информации несостоятелен.

Более того, у финансового управляющего имелись заявки на осмотр имущества должника, однако осуществить осмотр не представилось возможным ввиду того, что Полищук А.В. препятствовал просмотру имущества потенциальными покупателями.

17 апреля 2020 года в адрес Полищука А.В. было направлено требование об освобождении указанного имущества и передаче ключей и документов на него, которое до настоящего времени не исполнено.

23 апреля 2020 года ст. участковым уполномоченным полиции капитаном Курановым Я.Г. совместно с представителем ПАО "Сбербанк" Глушковой Ю.С. и потенциальным покупателем Мантровой В.А. по адресу г. Саратов, пос. с/х Комбайн, ул. Столыпина 49а, был составлен акт о том, что Полищук А.В. на звонки не отвечает, дверь не открыл.

Отсутствие у финансового управляющего доступа к имуществу в целях его осмотра, существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина в целом.

Данные факты установлены как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Соина Д.В. об истребовании документов у должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, недобросовестность Соина Дениса Викторовича заявителем не доказана; доказательств неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, не имеется. Таким образом, противоправность в действиях Соина Дениса Викторовича, отсутствует.

Как указано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом споре данные обстоятельства материалами дела не установлены, а потому правовых оснований для отстранения управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года по делу N А57-16007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Г.М. Батыршина