Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 17АП-4691/17 по делу N А60-50826/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 марта 2021 г. N Ф09-8660/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

23 декабря 2020 г.

Дело N А60-50826/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы ООО Бизнес центр "Аврора", ООО "ЧОП Легион-Спас", ООО "Меркурий 87"

на определение в деле N А60-50826/2016 о банкротстве ООО "Монолит строй" (ОГРН 1156671001497, ИНН 6671003191)

Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления кредиторов ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес-центр "Аврора" о признании сделки должника недействительной

в заседании приняли участие

от ООО "Меркурий 87": Алексашин А.А. - дов. от 01.10.2020 г.,

от ООО Бизнес центр "Аврора": Полюдов А.Ф. - дов. от 01.12.2020 г.,

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 принято заявление ООО "Компания Горизонт" (далее - Компания "Горизонт") о признании банкротом ООО "Монолит Строй" (далее - Общество "Монолит Строй", Должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 27.12.2016 Общество "Монолит Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Никита Борисович.

В ходе конкурсного производства арбитражным судом вынесено определение от 28.04.2017, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6671003191) требование кредитора общества с ограниченной ответственностью "Меркурий 87" (ИНН 6658469850) в размере 2 784 408 руб.

Конкурсные кредиторы ООО "Строй Инвест" (далее - Общество "Строй Инвест") и ООО "Бизнес центр "Аврора" (далее - Общество БЦ "Аврора") обратились 23.12.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных договором субподряда N КЖ-21/С от 05.06.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015, N 2 от 05.10.2015, N 2 от 05.11.2015, актами о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2015, N 2 от 21.08.2015, N 1 от 05.10.2015, N 3 от 05.11.2015 и договором субподряда N КЖ-21/Б от 12.10.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2015 N 1. В качестве нормативного обоснования ссылались на положения ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество БЦ "Аврора", ООО "ЧОП Легион-Спас", ООО "Меркурий 87" обжаловали определение от 09.10.2020 в апелляционном порядке.

ООО "Меркурий 87" просит определение отменить, принять новый судебный акт об оставлении требований ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес центр "Аврора" без рассмотрения. Данный заявитель считает, что судом проигнорированы разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Общество БЦ "Аврора", ООО "ЧОП Легион-Спас" просят судебный акт отменить, требования удовлетворить. Считают, что сделки совершены между заинтересованными лицами, в результате сделок причинен вред кредиторам, срок давности не пропущен.

Общество БЦ "Аврора" также обращает внимание на то, что судом не дана должная оценка доводу заявителей относительно отсутствия необходимости для проведения свайных работ на объекте и отсутствию внятных пояснений со стороны ООО "Меркурий 87" о месте проведения таких работ.

Так, 05.06.2015 между ООО "Монолит Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Меркурий87" (подрядчик) заключен договор субподряда N КЖ-21/С по которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на производство комплекса работ по массовому погружению свай в грунт не выше IV категории с проведением динамических испытаний на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко, 16" (далее - объект), расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бул. Петра Кожемяко 16, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче результата работ генеральный подрядчику.

В качестве подтверждения выполнения представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015, N 2 от 05.10.2015, N 3 от 05.11.2015, акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2015, N 2 от 21.08.2015, N 1 от 05.10.2015, N 2 от 05.10.2015, N 1 от 05.11.2015, N 3 от 05.11.2015.

Согласно представленного акта сверки, сумма выполнения работ составляет 10 172 166, 00 руб.

Во-первых, свайные работы являются частью устройства фундаментов зданий с целью укрепления слабых грунтов, защита от воздействия грунтовых вод и обрушения грунта.

На объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко, 16" свайные работы выполнены ООО "РСУ-37" в 2014 году, в марте 2015 года, когда ООО "Монолит Строй" приступил к осуществлению функций генерального подрядчика, дом уже был возведен на несколько этажей.

Как следует из Акта проверки N 1-ОЖ от 06.02.2015, на дату проверки, монтаж конструкций нулевого цикла - сваи завершен на 100%, подрядчиком по выполнению работ по устройства свайного поля, являлся ООО "СК Зодчий" (правопреемник ООО "СМУ").

То есть, на дату заключения договора между должником и ООО "Меркурий 87" на объекте "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко, 16", как указано в предмете договора, свайные работы были завершены полностью, дополнительных работ, выполненных ООО "Меркурий 87" не требовалось.

Во-вторых, ООО "Меркурий 87" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как уже неоднократно установлены, любые документы пописывались сторонами с целью создания видимости выполненных работ, оказанных услуг.

В-третьих, документы со стороны ООО "Меркурий 87" подписаны Лутковым Д.Ю., который признан контролирующим должника ООО "Монолит Строй" лицом.

Судом не дана должная оценка доводу заявителей относительно того, что в представленной ООО "Меркурий 87" документации, выявлены несоответствия.

Представленные журналы забивки свай, не подтверждают весь объем погруженных свай.

В представленных трех журналах забивки свай N 1 от 06.06.2015 не отражены все 712 сваи, установленные в договоре КЖ-21/С от 05.06.2015 и дополнительных соглашениях.

Согласно требованиям, в журнал необходимо вносить информацию по всему объему свайных работ и динамические испытания.

Для ведения журнала по забивке ЖБ свай чаще всего используется форма N 36, разработанная Росавтодором и вступившая в действие 23.05.2002, действующая на дату договора.

Свайные работы регулируются следующей нормативной документацией: ГОСТ N 19804 "Железобетонные сваи"; СниП N 2.02.03-85 "Свайные фундаменты и основания"; СНиП 3.02.01-87; ГОСТ N 5687 "Методы полевых испытаний железобетонных свай"; Указ Росавтодора "Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при обустройстве автомобильных дорог" от 23.05.2002.

Заинтересованным лицом не представлена вся информация по всему объему свайных работ.

В представленном журнале забивки свай N 1, указано в п.10-16, сваи забивались в 10.07.14 года, а дата изготовления свай, указанные в журнале не соответствует представленным к накладным документам о качестве.

Не представлено подтверждение ежемесячного освидетельствования выполненных работ, обязательность и периодичность которого установлена п.5.1 Договора.

Средний, добросовестный, разумный участник гражданских правоотношений должен был оставить у себя копии таких результатов освидетельствований, подтверждающих реальность поставки.

То есть, помимо того, что сваи устанавливались в период, когда уже были возведена часть здания, во всех договорах установлена существенная разница между необходимым к поставке и погружению, закупаемым количеством свай и их погружением.

Из представленных документов, невозможно сделать однозначный вывод об их относимости к договору КЖ-21/С от 05.06.2015 и подтвердить реальность выполнения всего объема работ в пользу ООО "Монолит строй".

Относительно договора субподряда от 12.10.2015 N КЖ-21/Б: по Договору субподряда от 12.10.2015 N КЖ-21/Б представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 1, акт о приемке выполненных работ от 02.11.2015 N 1 2015. Согласно представленного акта сверки работы выполнены лишь на сумму 214 020,00 руб.

Изначально, договором предусмотрено выполнение работ на сумму 16 831 906, 39 руб., но по каким-то причинам, работы ООО "Меркурий 87" выполнены лишь на 214 020, 00 руб.

Не представлено пояснений относительно того, откуда и с какой целью производилась выемка грунта, учитывая, что "стройка - это живой организм" и можно бесконечно осуществлять выемку грунта и его засыпку, так как выполнение или не выполнение таких работ невозможно проверить.

Обращает внимание суда на то, что работы по данному договору проводились на "ЖК Азбука" не "перевыставлены" ООО "Деловой дом", что отражено в КС-3 N 43 от 06.08.2016 между заказчиком и генподрядчиком, что ставит под сомнение реальность выполнения таких работ.

Судом не дана должная оценка доводу заявителей относительно отсутствия экономической целесообразности сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Бизнес центр "Аврора" и ООО "Меркурий 87" на доводах своих апелляционных жалоб настаивают, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражают (ООО Бизнес центр "Аврора" представлен письменный отзыв).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 22.12.2020 г. до 16 час. 00 мин.

После перерыва в судебное заседание поступили дополнительные письменные пояснения от ООО Бизнес центр "Аврора", обеспечена явка представителя ООО Бизнес центр "Аврора", которым заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Транскарго" и ООО "Деловой дом ".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия данного ходатайства к рассмотрению и для его удовлетворения в соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку оно заявлено лишь на стадии исследования доказательств, после перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства направления копии данного ходатайства в адрес иных лиц, участвующих в обособленном споре, не представлено, к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении данных лиц к участию в обособленном споре заявитель не обращался. В связи с этим ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Монолит Строй" (генеральный подрядчик) и ООО "Меркурий 87" (подрядчик) 05.06.2015 заключен договор субподряда N КЖ-21/С (далее - договор субподряда, договор), по которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на производство комплекса работ по массовому погружению свай в грунт не выше IV категории с проведением динамических испытаний на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. П. Кожемяко, 16", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бул. Петра Кожемяко 16, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора (далее - субподрядные работы) и передаче результата работ генеральный подрядчику.

Также между сторонами заключен договор субподряда от 12.10.2015 N КЖ-21/Б, по условиям которого генеральный подрядчик (должник) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на производство комплекса работ в два периода по благоустройству на объекте: "Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по бул. Кожемяко, 16", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, бул. Петра Кожемяко, 16, в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора и передаче результата работ генеральному подрядчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ должником требования ООО "Меркурий 87" в размере 2 570 388 руб. по договору субподряда N КЖ-21/С от 05.06.2015, 214 020 руб. по договору N КЖ-21/Б от 12.10.2015, включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу на основании определения от 28.04.2017.

Конкурсные кредиторы обратились с требованием о признании недействительными сделок, оформленных:

договором субподряда N КЖ-21/С от 05.06.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.08.2015, N 2 от 05.10.2015, N 3 от 05.11.2015, акты о приемке выполненных работ N 1 от 21.08.2015, N 2 от 21.08.2015, N 1 от 05.10.2015, N 2 от 05.10.2015, N 1 от 05.11.2015, N 3 от 05.11.2015;

договором субподряда от 12.10.2015 N КЖ-21/Б, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2015 N 1, актом о приемке выполненных работ от 02.11.2015 N 1.

В качестве нормативного обоснование кредиторы ссылались на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредиторы считают, что ООО "Меркурий 87" в действительности не выполняло работ по указанным договорам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ООО "Меркурий 87" доказательства позволяют проследить всю цепочку спорных взаимоотношений с должником, что свидетельствует о реальности сделок. При этом, представлены доказательства возмездности данных правоотношений. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы ;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Совершение мнимых сделок в отсутствие признаков банкротства выходит за пределы специальных оснований, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, при этом определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые договоры от 05.06.2015, 12.10.2015 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве - 28.10.2016, однако, заявителями не представлено доказательств наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Следовательно, кредиторами не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в целях оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителями пропущен годичный срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ (о чем заявил ответчик).

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае срок исковой давности по оспариваемым сделкам для ООО "Строй Инвест" и ООО "Бизнес Центр "Аврора" начал течь с 25.03.2017 и 27.03.2017 (даты принятия предъявленных ими требований о включении в реестр), ООО Бизнес центр "Аврора" не опровергнут.

Следовательно, поскольку с заявлением о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанные лица обратились в Арбитражный суд Свердловской области 23.12.2019, то есть с пропуском одногодичного срока исковой давности для оспаривания сделок на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, истекшего 27.03.2018, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не указано, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, несмотря на значительный период времени, прошедший с момента совершения оспариваемых сделок, в подтверждение договорных правоотношений ООО "Меркурий 87" представлены оспариваемые договоры с приложениями (дополнительные соглашения, ведомости договорной цены), первичные документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), акты сверки взаимных расчетов, акты согласования выполненных работ, подписанные в рамках оспариваемых сделок, как со стороны ООО "Меркурий 87", так и со стороны ООО "Монолит Строй".

ООО "Монолит Строй" в пользу ООО "Меркурий 87" произведены платежи со ссылкой на внесение аванса и произведение оплаты за поставку, погружение, срубку свай на объекте Кожемяко:

платежное поручение N 1198 от 15.09.2015;

платежное поручение N 736 от 03.07.2015;

платежное поручение N 797 от 15.07.2015.

Также заинтересованным лицом представлены копии актов, написанные от руки представителями ООО "Монолит Строй" и ООО "Меркурий 87" на предмет передачи строительной площадки (акт от 06.06.2015), погружения дополнительных свай (акты от 10.07.2015, 02.08.2015), о срубленных сваях (акты от 09.08.2015, 21.08.2015, 11.09.2015, 19.10.2015, 05.11.2015), погружении свай до отказа (акты от 13.09.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 15.10.2015), уведомление о необходимости закрытия конструкции крана от попадания излишков отработанного масла из молота сваебойного агрегата от 09.09.2015, распушовке свай (акты от 28.90.2015, 29.09.2015, 30.09.2015, 01.10.2015, 03.10.2015), согласно акту от 19.10.2015 работы по срубке свай не могут быть продолжены.

Сопроводительными письмами подрядчик передал ООО "Монолит Строй" журнал по забивке свай N 1, получен вхN 177 от 24.06.2015; журнал по забивке свай N 1 (с проведенными динамическими испытаниями), получен вх N 175 от 24.07.2015, вх. N 178 от 24.07.2015.

В подтверждение приобретения свай, в дальнейшем используемых на объекте должника, представлен договор поставки N 159 от 05.06.2015, заключенный между ЗАО "БЗСК" (поставщик) и ООО "Меркурий 87" (Покупатель), а также товарные накладные с приложенными к ним документами о качестве от 05.06.2015,09.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015,

27.07.2015,	28.07.2015,	29.07.2015,	31.07.2015,	01.08.2015,	03.08.2015,
04.08.2015,	05.08.2015,	06.08.2015,	07.08.2015,	07.08.2015,	10.08.2015,
11.08.2015,	12.08.2015,	18.08.2015,	19.08.2015,	25.08.2015,	16.09.2015,
17.09.2015,	18.09.2015,	12.09.2015,	22.09.2015,	23.09.2015,	24.09.2015,

28.09.2015, 29.09.2015.

Как следует из материалов дела, доставленные на объект сваи забивались при помощи техники, предоставленной ООО "СтройМашУрал", на основании договора от 05.06.2015 N 05/06-15, по которому Заказчику предоставлены в эксплуатацию для оказания услуг технический транспорт с оказанием услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на объекте: Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями по ул. Кожемяко, 16, 1 этап строительства. Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, акт сверки, платежное поручение об оплате оказанных услуг. В связи с неисполнением ООО "Меркурий 87" обязательств по оплате оказанных услуг ООО "СтройМашУрал" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО "Меркурий 87". Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 по делу N А60-24578/2016 утверждено мировое соглашение между ООО "Меркурий 87" и ООО "СтройМашУрал" об урегулировании данной задолженности со ссылкой на указанный договор. Таким образом, обстоятельства исполнения договора о предоставлении сваебойного агрегата на объекте должника подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам письменных пояснений ООО Бизнес центр "Аврора" из материалов дела N А60-24578/2016 следует, что мировое соглашение заключено в связи с неисполнением обязательств по договору от 05.06.2015 N05/06-15 (неточность в указании даты в мировом соглашении является следствием очевидной опечатки).

Вопреки доводам заявителей в материалы дела представлена доверенность ООО "Монолит Строй" от 20.08.2015 на имя Золкиной А.В., которой лицо уполномочено подписывать любые гражданско-правовые договоры, документы в рамках заключенных договоров, дополнительны соглашения к договорам, протоколы разногласий, заявления и прочие документы, в рамках финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, КС-2, КС-3, локальносметные расчеты, счета-фактуры, накладные на получение и выдачу ТМС.

Указанная совокупность обстоятельств позволяет говорить о документальном подтверждении реальности правоотношений в рамках договоров подряда от 05.06.2015, 12.10.2015, а также сделок, удостоверенных справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ у ООО "Меркурий 87" присутствует ОКВЭД 43.99.3 - производство свайных работ, работы по строительству фундаментов.

Акт Управления государственного строительного надзора Свердловской области проверки N 1-ОЖ при объекте капитального строительства от 06.02.2015 (дата проведения проверки 25.01.2015) в числе проверяемой проектной документации содержит акты приемки свайного поля (подрядчик ООО СК "Зодчий"), акты освидетельствования скрытых работ. Вместе с тем указанный перечень сам по себе не подтверждает выполнение соответствующих работ.

Доводы об отсутствии дополнительных соглашений к договору субподряда N КЖ-21/С от 05.06.2015 судом первой инстанции были отклонены, как противоречащие материалам дела, заинтересованным лицом представлены дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2015 и ведомость договорной цены на сумму 44033,90 руб., дополнительное соглашение N 3 от 19.09.2015 и ведомость договорной цены на сумму 99 076,27 руб., дополнительное соглашение N 4 от 23.09.2015 и ведомость договорной цены на сумму 204 838,98 руб., дополнительное соглашение N 5 от 12.10.2015 и ведомость договорной цены на сумму 77 059,32 руб., дополнительное соглашение N 6 от 13.10.2015 и ведомость договорной цены на сумму 76 440,68 руб., дополнительное соглашение N 7 от 23.10.2015.

Безусловных доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора с должником работы по забивке свой были уже выполнены не представлено.

Непринятие работ заказчиком "Деловой дом" от генподрядчика Общества "Монолит строй" ещё не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком при том, что эти работы последним приняты, факт чего установлен вступившим в законную силу определением от 28.04.2017 г.

Ссылки заявителя на то, что судом не дана должная оценка доводу заявителей относительно того, что в представленной ООО "Меркурий 87" документации, выявлены несоответствия - поставка и установка свай осуществлялась в меньшем размере, нежели было указано в договоре, не представлено подтверждение закупки скального грунта в количестве 113 м., не представлено доказательств ежемесячного освидетельствования выполненных работ, исследованы и отклонены, так как данные несоответствия с учетом наличия подтверждающих выполнение работ документов, не образуют совокупности обстоятельств, которые позволяли бы признать сделки ничтожными с применением ст. 10 ГК РФ. Также не может являться основанием для этого то обстоятельство, что изначально, договором субподряда от 12.10.2015 предусмотрено выполнение работ на сумму 16 831 906, 39 руб., но по каким-то причинам, работы ООО "Меркурий 87" выполнены лишь на 214 020, 00 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник и ответчик не являлись аффилированными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Лутков Д.Ю. в то время являлся лишь единоличным исполнительным органом ответчика, руководителем должника он стал лишь спустя год после совершения спорных сделок.

Срок давности по оспариванию сделок в соответствии со ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ заявителями не пропущен, данное обстоятельство также установлено в оспариваемом определении, однако основания для признания оспариваемых сделок ничтожными отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционные жалобы Обществ БЦ "Аврора" и "ЧОП Легион-Спас" удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба ООО "Меркурий 87" также является необоснованной в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9 изложен в следующей редакции: "Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014.

Следовательно, датой вступления закона силу является 23.12.2014.

Поскольку Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ в части внесения изменений в статью 61.9 Закона о банкротстве не содержит никаких исключений по поводу даты вступления его в силу, то положения указанной статьи в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Таким образом, с 23.12.2014 правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника (в рамках дела о банкротстве) обладают конкурсные кредиторы, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на 14.09.2018, сумма всего по реестру требований кредиторов (без зареестровых кредиторов) составляет 179 706 826, 11 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2017 по делу N А60-50826/201 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" требование ООО "Строй Инвест" в размере 18 000 000 рублей, основной долг, в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-50826/201 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Строй" требование ООО "БЦ "Аврора" (ИНН 6674312720) в размере 6 010 556 руб. 55 коп. - долг, в составе третьей очереди.

Таким образом, требования заявителей в совокупности превышают 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Строй".

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в данном деле исковые требования предъявлены конкурсными кредиторами, размер задолженности которых, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр, учитывая, что предполагаемый результат оспаривания сделки должника имеет значение именно в рамках дела о банкротстве и направлен на предотвращение уменьшения конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у кредиторов права на иск, подлежащий рассмотрению в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оставления требований заявителей без рассмотрения.

Ссылки заявителя ООО "Меркурий 87" на материалы иных арбитражных дел исследованы и отклонены, поскольку их фактические обстоятельства не аналогичны рассматриваемому обособленному спору.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 09.10.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем с лиц, не оплативших госпошлину - ООО Бизнес центр "Аврора", ООО "ЧОП Легион-Спас" она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного а Свердловской области от 09 октября 2020 года по делу N А60-50826/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БЦ "Аврора" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО "ЧОП "Легион-Спас" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко