Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-48297/20 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солощенко А.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-193349/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Солощенко А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поручения N 04/18 от 15.02.2018 г. со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144) и АО "Мосправо",

при участии в судебном заседании:

от Солощенко А.А. -Дронов Ю.Н. дов от 26.03.2020

от АО "Мосправо" - Рудаков Л.А. дов от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 дело N А40-193349/18-129-162 Б, рассматриваемое судьей Фатеевой Н.В., передано на рассмотрение судье Пахомову Е.А. Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), являющуюся членом САУ Авангард.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. отказано Солощенко А.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным Договора поручения N 04/18 от 15.02.2018 г. со всеми изменениями и дополнительными соглашениями к нему, заключенного между ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144) и АО "Мосправо". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Солощенко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО "Мосправо" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Солощенко А.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО "Мосправо" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 15.02.2018 г. между ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" (далее - должник) и АО "Мосправо" был заключен Договор поручения N 04/18. 21.08.2018 г. между должником и АО "Мосправо" было заключено Дополнительное соглашение на представительство в деле о банкротстве к Договору поручения N 04/18. Солощенко А.А. (далее - конкурсный кредитор) считает, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По мнению конкурсного кредитора, сделка была направлена на причинение имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела Солощенко А.А. не представлено доказательств того, что сделка была совершена безвозмездно. Оспариваемый договор предполагал возмездный характер оказания услуг. В пункте 3 Договора поручения был закреплен порядок вознаграждения поверенного и порядок оплаты. Должник и кредитор не входят и никогда не входили в одну группу компаний. Так ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом Солощенко А.А. не доказано ни одно из обязательных условий, которые подтверждали бы наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что само по себе наличие в момент совершения спорных операций неисполненных обязательств перед кредитором не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. На данное разъяснение также ссылается Верховный Суд Российской Федерации от 24.09.2018 N 301-ЭС18-9388 в своем определении по делу N А43-5622/2016.

Солощенко А.А. указывает на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, ссылаясь на то, что в момент совершения сделки, у должника перед Кредитором уже имелась задолженность. Однако судом первой инстанции определено, что наличие задолженности у должника свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; Солощенко А.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении должником сделки на заведомо невыгодных условиях для общества, либо совершения действий, влекущих необоснованное увеличение кредиторской задолженности, либо выбытие активов без равноценного встречного предоставления.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ применительно к данному спору необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (должника), но и со стороны кредитора.

Кредитором обстоятельства не доказаны, презумпция добросовестного осуществления ответчиком своих гражданских прав не была опровергнута, не предоставлено ни одного надлежащего доказательства, которое подтверждало бы, что оспариваемая сделка была направлена на причинение имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор исполнялся сторонами, что свидетельствует о намерениях сторон, при этом реальность подтверждается выводами судами первой, апелляционной, кассационной инстанции в рамках рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство подтверждает факт оказания услуг по договору поручения, следовательно, и сама задолженность не могла формально наращиваться. По итогам заключенного договора возникли реальные правовые последствия. Так, в подтверждении своих требований Кредитором представлены все необходимые доказательства обосновывающие требования. На основании вышеизложенного, с учетом подтверждения факта реальности оказанных услуг по договору поручения, доказанности реальной необходимости в подписании договора со стороны должника, судом первой инстанции правомерно подлежал отклонению довод Солощенко А.А. о формальном наращивании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований при наличии, в частности, одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы отдано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции определено, что в материалы дела Солощенко А.А. не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка, является сделкой, совершенной с предпочтением, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что довод является необоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-193349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солощенко А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина