Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 19АП-6061/20 по делу N А64-4489/2020

город Воронеж

22 декабря 2020 г.

Дело N А64-4489/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С, без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу N А64-4489/2020 (резолютивная часть от 10.09.2020), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению судебного департамента в Тамбовской области г. Тамбов (ОГРН 1026801157690, ИНН 6831017766) о взыскании задолженности в размере 35 272,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению судебного Департамента в Тамбовской области (далее - ответчик, УСД в Тамбовской области) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 409,83 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 781,89 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судьей резолютивной части решения от 10.09.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

15.09.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области представил заявления о составлении мотивированного судебного акта в связи с чем, Арбитражным судом Тамбовской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что Управление Судебного Департамента в Тамбовской области согласно условиям заключенного договора аренды от 08.09.2007 N 1508/к приняло на себя обязанность, в том числе, оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, а также п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А64-3222/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области с требованием о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 733 482,04 руб., из них: 702 119,12 руб. - основной долг, 31 362,92 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 1100 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова решение суда по делу N А64-3222/2018 от 06.03.2019 исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.10.2019 N 408567, от 09.08.2019 N 578331.

08.09.2007 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрацией города Тамбова (арендодатель) и УСД в Тамбовской области (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова N 1508/к, согласно которому на основании решения Тамбовской городской Думы от 25.07.2007 N 422 арендодатель сдает, а арендатор по передаточному акту принимает в аренду нежилое помещение N 57 условный номер 68-68-01-012/2008-554, площадью 187,10 кв.м для размещения учреждения суда, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Полынковская, д. 37.

Согласно п. 2.1 срок действия договора аренды устанавливается с 08.08.2007 по 07.08.2022.

В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора арендатор обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания, страхования арендуемого помещения, а также вносить арендную плату по настоящему договору в размере, определенном методикой расчета арендной платы, утвержденной решением Тамбовской городской Думы и нормативно-правовыми актами в установленные п. 5.1 сроки, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

По мнению истца, ответчик нарушил требования договора аренды от 08.09.2007 N 1508/к объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова, в связи с чем причинил ему убытки и неосновательно обогатился на общую сумму 35 272 руб. 72 коп. из них: 34 409 руб. 83 коп. (неосновательное обогащение); 781 руб. 89 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истец обратился к ответчику с претензией от 31.12.2019 N 01-33-3021-15 с требованием о компенсации затрат городского бюджета по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поставленные в нежилое помещение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что из существа арендных отношений и условий договора аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, нес расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором располагалось арендованное имущество.

При этом суд области пришел к выводу, что арендодатель не может возложить на арендатора бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из положений статьи 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210, пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на арендатора на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора аренды от 08.09.2007 N 1508/к арендатор обязан заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания, а также производить оплату по отдельным договорам поставщикам услуг за коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования приведенных условий договора, с учетом требований статьи 421 ГК РФ, существа арендного обязательства, следует, что на арендатора возложено бремя содержания исключительно арендованного имущества, а не общедомового, как утверждает истец.

Предусмотренное названным договором обязательство по оплате коммунальных услуг связывает лишь стороны данного соглашения: собственника нежилого помещения (арендодателя) и арендатора, на которого собственником возложена данная обязанность. Поэтому неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности приводит только к возникновению права требования к арендатору исполнить это обязательство перед собственником, а не перед управляющей компанией, но не освобождает собственника имущества от обязанности, возложенной на него статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 по делу N А64-4367/2014).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 разъяснено, что такое условие договора аренды не может рассматриваться как условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, вследствие чего, нет оснований считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей, управляющей организацией).

Предусмотренная пунктом 2 статьи 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, вопреки ошибочному утверждению заявителя жалобы, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, 17.04.2012 N 15222/11).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника от бремени расходов по содержанию иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре аренды. В договоре аренды, регулирующем обязательственные правоотношения между собственником помещений и арендатором, такое указание отсутствует. Отдельные договоры с управляющей компанией или организациями, оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома, между арендатором и управляющей компанией не заключены.

Предметом спора в рамках дела N А64-3222/2018 по иску управляющей компании к собственнику имущества являлись расходы по содержанию общего имущества. Возместив ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" сумму задолженности, истец исполнил собственную обязанность, наличие которой установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Указанная позиция согласуется с позицией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 08.07.2020 по делу N А64-8079/2019, и оставленной без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа (резолютивная часть от 17.12.2020).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы Арбитражным судом Тамбовской области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2020 по делу N А64-4489/2020 (резолютивная часть от 10.09.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Судья

Воскобойников М.С.