Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-91643/23 по делу N А40-2509/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-2509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городкова В.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу N А40-2509/23 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭБИС" требований Городкова В.С. по делу о банкротстве ООО "Эбис",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Эбис": Саблина И.Д. по дов. от 28.08.2023

от Городкова В.С.: Попов Ю.А. по дов. от 07.11.2023

от Никогосова А.В.: Капиков И.В. по дов. от 23.01.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 года в отношении ООО "ЭБИС" (ИНН 5050116514, ОГРН 1155050001149) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калинин Роман Сергеевич (ИНН 645410929037, почтовый адрес: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭБИС" требований Городкова В.С. Требования Городкова В.С. в размере 20 000 000 руб. (основной долг) 4 391 308, 22 руб. (проценты в цену долга) 645 404 руб. (штрафные санкции) учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городков В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭБИС" требований Городкова В.С. на сумму 25 036 712,62 руб., где: сумма основного долга - 20 000 000 руб., проценты по займам - 4 391 308,22 руб., штрафные проценты - 645 404,40 руб.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв.

Кредитор, подавший заявление о включении требований к должнику в реестр требований кредиторов, Никогосова А.В. направил письменные объяснения.

В судебном заседании представители Городкова В.С. и Никогосова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель временного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между Городковым В.С. и ООО "Эбис" были заключены 3 договора займа на общую сумму 20 000 000 руб.:

01.02.2021 между Городковым В.С. (Займодавец) и ООО "Эбис" (Заемщик) заключен договор о предоставлении процентного займа (далее также - Договор 1), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом по 21 % годовых до 01.02.2022.

Проценты за пользование займа уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего числа месяца (п. 1.3. Договора 1).

29.09.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 1 об изменении срока возврата займа до 01.04.2022.

12.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 1, в соответствии с которым стороны увеличили процентную ставку с 01.04.2022 до 26,5 %, а также продлили срок возврата займа до 30.05.2022.

30.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 1 об изменении срока возврата займа до 30.09.2022.

2. 29.03.2021 между Городковым В.С. (Займодавец) и ООО "Эбис" (Заемщик) заключен договор о предоставлении процентного займа (далее также - Договор 2), в соответствии с п. 1.1. которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом по 21 % годовых до 01.04.2022.

12.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 2, в соответствии с которым стороны увеличили процентную ставку с 01.04.2022 до 26,5 %, а также продлили срок возврата займа до 30.05.2022.

30.05.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 2 об изменении срока возврата займа до 30.09.2022.

3. 27.04.2021 между Городковым В.С. (Займодавец) и ООО "Эбис" (Заемщик) заключен договор о предоставлении процентного займа (далее также - Договор 3), в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет в собственность Заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и проценты за пользование займом по 21 % годовых до 30.04.2022.

30.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 3, в соответствии с которым стороны увеличили процентную ставку с 30.04.2022 до 26,5 %, а также продлили срок возврата займа до 30.06.2022.

30.06.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору 3 об изменении срока возврата займа до 30.09.2022.

Денежные средства были предоставлены путем безналичного перечисления.

Судом первой инстанции субординированы требования Городкова В.С. в связи с наличием аффилированности с должника, длительным не обращением за взысканием задолженности, а также установлением необоснованно высоких процентов в размере 21%, 26,5% годовых за пользование займом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3.1 Обзора по субординации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Первый элемент обозначает необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно.

Второй элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 2 Обзора по субординации).

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 N Ф09-7001/22 по делу N А07-26918/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 N Ф04-5254/2018 по делу N А45-28987/2017).

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" законодатель определяет аффилированных лиц как физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Следовательно, для понижения очередности удовлетворения заявившее требование лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, то есть имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора. То есть надлежит выявить скоординированность действий нескольких субъектов в отношении должника как через единое контролирующее лицо, так и путем объединения нескольких аффилированных лиц, непосредственно взаимодействующих с должником (п. 4 Обзора по субординации).

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.

На основании изложенного, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очередности при банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 N Ф09-7001/22 по делу N А07-26918/2019).

Факт возможности давать прямо, либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания опровергается предоставленными выписками из ЕГРЮЛ, из которых следует, что Городков В.С. не входил в органы управления, совет директоров должника и лиц с ним аффилированных, а также не был их бенефициаром.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом лицо, которое подозревается в аффилированности, обязано обосновать разумными экономическими причинами нетипичность своего поведения.

Как следует из материалов дела, ООО "Эбис" выступал в качестве эмитента биржевых облигаций с целью привлечения финансирования.

В связи с этим суд первой инстанции заключил, что привлечение заемных денежных средств не соотносится с условиями для независимых участников хозяйственного оборота, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон. К тому же заявителем длительное время не предпринимались меры по истребованию задолженности вплоть до возбуждения настоящего дела, несмотря на дефолт должник по ценным бумагам.

Временный управляющий полагает, что доказательством фактической аффилированности выступает факт перечисления заемных средств, полученных от Городкова В.С. в пользу аффилированных лиц.

01.02.2021 Городков В.С. производит перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. по Договору 1. В этот же день - 01.02.2021 ООО "Эбис" производит перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО "ОФИР" (ИНН 5050116514) с назначением платежа: "Предоставление займа по договору процентного займа N ЭОФ/11/0121 от 11.01.21. ставка 15%. срок до 31.12.21. НДС не облагается",

29.03.2021 Городков В.С. производит перечисление денежных средств в размере 5 000 000 руб. по Договору 2. 15.04.2021 ООО "Эбис" производит перечисление денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу ООО "ОФИР" с назначением платежа: "Предоставление займа по договору процентного займа N Э-ОФ/12/0121 от 01.04.21. ставка 15%. срок до 31.12.21. НДС не облагается".

30.04.2021 Городков В.С. производит перечисление денежных средств в размере 10 000 000 руб. по Договору 3. Полученные денежные средства ООО "Эбис" в тот же период были направлены в пользу аффилированных лиц (Каршина М.В, Весновский А.Ю., Александрова А.В., Макул Е.А., Тимохович С.И. и др.)

Из акта налоговой проверки N 21/6223 от 28.11.2022 установлено, что ООО "Эбис", ООО "ОФИР", Ключарев А.А., Ахметзянов И.Р., Каршина М.В, Весновский А.Ю., Александрова А.В., Макул Е.А., Тимохович С.И., Загуменных Е.Н. являются аффилированными лицами.

Между тем, ФНС не выявлено, что Городков В.С. являлся аффилированным или контролирующим должника лицом. Факт дальнейшего перечисления денежных средств, предоставленных займодателем, сам по себе не свидетельствует о наличии статуса контролирующего лица или лица, действующего под влиянием последнего.

Должник привлекал деньги у независимых инвесторов, помимо выпуска ценных бумаг, поскольку это не противоречит его уставной деятельности. Привлечение денежных средств от независимых кредиторов осуществляется по упрощенной процедуре, в отличие от выпуска ценных бумаг. Расходы и сроки на выпуск ценных бумаг несоизмеримо больше, чем привлечение займов на независимом рынке. В этой связи деловая цель должника - привлечения денег для получения временного финансирования для пополнения кассовых разрывов и осуществление операционной деятельности.

При этом периодическое привлечение денежных средств от частных независимых лиц осуществлялось на аналогичных условиях, процентная ставка по некоторым договорам займа с независимыми кредиторами была выше.

В частности, Арбитражный суд г. Москвы вынес несколько решений о взыскании с должника соответствующих сумм займа и выплаты процентов:

04.07.2023 по делу А40-102827/23-156-816 процентная ставка по займам составляла 42,5% годовых;

01.02.2023 по делу N А40-199892/22-98-1540, процентная ставка по займам составляла 25% годовых;

13.12.2022 по делу N А40-202365/2226-1357, процентная ставка по займам составляла 37% годовых.

Помимо этого, апеллянтом пояснено суду, что целью предоставления денежных средств в пользу юридических лиц для него является получение дохода в виде процентов по займам, размер которых превышает проценты по банковским депозитам и облигационным займам.

Процентная ставка по соответствующим Договорам займа между Городковым В.С. и ООО "Эбис" обусловлена также повышенным риском по сравнению с размещением денежных средств в коммерческом банке. При этом потенциальные затраты ООО "Эбис" по выпуску облигаций, которые размещались в тот же период времени, являлись сопоставимыми с расходами на обслуживание займов от Городкова В.С.

Городков В.С., принимая решения о предоставлении займов и их продлении, нес обычные предпринимательские риски вступления в заемные правоотношения с юридическим лицом, которое обладает достаточными средствами для получения, обслуживания и погашения займов.

Более того, данные займы были обеспечены договорами поручительства, что говорит об обычной практике финансирования независимыми инвесторами проектов по привлечению дополнительных средств для предпринимательской деятельности.

Предоставление Городковым В.С. займов на условиях возвратности и платности, а также реальное получение им процентов по выданным займам противоречат экономическим интересам группы лиц ООО "Эбис" и не может быть обстоятельством, которое свидетельствует о том, что Городков В.С. и должник аффилированы.

В соответствии с п. 3 Обзора по субординации, если контролирующее лицо стремится вернуть компанию-должника к нормальной хозяйственной деятельности посредством предоставления компенсационного финансирования, т.е. финансирования в условиях имущественного кризиса, избрав тем самым модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), то оно принимает на себя все негативные последствия таких действий.

Смысл правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре по субординации, заключатся в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов тех требований контролирующих должника лиц, в отношении которых установлено, что такие лица имели намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2021 N Ф10-1268/2021 по делу N А48-7604/2019).

Следовательно, при решении вопроса о необходимости применения института субординации важным аспектом видится установления цели контролирующего лица вывести общество из состояния неплатежеспособности за счет сокрытия его действительного финансового положения от независимых кредиторов, вследствие чего риск потери предоставленных денежных средств при банкротства общества не может быть возложен на независимых кредиторов.

На момент выдачи займов суд не усматривает наличия имущественного кризиса у должника.

Так, на момент выдачи займов по состоянию на 31.12.2020 выручка ООО "Эбис" согласно отчету о финансовых результатах составляла 1 522 742 000 руб., чистая прибыль 127 498 000 руб.

За 2021 финансовый год по состоянию на 31.12.2021 выручка ООО "Эбис" согласно отчету о финансовых результатах составляла 1 953 702 000 руб., чистая прибыль 155 721 000 руб.

За первое полугодие 2022 г. на момент продления Договоров займа выручка за 6 месяцев составляла 1 063 719 000 руб., чистая прибыль за 6 месяцев 66 221 000 руб.

Следовательно, при выдаче займов и последующем взаимодействии с должником Городков В.С. руководствовался указанными данными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что последующее привлечение денежных средств на открытом рынке через выпуск облигаций свидетельствует о том, что кризисной ситуации у должника не было. Уполномоченный орган, который занимался регистрацией выпуска облигаций, ПАО "Московская Биржа", предприняло необходимые процедуры для проверки финансового состояния должника и, как следствие, зарегистрировало выпуск облигаций для продажи их на фондовом рынке.

Следовательно, должник был в таком финансовом положении, которое позволяет привлекать финансирование как публичное (путем выпуска облигаций: 19.11.2021 Московской Биржей зарегистрировано решение о выпуске ценных бумаг должника под номером 4В02-05-00360-R-001Р), так и частное (получение займов от независимых лиц).

Таким образом, должник обладал финансовой возможностью выплачивать проценты по займам и вернуть займы, то есть со стороны должника была явная возможность заключения и исполнения подобных сделок.

В обосновании аффилированности суд принял также во внимание то обстоятельство, что Городковым В.С. длительное время не предпринимались меры по истребованию задолженности вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника, несмотря на дефолт.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Между тем, Городков В.С. направлял должнику в 11.04.2022 претензию о несвоевременной выплате процентов по предоставленным займам. После получения претензии, платежная дисциплина по выплате процентов была налажена, достигнута договоренность о пролонгации займов на условиях выплаты повышенных процентов. На повешение процентной ставки также повлияло то, что с февраля по апрель 2022 г. ключевая ставка ЦБ РФ была установлена на уровне 20% годовых.

При этом, как пояснил кредитор, у него не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку финансовая отчетность должника свидетельствовала о достаточности денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по договорам.

Должник обслуживал задолженность и систематически выплачивал предусмотренные Договорами займа проценты.

Таким образом, Городков В.С. проявил максимальную заботливость и осмотрительность в отношении предоставленных Должнику займов, что свойственно независимым кредиторам и не соответствует поведению аффилированных кредиторов.

Более того, с учетом финансовых показателей суд не усматривает оснований для вывода о том, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, то есть существенно повлияло бы на деятельность должника (п. 3.2 Обзора по субординации).

Апеллянт указал, что в отношении должника проведена налоговая проверка (Акт налоговой проверки N 21/6223 от 28.11.2022 с дополнением N 21/6223/ДОП от 17.04.2023), в ходе которой выявлены нарушения должником налогового законодательства, что привело к возникновению налоговой задолженности в сумме более 1 млрд. рублей. В Акте налоговой проверки указано на недобросовестное осуществление должником и его бенефициарами предпринимательской деятельности путем занижения налоговой базы, ведущей к неуплате налогов и последующему обналичиванию денежных средств.

Таким образом, противоправная деятельность со стороны должника, его должностных лиц и бенефициаров привели к тому, что баланс интересов был нарушен. В результате таких действий должник утратил возможность получать выручку, прибыль и, как следствие, обслуживать предоставленные Городковым В.С. займы.

Как было пояснено суду Никогосовым А.В. и временным управляющим, технический дефолт ООО "Эбис" наступил 15.08.2022, соответствующее сообщение было опубликовано на официальном сайте "Интерфакс". При этом должником было указано, что причина дефолта "технические проблемы у эмитента, связанные с временной невозможностью осуществить перевод денежных средств в размере 4 861 500 руб. в депозитарий - НКО АО "НРД".

Также в указанном официальном заявлении ООО "Эбис" указало, что в связи с завершением длительной налоговой проверки и наличие неурегулированных сумм налоговых начислений ФНС были наложены частичные ограничения на банковские счета компании, которые последняя планирует в ближайшее время снять для осуществления надлежащего исполнения обязательств по выплате по облигациям.

Однако в дополнении N 21/6223/ДОП от 17.04.2023 указано, что в действительности счета организации заблокированы не были в указанный период времени, налоговая проверка не окончена (т. 2 л.д. 2).

Данная информация не может быть основанием для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и фактической аффилированности кредитора и должника, поскольку Городков В.С., принимая во внимание данные финансовой отчетности, то есть достаточность денежных средств для погашения обязательств должника перед ним в полном объеме, а также заблокрированность счетов, не усмотрел оснований для немедленного обращения в суд, а направил претензию (в октябре 2022 года).

13.12.2022 на сайте ЕФРСДЮЛ было опубликовано сообщение N 14133320 от ИП Кривова Д.Р. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

06.02.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО "Эбис" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-2509/23.

26.07.2023 Городков В.С. обратился с требованием к ООО "Эбис" произвести оплату задолженности по договору займа лишь, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Эбис" и после введения в отношении ООО "Эбис" процедуры наблюдения.

В настоящем случае суд полагает необходимым отметить, что публичное объявление о дефолте ООО "Эбис", по сути, является раскрытием признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц, схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (ст. 3 и 7 Закона о банкротстве).

Такой вывод возможен в данном конкретном случае, поскольку после публичного объявления самим должником о дефолте и наличии ограничений по расчетам, якобы наложенным ФНС, даже временное освобождение от исполнения обязательств по возврату займов не могло прикрыть или утаить временную неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

Вместе с тем, по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовал имущественный кризис даже по состоянию на 31.12.2022, несмотря на уменьшение чистых активов с 718 млн. руб. до 436 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что момент обращения Городкова В.С. с учетом возбужденного дела о банкротстве не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования, поскольку после введения процедуры несостоятельности, характеризующейся гласностью, публичностью и открытостью, все кредиторы осведомлены о финансовых трудностях должника.

Более того, порядок предъявления требований установлен ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для целей участия в первом собрании конкурсный кредитор вправе заявить свое требование в течение 30 дней в процедуре наблюдения с момента публикации соответствующего сообщения (ст. 71 Закона о банкротстве), далее в финансовом оздоровлении или внешнем управлении (ст. 100 Закона о банкротстве), а также в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о признании банкротом в конкурсном производстве (ст. 142 Закона о банкротстве). После истечения указанных сроков реестр подлежит закрытию.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Следовательно, момент предъявления требования в рамках процедуры банкротства не может свидетельствовать о компенсационном финансировании и наличии оснований для понижения требований кредитора.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что займы были выданы на нестандартных условиях и, как следствие, ассоциировали Городкова В.С. и должника как аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что для понижения очередности требования кредитора надлежит установить совокупность следующих обстоятельств:

- кредитор является контролирующим должника лицом или аффилированным лицом, действующим под влиянием контролирующего;

- финансирование было предоставлено в период имущественного кризиса (компенсационное финансирование).

При этом отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц контролирующими (в том числе и фактически контролирующими). Наличие опосредованных деловых связей, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям). (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 N Ф10-2110/2022 по делу N А68-10801/2021).

Временным управляющим не представлено доказательств того, что Городков В.С. одобрял, согласовывал или давал указания должнику, вступал с ним в какие-либо иные взаимоотношения кроме спорных договоров займа, получал выгоду от деятельности должника.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований полагать, что выдача займов и заключение дополнительных соглашений при надлежащей выплате процентов являлась компенсационным финансированием, учитывая отсутствие имущественного кризиса у должника в соответствии с данными финансовой отчетности и раскрытие самим ООО "Эбис" для неопределенного круга лиц наличия финансовых трудностей.

Таким образом, требования Городкова В.С. на сумму 25 036 712,62 руб., где: сумма основного долга - 20 000 000 руб., проценты по займам - 4 391 308,22 руб., штрафные проценты - 645 404,40 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис" с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу N А40-2509/23 изменить.

Включить требования Городкова В.С. в размере 20 000 000 руб. (основной долг) 4 391 308, 22 руб. (проценты в цену долга) 645 404 руб. (штрафные санкции) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев