Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 г. N 09АП-18847/24 по делу N А40-2509/2023

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-2509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РжевМаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-2509/23 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эбис" требований ООО "РжевМаш", учесть требования ООО "РжевМаш" в размере 153 847 руб. 98 коп. основной задолженности; 15 293 руб. 88 коп. неустойка в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, о прекращении производства по требованию на сумму 6 009 руб. судебных расходов, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эбис",

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "Эбис": Саблина И.Д. по дов. от 28.08.2023

от ООО "РжевМаш": Загидуллин М.А. по дов. от 27.11.2023

от ООО "КВС": Панькин В.С. по дов. от 05.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО "Эбис" (ИНН 5050116514, ОГРН 1155050001149) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калинин Роман Сергеевич (ИНН 645410929037, почтовый адрес: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 33/12, а/я 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эбис" требований ООО "Ржевмаш". Требования ООО "Ржевмаш" в размере 153 847,98 руб. - основная сумма; 15 293,88 руб. - неустойка, учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию на сумму 6 009,00 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ржевмаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить определение в части отнесения требований ООО "Ржевмаш" к очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Принять уточнения, в соответствии с которыми в третью очередь реестра требований ООО "Эбис" подлежит включению сумма в размере 158 883,00 руб.: 139 861,80 руб. - сумма основного долга, 19 021,20 руб. - неустойка, признать указанные требования подлежащими удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Эбис". Прекратить производство по текущим требованиям ООО "Ржевмаш" в сумме 13 986,18 руб.

Впоследствии сумма неустойки была уточнена представителем ООО "Ржевмаш" и составила 9 440,68 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Ржевмаш" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители временного управляющего и ООО "КВС" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО "Ржевмаш" и должником заключен Договор субаренды недвижимого имущества N РМ-307, в соответствии с которым ежемесячный размер арендной платы составлял 13 986,18 руб.

В субаренду передано недвижимое имущество - складское помещение N 9, площадью 58,5 кв. м., расположенное по адресу: Тверская область, г. Ржев, Осташковское ш., д. 14. Данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Ада-Сервис" (ИНН 7713616500) с 03.03.2016, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Должник нарушил условия договора аренды в части внесения оплаты, вследствие чего образовалась задолженность за период с 02.05.2022 по 01.03.2023.

В результате указанных нарушений по внесению арендной платы, ООО "Ржевмаш" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Требования ООО "Ржевмаш" подтверждены вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2023 по делу N А66-6372/2023, в соответствии с которым с ООО "Эбис" взыскана задолженность в общей сумме 169 141,86 руб., из которых: 153 847,98 руб. - основная сумма долга; 15 293,88 руб. - неустойка за период с 05.05.2022 по 19.04.2023, а также 6 009 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции указанные требования признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с положениями п. 3.1 и 3.2 Обзора по субординации попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Из п. 3.3 Обзора по субординации следует, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом продолжения арендных отношений в отсутствие оплаты по договору в течение длительного времени пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции отметил, что отсутствие доказательств наличия расчетов по договору, длительное бездействие по истребованию задолженности без раскрытия экономического содержания подобных действий указывают на наличие условий недоступных независимым участникам хозяйственного оборота, что свидетельствует о фактической заинтересованности заявителя и должника.

При этом на момент возникновения заемных правоотношений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые были включены в реестр требований кредиторов должника, что указывает на наличие кризисной ситуации в обществе.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что ООО "Ржевмаш" осуществлялось компенсационное финансирование должника.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Как уже было указано выше, согласно п. 3.1 Обзора по субординации требования контролирующего лица, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, подлежат понижению в очередности удовлетворения.

Следовательно, для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

При этом судебная коллегия полагает, что для целей применения правил субординации под контролирующим лицом понимается субъект, обладающий совокупностью двух элементов: общие экономические интересы с должником и фактическая возможность давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Первый элемент обозначает необходимость наличия внутреннего предпринимательского интереса лица, то есть такое лицо с экономической точки зрения должно быть равнозначно участнику (акционеру), что означает, что данное лицо имеет такой же интерес в бизнесе, как участник, однако владеет им при этом опосредованно.

Второй элемент - это фактическая возможность определять судьбу должника, иными словами, лицо должно иметь подавляющее влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 2 Обзора по субординации).

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 N Ф09-7001/22 по делу N А07-26918/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2023 N Ф04-5254/2018 по делу N А45-28987/2017).

Таким образом, контролирующим лицом надлежит считать лицо, одновременно имеющее право получения неограниченного дохода от деятельности подконтрольного лица (бенефициарный интерес) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что простой аффилированности в смысле любой юридической связи между кредитором и должником (т.е. не только юридической, но и фактической) недостаточно.

Так, субординация недопустима при установлении лишь факт аффилированности по отношению к группе компаний, в которую входил должник без выявления у кредитора бенефициарного интереса (Определение СКЭС ВС РФ от 26.01.2024 N 310-ЭС23-20235).

Указанный подход является обоснованным, поскольку именно контролирующее лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли, поэтому такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Следовательно, для понижения очередности удовлетворения заявившее требование лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, то есть имеющего возможность определять действия каждой из сторон договора. То есть надлежит выявить скоординированность действий нескольких субъектов в отношении должника как через единое контролирующее лицо, так и путем объединения нескольких аффилированных лиц, непосредственно взаимодействующих с должником (п. 4 Обзора по субординации).

Однако ни ООО "Ржевмаш", ни его единственный участник Козлов С.А. не являются и не являлись на дату заключения договора аренды контролирующим или аффилированным с должником лицом в соответствии со ст. 19, 61.10 Закона о банкротстве.

Относительно выводов о наличии фактической аффилированности судебная коллегия также находит важным пояснить, что при отсутствии возможности влиять на деятельность друг друга исключается признание лиц контролирующими (в том числе и фактически контролирующими).

Наличие опосредованных деловых связей, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям).

Таким образом, наличие между ООО "Ржевмаш" и ООО "Эбис" арендных отношений, а также отсутствие факта обращения к должнику с требованием о возврате долга с учетом суммы арендного платежа (13 986,18 руб.) само по себе не свидетельствует о наличии оснований полагать, что кредитор являлся фактически контролирующим должника лицом или действовал под влиянием общего бенефициара.

Более того для целей субординации требований необходимо установить, что финансирование, предоставленное контролирующим лицом (либо аффилированным лицом под его влиянием), являлось именно компенсационным, т.е. направленным на преодоление кризисной ситуации.

Смысл правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Обзоре по субординации, заключатся в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов тех требований контролирующих должника лиц, в отношении которых установлено, что такие лица имели намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Следовательно, при решении вопроса о необходимости применения института субординации важным аспектом видится установления цели контролирующего лица вывести общество из состояния неплатежеспособности за счет сокрытия его действительного финансового положения от независимых кредиторов, вследствие чего риск потери предоставленных денежных средств при банкротства общества не может быть возложен на независимых кредиторов.

Как установлено в рамках настоящего дела о банкротстве, из финансовой отчетности должника следует, что по состоянию на 31.12.2020 чистые активы должника составляли 412 891 000 руб., активы 1 127 064 000 руб., выручка 1 522 742 000 руб., чистая прибыль 127 498 000 руб.

По состоянию на 31.12.2021 чистые активы должника составляли 718 612 000 руб., активы 2 361 657 000 руб., выручка 1 953 702 000 руб., чистая прибыль 155 721 000 руб.

За первое полугодие 2022 г. выручка за 6 месяцев составляла 1 063 719 000 руб., чистая прибыль за 6 месяцев 66 221 000 руб.

Более того, в рамках иных судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения требований других кредиторов ООО "Эбис", в частности, в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, 18.04.2024, было установлено следующее.

ООО "Эбис" выступал в качестве эмитента биржевых облигаций с целью привлечения финансирования.

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО "Эбис" превышал более 1 млрд. руб.

С учетом деятельности должника публичное объявление о дефолте ООО "Эбис", по сути, является аналогом публичного раскрытия признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (ст. 3 и 7 Закона о банкротстве).

Такой вывод возможен в данном конкретном случае, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано на официальном сайте "Интерфакс".

Также в данном официальном заявлении ООО "Эбис" указало, что в связи с завершением длительной налоговой проверки и наличие неурегулированных сумм налоговых начислений ФНС были наложены частичные ограничения на банковские счета компании, которые должник планирует в ближайшее время снять для осуществления надлежащего исполнения обязательств по выплате по облигациям.

После публичного объявления о дефолте возможность сокрытия информации о финансовом состоянии должника и введение в заблуждение иных кредиторов ввиду продолжения ООО "Эбис" коммерческой деятельности является сомнительной.

С учетом характера дефолта, а также наличия наложенных ограничений в рамках налоговых правоотношений, которые не были сняты в короткие сроки для исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, даже временное освобождение от исполнения обязательств по уплате арендных платежей (13 986,18 руб. ежемесячно) не могло прикрыть или утаить неплатежеспособность должника (даже временную) от независимых кредиторов.

Более того, с учетом финансовых показателей суд не усматривает оснований для вывода о том, что изъятие финансирования (истребование суммы задолженности) повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника, то есть существенно повлияло бы на деятельность должника (п. 3.2 Обзора по субординации).

Помимо этого, заслуживает внимания довод апеллянта об отсутствии существенной разницы в сроках обращения кредитора за принудительным взысканием задолженности по сравнению с другими кредиторами, требования которых при этом включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

В частности, ПАО "Банк ВТБ" обратилось с заявлением о включении требований 06.03.2023, при этом должник нарушал сроки исполнения по кредиту уже в 2021 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023).

Также из Определения от 17.10.2023 о включении требований ООО "Совком Факторинг" следует, что претензия направлена 08.12.2022, несмотря на то, что задолженность возникла в июле 2022 г. Исковое заявление было подано в Гагаринский районный суд 17.01.2023.

Вместе с этим надлежит учесть и довод апеллянта о действии до 01.10.2022 соответствующих ограничений, связанных с введением Правительством Российской Федерации моратория, в т.ч. на принудительное взыскание задолженности (Постановление от 28.03.2022 N 497).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает существенного отклонения поведения ООО "Ржевмаш" от стандарта добросовестного участника гражданского оборота в сравнении с действиями иных независимых кредиторов.

Помимо изложенного, суд первой инстанции надлежаще и обоснованно прекратил производство по требованию кредитора в части 6 009 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, поскольку данные обязательства возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.02.2023).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Закона банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекратить производство в отношении требования в размере 13 986,18 руб. за период с 01.02.2023 по 01.03.2023 поскольку оно является текущим.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из абзаца 3 п. 2 Постановления N 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По условиям Договора аренды (п. 5.3) арендная плата вносится ежемесячно не позднее 1-го числа оплачиваемого календарного месяца.

Поскольку дело о признании должника банкротом возбуждено на основании определения от 06.02.2023, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления N 63, обязанность по оплате арендной платы за февраль 2023 г. является текущей задолженностью.

Помимо этого, представитель ООО "Ржевмаш" обратил внимание судебной коллегии на допущенную ошибку в размере неустойки.

Таким образом, следует признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис" требования ООО "Ржевмаш" в размере 149 302,48 руб., из которых основной долг - 139 861,80 руб., неустойка - 9 440,68 руб.

В остальной части производство прекратить.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-2509/23 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Ржевмаш" в размере 139 861,80 руб. основного долга и 9 440,68 руб. неустойки.

В остальной части производство по требованиям прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский