Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-84020/23 по делу N А40-2509/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-2509/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Надоршина Ильи Равхатовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-2509/23 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Эбис" требований Надоршина Илья Равхатовича, учесть требования Надоршина И.Р. в размере 10 000 000 руб. основной задолженности, 6 598 356 руб. 15 коп. проценты за пользование займом, 3 345 735 руб. 87 коп. неустойки, 60 000 руб. госпошлины в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эбис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "КВС": Панькин В.С. по дов. от 05.08.2023

от в/у ООО "Эбис": Саблина И.Д. по дов. от 28.08.2023

от Никогосова А.В.: Капиков И.В. по дов. от 23.01.2024

от Надоршина И.Р.: Комов В.А. по дов. от 09.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 года в отношении ООО "ЭБИС" (ИНН 5050116514, ОГРН 1155050001149) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калинин Роман Сергеевич (ИНН 645410929037, почтовый адрес: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12, а/я 40).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭБИС" требований Надоршина И.Р. Требования Надоршина И.Р. в размере 10 000 000 руб. основного долга, 6 598 356,15 руб. проценты за пользование займом, 3 345 735,87 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Надоршин И.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис" требования Надоршина И.Р. в размере 20 004 092,02 руб., из которых основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 6 598 356,15 руб., неустойка - 3 345 735,87 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб. госпошлины.

Временный управляющий представил в материалы дела отзыв и возражения на уточнения.

В судебном заседании представители Надоршина И.Р. и Никогосова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Представители временного управляющего и ООО "КВС" возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Надоршиным И.Р. (Займодавец) и ООО "ОФИР" (Заемщик) заключен Договор о предоставлении процентного займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил 10 000 000 руб. Заемщику, а Заемщик принял указанные денежные средства и обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, установив срок возврата займа до 27.12.2021.

27.12.2021 между Надоршиным И.Р. и ООО "ОФИР" заключено дополнительное соглашение к договору от 28.12.2020, в соответствии с которым стороны п. 1.2 изменили срок возврата займа до 27.03.2022.

Также 27.12.2021 между Надоршиным И.Р. и ООО "ОФИР" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 28.12.2020, в соответствии с которым стороны п. 1.3 изменили размер процентной ставки до 72 % годовых.

Факт предоставления кредитором денежных средств во исполнение договорных обязательств подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением N 81827687 от 28.12.2020.

28.12.2020 между Надоршиным И. Р. (займодавец) и ООО "Эбис" (поручитель) заключен договор поручительства к договору от 28.12.2020, согласно по условиям которого Поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем по обязательствам ООО "ОФИР".

При этом суд учитывает, что Решением Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N 2-2024/2023 с ООО "Эбис" и ООО "ОФИР" в пользу Надоршина И. Р. солидарно взыскана сумма займа по договору процентного займа в размере 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 6 598 356,15 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Данное положение также направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта. Соответственно, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из содержания определений Верховного Суда РФ, в частности, определения от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС 16-2411, от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41- 36402/2012, не следует вывод о наличии возможности иной оценки доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, минуя, предусмотренный п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правовой механизм. Соответственно, у суда отсутствуют основания для иной оценки требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Представитель временного управляющего ООО "Эбис" пояснил суду, что на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 по делу N 2-2024/2023 подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 Постановления N 35.

Между тем, факт реальности договора о предоставлении процентного займа от 28.12.2020 исследован и установлен вступившим в законную силу судебным актом, должником не исполнены денежные обязательства перед кредитором, решение Перовского районного суда г. Москвы от 23.05.2023 года по делу N 2-2024/2023 не отменено. Правовая возможность выразить несогласие с содержанием требования кредитора в рамках настоящего дела отсутствует.

Судом первой инстанции субординированы требования Надоршина И.Р. в связи с наличием аффилированности с должника, длительным не обращением за взысканием задолженности, а также установлением необоснованно высоких процентов в размере 72 % годовых за пользование займом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно п. 3.1 Обзора по субординации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Надоршин И.Р. подлежит отнесению к заинтересованным по отношению к должнику лицам (ст. 19 Закона о банкротстве) ввиду наличия корпоративных связей с Вищаненко А.В., Петровым П.Н., Янбухтиным Т.И., который в свою очередь входили в группу Эбис согласно проверке налогового органа.

В соответствии с информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ, с 13.10.2022 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Эбис", выступает управляющая организация ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" (ИНН 9721078592).

ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз" также с 01.08.2019 владеет 100 % доли от уставного капитала ООО "Эбис".

ООО "ОФИР" в период с 25.12.2020 по 07.05.2021 владело долей в размере 24 % уставного капитала ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз".

Временный управляющий ООО "Эбис" полагает, что Надоршин И.Р. и ООО "Эбис" являются аффилированными лицами, связь которых установлена через бенефициара группы компаний "Эбис" - Весновского Алексея Юрьевича.

Между тем, из представленной временным управляющим схемы судом не прослеживается корпоративная связь Надоршина И.Р. с ООО "Эбис" и ООО "ОФИР" ни на момент заключения договора о предоставлении процентного займа от 28.12.2020, ни в настоящее время. К такому же выводу пришел суд в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу А40-55261/23 (банкротство ООО "ОФИР").

Из акта налоговой проверки N 21/6223 от 28.11.2022, представленной временным управляющим, установлено, что ООО "Эбис", ООО "ОФИР", Весновский А.Ю. и Ахметзянова И.Р. являются аффилированными лицами. Ахметзянов И.Р. в период с 27.09.2019 по 17.03.2021 являлся генеральным директором ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз".

По результатам выездной налоговой проверки выявлено, что Ахметзянов И.Р. является бенефициаром ООО "Эбис" и группы компаний. Таким образом, ООО "Эбис" и Ахметзянов И.Р., являясь аффилированными лицами.

При этом, согласно отчётам ОАО "Роснано", Ахметзянов И.Р. на регулярной основе выступает членом советов директоров обществ, являющихся инвест-проектами ОАО "Роснано". Согласно проспекту ценных бумаг ОАО "Роснано" от 23.01.2012 Ахметзянов И.Р. фигурирует как член совета директоров ЗАО "УралпластикН", ЗАО "МАНЭЛ", ООО "ЕГМК"; Надоршин Илья Равхатович фигурирует как член совета директоров ЗАО "Инновационная Компания САН", ЗАО "НЭВЗ-КЕРАМИКС", ООО "ВЛАДПОЛИТЕКС", ООО "АйСиЭм Гласс Калуга", ООО "АйСиЭм Гласс".

Между тем, суд не усматривает, каким образом Надоршин И.Р. связан с Ахметзяновым И.Р., ООО "Эбис", ООО "ОФИР", Весновским А.Ю.

Суд полагает важным обратить внимание на то, что в соответствии с п. 4 Обзора по субординации очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. То есть лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, либо действовать совместно с иными аффилированными лицами, в совокупности имеющими возможность оказывать влияние на должника.

Более того, аффилированными для целей применения правил о понижении в очередности признаются лица, которые находятся и действуют под непосредственным влиянием единого контролирующего лица, следовательно, требования кредитора, не имеющего права получения неограниченного дохода от бизнеса (бенефициарного интереса) и права влияния на принимаемые ключевые деловые решения, не должны понижаться в очередности при банкротстве.

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2022 N Ф09-7001/22 по делу N А07-26918/2019).

В обоснование заявленных возражений временный управляющий ООО "Эбис" указывает, что действия сторон по установлению процента за пользование заемными денежными средствами в размере 72 % не соответствуют принципам разумности и добросовестности; Надоршиным И.Р. не представлено доказательств целесообразности заключения договора поручительства. Однако, подобное поведение не отклоняется от стандартов предпринимательской деятельности, нацеленной на систематическое извлечение прибыли (ст. 1 ГК РФ), в связи с чем, данный довод также признается судом необоснованным.

Поручительство предоставлено должником ООО "Эбис" за свое аффилированное лицо (ООО "ОФИР"), поскольку заемщик в спорный период являлся участником управляющей компании должника ООО "Глобал Ресайклинг Солюшнз".

Между тем, действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам финансового управляющего тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305- ЭС18-17611 по делу N А41-14638/2016).

Помимо этого, временный управляющие считает, что на момент заключения дополнительного соглашения, а также после истечения срока возврата займа (27.03.2022) заявителем не были приняты своевременные меры по истребованию долга, тогда как и заемщик, и поручитель имели неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестры требований кредиторов должника.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (п. 3.1 и 3.2. Обзора по субординации).

Согласно разъяснениям п. 3.2 Обзора по субординации невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Однако временным управляющим не доказано, что на момент заключения договора поручительства от 28.12.2020, а также дополнительного соглашения от 27.12.2021 должник находился в имущественном кризисе.

Должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО "Эбис" превышал более 1 млрд. руб.

13.10.2022 Надоршин И.Р. направил ООО "ОФИР" и ООО "Эбис" претензии с целью соблюдения претензионного порядка, установленного договорами.

13.12.2022 Надоршин И.Р. направил исковое заявление к ООО "ОФИР" и ООО "Эбис" о взыскании задолженности в Перовский районный суд города Москвы.

13.12.2022 на сайте ЕФРСДЮЛ было опубликовано сообщение N 14133320 от ИП Кривова Д.Р. о намерении обратиться с заявлением о признании Должника банкротом.

10.01.2023 ИП Кривов Д.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (несостоятельности) ООО "Эбис".

16.01.2023 в Перовский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Надоршина И.Р. о взыскании задолженности по договорам займа и поручительства.

06.02.2023 возбуждено дело о банкротстве ООО "Эбис" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-2509/23.

Таким образом, суд принимает во внимание, что Надоршин И.Р. осуществлял действия по истребованию задолженности.

Помимо этого, в настоящем случае суд полагает необходимым отметить, что публичное объявление о дефолте ООО "Эбис", по сути, является аналогом публичного раскрытия признаков имущественного кризиса у компании относительно неограниченного круга лиц, схожим с принятием заявления о признании компании несостоятельной и возбуждении дела о банкротстве при наличии формальных признаков (ст. 3 и 7 Закона о банкротстве).

Такой вывод возможен в данном конкретном случае, поскольку соответствующее сообщение было опубликовано на официальном сайте "Интерфакс". При этом должником было указано, что причина дефолта "технические проблемы у эмитента, связанные с временной невозможностью осуществить перевод денежных средств в размере 4 861 500 руб. в депозитарий - НКО АО "НРД".

Также в указанном официальном заявлении ООО "Эбис" указало, что в связи с завершением длительной налоговой проверки и наличие неурегулированных сумм налоговых начислений ФНС были наложены частичные ограничения на банковские счета компании, которые последняя планирует в ближайшее время снять для осуществления надлежащего исполнения обязательств по выплате по облигациям.

После публичного объявления самим должником о дефолте и наличии ограничений по расчетам, якобы наложенным ФНС, даже временное освобождение от исполнения обязательств по возврату займов не могло прикрыть или утаить временную неплатежеспособность должника от независимых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что момент обращения Надоршина И.Р. с учетом возбужденного дела о банкротстве не может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности и предоставлении компенсационного финансирования, поскольку после введения процедуры несостоятельности, характеризующейся гласностью, публичностью и открытостью, все кредиторы осведомлены о финансовых трудностях должника.

Более того, порядок предъявления требований установлен ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве.

По общему правилу, для целей участия в первом собрании конкурсный кредитор вправе заявить свое требование в течение 30 дней в процедуре наблюдения с момента публикации соответствующего сообщения (ст. 71 Закона о банкротстве), далее в финансовом оздоровлении или внешнем управлении (ст. 100 Закона о банкротстве), а также в течение двух месяцев с даты публикации сообщения о признании банкротом в конкурсном производстве (ст. 142 Закона о банкротстве). После истечения указанных сроков реестр подлежит закрытию.

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не предполагается негативных последствий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов в случае предъявления требования в рамках дела о банкротстве по истечении тридцатидневного срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, если не пропущен срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве. Указанный вывод также подтверждается п. 20, 28 Постановления N 35.

Следовательно, момент предъявления требования в рамках процедуры банкротства не может свидетельствовать о компенсационном финансировании и наличии оснований для понижения требований кредитора.

Таким образом, в деле нет доказательств того, что займы были выданы на нестандартных условиях и, как следствие, ассоциировали Надоршина И.Р. и поручителя как аффилированных лиц.

При этом отсутствие возможности влиять на деятельность друг друга исключает признание лиц контролирующими (в том числе и фактически контролирующими). Наличие опосредованных деловых связей, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям). (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2023 N Ф10-2110/2022 по делу N А68-10801/2021).

Временным управляющим не представлено доказательств того, что Надоршина И.Р. одобрял, согласовывал или давал указания должнику, вступал с ним в какие-либо иные взаимоотношения, кроме спорных договоров займа, получал выгоду от деятельности должника.

Вместе с тем, суд также не усматривает оснований полагать, что выдача займов и заключение дополнительных соглашений при наличии платежеспособного поручителя являлась компенсационным финансированием, учитывая отсутствие имущественного кризиса у должника (поручителя) в соответствии с данными финансовой отчетности и раскрытии самим ООО "Эбис" для неопределенного круга лиц наличия сложностей с платежеспособностью.

Таким образом, надлежит признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис" требования Надоршина И.Р. в размере 20 004 092,02 руб., из которых основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 6 598 356,15 руб., неустойка - 3 345 735,87 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб. госпошлины.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-2509/23 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эбис" требования Надоршина И.Р. в размере 20 004 092,02 руб., из которых основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 6 598 356,15 руб., неустойка - 3 345 735,87 руб., расходы по уплате госпошлины - 60 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев