Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-31378/23 по делу N А40-2509/2023

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-2509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО "ЭБИС" - представитель Саблина И.Д. (доверенность от 01.05.2024)

от Петухова П.М. - представитель Комов В.А. (доверенность от 18.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "ЭБИС" - Калинина Р.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 (09АП-89041/2023), по заявлению Петухова Павла Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 500 000 руб. (основной долг), 2 335 178 руб. 07 коп. (проценты), 771 392 руб. 22 коп (неустойка),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭБИС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в отношении ООО "ЭБИС" (далее - должник; ИНН 5050116514, ОГРН 1155050001149) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Калинин Роман Сергеевич (ИНН 645410929037), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.07.2023 N 127(7572) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2023 поступило заявление Петухова Павла Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 500 000 руб. (основной долг), 2 335 178 руб. 07 коп. (проценты), 771 392 руб. 22 коп (неустойка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 требования Петухова П.М. в размере 9 500 000 руб. (основной долг), 2 335 178 руб. 07 коп. (проценты), 771 392 руб. 22 коп (неустойка) признаны обоснованными и учтены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 изменено, требования Петухова П.М. в размере 9 500 000 руб. (основной долг), 2 335 178 руб. 07 коп. (проценты), 771 392 руб. 22 коп (неустойка) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "ЭБИС" - Калинин Р.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель временного управляющего ООО "ЭБИС" в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель Петухова П.М. возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, между Петуховым П.М. (займодавец) и ООО "Эбис" (заемщик) 29.09.2017 был заключен договор процентного займа N ПП/Э-02/0917, в соответствии с которым займодавец в пользу заемщика предоставлен заем в размере 4 500 000 руб. под 12 % годовых сроком возврата до 28.09.2018.

Впоследствии, 28.09.2018 стороны обязательства по возврату суммы займа в размере 4 500 000 руб. новировали, подписав Соглашение о расторжении от 28.09.2018 к договору займа N ПП/Э- 02/0917 от 28.09.2017, указав в п. 2 Соглашения "зачесть сумму займа в размере 4 500 000 руб., подлежащую возврату Займодавцу в соответствии с договором процентного займа N ПП/Э-02/0917 от 28.09.2017, в счет исполнения займодавцем обязательств по Договору процентного займа N ПП/Э-03/0918 от 28.09.2018".

Также 28.09.2019 стороны обязательства по возврату суммы займа в размере 4 500 000 руб. новировали, подписав Соглашение о расторжении от 28.09.2019 к Договору займа N ПП/Э-03/0918 от 28.09.2018, указав в п. 2 Соглашения "зачесть сумму займа в размере 4 500 000 руб., подлежащую возврату Займодавцу в соответствии с Договором процентного займа N ПП/Э-03/0918 от 28.09.2018, в счет исполнения займодавцем обязательств по Договору процентного займа N ПП/Э-04/0919 от 28.09.2019".

Стороны 28.09.2020 обязательства по возврату суммы займа в размере 4 500 000 руб. новировали, подписав Соглашение о расторжении от 28.09.2020 к Договору займа N ПП/Э-04/0919 от 28.09.2019, указав в п. 2 Соглашения "зачесть сумму займа в размере 4 500 000 руб., подлежащую возврату Займодавцу в соответствии с Договором процентного займа N ПП/Э-04/0919 от 28.09.2019, в счет исполнения займодавцем обязательств по Договору процентного займа N ПП/Э-05/0920 от 28.09.2020".

28.09.2021 стороны обязательства по возврату суммы займа в размере 4 500 000 руб. новировали, подписав Соглашение о расторжении от 28.09.2021 к Договору займа N ПП/Э-05/0920 от 28.09.2020, указав в п. 2 Соглашения "зачесть сумму займа в размере 4 500 000 руб., подлежащую возврату Займодавцу в соответствии с Договором процентного займа NПП/Э-05/0920 от 28.09.2020, в счет исполнения займодавцем обязательств по Договору процентного займа N ПП/0-06/0921 от 21.09.2021".

Сумма займа предоставляется в срок на один год, с даты заключения настоящего договора до 28.09.2022 (п. 1.3. Договора).

Между Петуховым П.М. (займодавец) и Ключаревым А.А. (поручитель) 28.09.2021 заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору процентного займа N ПП/Э-06/0921 от 28.09.2021, в котором Ключарев А.А. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Займодавцем по обязательствам ООО "ЭБИС".

Обеспечением первоначального Договора процентного займа N ПП/9-02/0917 от 28.09.2017 также являлось поручительство Ключарева А.А. В последующих договорах займа по цепочке новаций поручителем также выступал Ключарев А.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-0025/2023 от 10.02.2023 с ООО "ЭБИС" и Ключарева А.А. солидарно в пользу Петухова П.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., 331 397 руб. 25 коп. проценты за пользование займом, 441 770 руб. 30 коп. неустойка, 34 566 руб. 76 коп. госпошлина.

Согласно расчету заявителя размер задолженности по процентам за период после установленного судом общей юрисдикции до введения наблюдения в отношении должника составляет 1 259 671 руб. 23 коп.

Также 03.03.2022 между Волковым А.К. (займодавец) и ООО "ЭБИС" (заемщик) заключен договор процентного займа N ВА/Э/0322, в соответствии с которым займодавцем в пользу заемщика предоставлен заем в размере 5 000 000 руб. под 28 % годовых сроком возврата на один год.

Между Волковым А.К. (займодавец) и Ключаревым А.А. (поручитель) 03.03.2022 заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО "ЭБИС" по договору процентного займа N ВА/Э/0322.

Между Волковым А.К. (цедент) и Петуховым П.М. (цессионарий) 30.09.2022 заключен договор уступки права требования N 01/10 от 30.09.2022, в соответствии с которым все права кредитора по договору процентного займа N ВА/Э/0322 от 03.03.2022 были переданы Петухову П.М.

В качестве платы за приобретение уступаемого права требования цедента к должнику, цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 5 400 000 руб. в течение 48 месяцев, с даты заключения договора (п. 5 договора уступки права требования N 01/10 от 30.09.2022).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы по делу N 2-892/2023 от 13.01.2023 с ООО "ЭБИС" и Ключарева А.А. солидарно в пользу Петухова П.М. взыскана задолженность по договору займа в размере 5 000 000 руб., 744 109 руб. 59 коп. проценты за пользование займом, 329 621 руб. 92 коп. неустойка, 38 568 руб. 66 коп. госпошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая требования кредитора обоснованными и понижая очередность удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из того, что в обосновании факта и размера требований представлены достаточные доказательства, задолженность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований Петухова П.М.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований, указав на недоказанность аффилированности должника и кредитора, недоказанность длительного непринятия мер по истребованию задолженности, а также сославшись на недостаточность самого факта аффилированности применительно к п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), судом также указано, что в спорный период должник в состоянии имущественного кризиса не находился.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротств", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Обзоре нашли отражение вопросы установления в процедурах банкротства требований аффилированных с должником, в том числе контролирующих его лиц.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (п. 3 Обзора).

Как разъяснено в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что обстоятельства аффилированности должника и кредитора временным управляющим не доказаны. Так, из представленных в материалы дела документов не следует вывод об аффилированности между ООО "ЭБИС" и Петухова П.М., не представлено доказательств наличия корпоративных связей между должником и Петуховым П.М., личных связей между Петуховым П.М. и лицами, контролирующими должника.

В соответствии с п. 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. То есть лицо должно быть не только аффилированным по отношению к должнику, но и совместно с ним иметь конечного бенефициара, контролирующего как должника, так и контрагента, либо действовать совместно с иными аффилированными лицами, в совокупности имеющими возможность оказывать влияние на должника.

Доказательств оказания компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица (конечного бенефициара) временным управляющим в материалы дела не представлено.

Временным управляющим также не доказано, что в период выдачи займа и последующей новации обязательства должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Судом установлено, что по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовал имущественный кризис даже по состоянию на 31.12.2022, несмотря на уменьшение чистых активов с 718 млн. руб. до 436 млн. руб.

Согласно финансовой отчетности, исходя из публикаций Интерфакс, в 2021 и первом полугодии 2022 должник находился в устойчивом финансовом положении компании. В частности, в первом полугодии 2022 чистая прибыль за 6 месяцев составила 66 221 000 руб., размер чистых активов - 773,5 млн. руб.

Таким образом, должник обладал финансовой возможностью выплачивать проценты по займу и вернуть его, то есть со стороны должника была явная возможность заключения и исполнения подобных сделок, что противоречит доводам управляющего о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса.

Из материалов дела следует, что должник допустил в августе 2022 года дефолт по биржевым и коммерческим облигационным выпускам, что было опубликовано на сайте раскрытия информации в публичном доступе. Общий размер выпуска облигаций ООО "ЭБИС" превышал, более 1 млрд. руб. При этом должником было указано, что причина дефолта "технические проблемы у эмитента, связанные с временной невозможностью осуществить перевод денежных средств в размере 4 861 500 руб. в депозитарий - НКО АО "НРД".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент объявления о дефолте у Петухова П.М. с учетом публично представленной финансовой отчетности не было оснований для обращения к должнику с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, поскольку заем предоставлялся на один год с даты заключения настоящего договора до 28.09.2022.

При этом уже 05.10.2022 в адрес должника и Ключарева А.А. (поручитель) были направлены претензии. 08.11.2022 поданы исковые заявления в Гагаринский районный суд города Москвы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об оказании кредитором должнику компенсационного финансирования посредством длительного не истребования задолженность, поскольку меры по востребованию кредитором предпринимались, обстоятельств аффилированности и выдачи займа под влиянием контролирующего лица (конечного бенефициара) не установлено, должник в состоянии имущественного кризиса не находился.

Доводы управляющего о приобретении права требования кредитором по договору цессии отклонены судом, поскольку обстоятельств аффилированности должника и Волкова А.К. также не представлено.

Иные доводы временного управляющего являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана наглеющая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для понижения очередности требований Петухова П.М.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы временного управляющего ООО "ЭБИС" - Калинина Р.С. и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу N А40-2509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова