Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 10АП-5776/20 по делу N А41-15679/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2021 г. N Ф05-6417/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А41-15679/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-15679/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Прогресс",

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Хохлова Е.М., доверенность 26.08.2020;

от ООО "АВТ" - Чебучакова Т.Ю., доверенность от 13.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс", должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Елефтериади Галина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании изложенного, ФНС России выступает в качестве уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, а также по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве ООО "УК "Прогресс".

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки по поставке товара N 21/2014 от 05 февраля 2014 года, заключенной между должником и ООО "Монтажно-строительный центр" (далее - ООО "МСЦ") недействительной и применении последствии недействительности в отношении данной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган считает данное определение подлежащим отмене в полном объеме, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене в соответствии с п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, непредставление ООО "АВТ" оригиналов документов и уклонению его от предоставления их суду для последующего передачи свидетельствует об отсутствии у ООО "АВТ" данного документа в оригинале в принципе, что также может свидетельствовать об отсутствии правовых отношений между юридическими лицами. По мнению налогового органа, на основании незаключенного договора поставки и, как следствие, уступки прав требований, ООО "АВТ" включено в реестр требований кредиторов должника - ООО "УК "Прогресс", который, в свою очередь, необоснованно получает денежные средства в счет погашения реестра требований кредиторов, производимый конкурсным управляющим.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "АВТ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма задолженности должника по обязательным платежам и денежным обязательства перед Российский Федерацией, в интересах которой действует уполномоченный орган, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 372 798 руб. 54 коп., в том числе: 4 449 695 руб. 87 коп. основного долга; из них включены в третью очередь: всего -7372798 руб. 54 коп., 4 087 385 руб. 87 коп. основного долга, что обеспечивает 14,89 % процентов голосов.

Таким образом, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и у него имеется право на подачу указанного заявления о признании сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования, налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства.

В адрес налогового органа 04.04.2018 поступило заявление Чермошенцева Евгения Владимировича (далее - Чермошенцев Е.В.), согласно которому, Чермошенцев Е.В. сообщил о недостоверности сведений, послуживших основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "УК Прогресс" задолженности перед ООО "АВТ" на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО "АВТ" и ООО "МСЦ", что подтверждается результатами проведенной Чермошенцевым Е.В. почерковедческой экспертизы, приобщенной к материалам проверки противоправных действий конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Прогресс" Елефтериади Галины Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 требования ООО "АВТ" в размере 24 353 416, 20 руб.. в том числе. 11 215 392, 76 руб. - основной долг, 10 595 791.30 руб. - пени, 2 542 232,48 руб. - проценты признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Прогресс".

Указанное требование у ООО "АВТ" возникло на основании Договора уступки прав требования (цессии) N 2 от 08.07.2015, заключенного между ООО "АВТ" и ООО Монтажно-Строительный Центр" (далее -ООО "МСЦ").

Согласно условиям Договора цессии ООО "АВТ" приняло на себя право требовать у ООО "УК Прогресс" уплаты суммы основного долга по Договору поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014, заключенного между ООО "УК Прогресс" (Покупатель) и ООО "МСЦ" (Поставщик) в размере 11 215392,76 руб., а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленным Чермошенцевым Е.В. в адрес Инспекции письмом от 04.04.2018 документам (заключение специалиста в области почерковедческого исследования N 015319/3/77001/И-8742 от 25.12.2017), осуществляя полномочия генерального директора ООО "Управляющая компания "Прогресс", на момент времени указанный в Договоре поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014, товарных накладных N 532 от 06.02.2014. N 339 от 10.02.2014. N 340 от 12.02.2014. счетах-фактуры N 332 от 06.02.2014, N 339 от 10.02.2014. N 340 от 12.02.2014, какая-либо поставка товара в адрес ООО "Управляющая компания "Прогресс" на сумму, указанную в данном договоре, как указывает Чермошенцев Е.В.. не производилась, а сам договор и относящиеся к нему товарные накладные и счета-фактуры не подписывал.

Согласно заключению специалиста, в области почерковедческого исследования No 015319/3/77001/И-8742 от 25.12.2017. выявлено следующее.

На исследование представлены:

1. Электрофотографическая копия Договора поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014. заключенного между Обществом с Ограниченной ответственностью Монтажно-Строительный Центр" и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Прогресс";

2. Электрофотографическая копия Спецификации на поставку продукции Приложении N 1 к Договору N 21/2014 от 05. 02. 2014);

3. Электрофотографическая копия Товарной накладной N 332 от 06.02.2014;

4. Электрофотографическая копия Товарной накладной N 339 от 10.02.2014;

5. Электрофотографическая копия Товарной накладной N 340 от 12.02.2014;

6. Электрофотографическая копия Письма на имя Генерального директора ООО "СМЦ" А.А. Ядрышникова от 25.03.2014.

Согласно выводам специалиста, подписи Чермошенцева Е.В. на исследуемых документах выполнены не самим Чермошенцевым Е.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Чермошенцева Евгения Владимировича.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки, совершенной между ООО "Управляющая компания "Прогресс" и ООО "МСЦ" по договору поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014. и, как следствие, самого договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 11.11.2015. заключенного между ООО "АВТ" и ООО "МСЦ".

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств причинения вреда кредиторам (в том числе уполномоченному органу) в результате совершения сделок, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков притворной, в том числе, доказательств свидетельствующих о том, что стороны не имели действительного намерения совершать сделку, при этом воля сторон была направлена на достижение иного правового результата.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имущественным интересам кредиторам, равно как и совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной суду не представлено.

При этом, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, с учетом установленных судом обстоятельств, цель причинения вреда отсутствует.

Заявителем не представлено доказательств осведомленности ООО "МСЦ" о неплатежеспособности должника, а также аффилированности с должником.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогового органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применений статьи 170 ГК РФ в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Из содержания указанной нормы права также следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано с обеих сторон сделки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговый орган не представил суду доказательств наличия мнимости спорной сделки согласно статье 170 ГК РФ.

Кроме того, в целях проверки доводов налогового органа о недействительности сделки, определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шварц Людмиле Ивановне и Припутневу Александру Николаевичу членам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Криминалистических Экспертиз".

На разрешение экспертизы поставлены были следующие вопросы:

1. Кем именно, Чермошенцевым Е.В. или иным лицом выполнена подпись от имени Чермошенцева Е.В. в следующих документах:

- в Договоре поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014 на 3-м листе в тексте: "Покупатель генерального директор с оттиском печати ООО "УК "Прогресс" и расшифровкой Чермошенцев Е.В.";

- в Приложении N 1 к Договору N 21/2014 от 05.02.2014 на 10-м листе в тексте: "Покупатель генеральный директор с оттиском печати ООО "УК "Прогресс" и расшифровкой Чермошенцев Е.В.".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на необходимость ООО "АВТ" предоставления оригинала Договора поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Уполномоченного органа неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 судебное заседание отложено на 20.03.2019, судом в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребованы оригиналы документов, подлежащие передаче эксперту для проведения судебной оценочной экспертизы по договору поставки товара N 21/2014 от 05.02.2014, а также обязал явкой в следующее судебное заседание генерального директора ООО "АВТ".

Истребуемые документы представлены не были, генеральный директор явку в судебное заседание не обеспечил.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2016 года требования ООО "АВТ" о включении задолженности в реестр требований должника по договору цессии были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, наличие реальных правоотношений между сторонами договора были оценены уже судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "АВТ", в связи с чем, обстоятельства, установленные встyпившим в силу судебным актом, не доказываются вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-15679/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева