Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 14АП-8209/20 по делу N А66-11554/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-3342/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 декабря 2020 г.

Дело N А66-11554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" Каргина В.Б. по доверенности от 25.12.2019 N 382,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу N А66-11554/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Фурманова, дом 12/4; далее - АО "Газпром газораспределение Тверь", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, ИНН 6905005800; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - УФАС, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2019 по делу N 069/04/9.21-76/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Люборец Олег Евгеньевич (место жительства: Тверская область, город Тверь).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по настоящему делу, оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2020 года по делу N А66-11554/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области, с указанием на отсутствие в судебных актах оценки размера вреда и тяжести наступивших последствий в результате совершенного обществом правонарушения с позиции наличия (отсутствия) существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования удовлетворены частично: постановление УФАС признано незаконным и отменено в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 600 000 руб., заявителю назначен штраф в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доказательствам и доводам, приведенным обществом в обоснование своей позиции, не учел судебную практику по рассматриваемому вопросу. Также указывает, что суд не исследовал правовую позицию АО "Газпром газораспределение Тверь", изложенную в Дополнении N 2 от 05.08.2020 N 17/4095-1, что, по мнению апеллянта, существенным образом повлияло на исход дела. При этом считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление Люборца О.Е. о неправомерном включении обществом в технические условия от 05.10.2018 N 04/5697 на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (жилого дома) к сетям газораспределения условий, противоречащих Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

Рассмотрев заявление Люборца О.Е., управление вынесло определение от 22.03.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 03-5/1-55-2019 по признакам нарушения части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По итогам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2019 N 069/04/9.21-76/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а также вынесено постановление от 05.07.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, подлежащего начислению заявителю за выявленное нарушение, уменьшив его в два раза, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" транспортировка газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, определен Правилами N 1314.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

Согласно пункту 88 Правил N 1314 мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка осуществляются заявителем, а мероприятия по подключению (технологическому присоединению) до границы земельного участка осуществляются исполнителем, кроме случаев, указанных во втором предложении подпункта "а" пункта 83, абзаце втором настоящего пункта и в пункте 112 настоящих Правил.

Запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, которые не предусмотрены настоящими Правилами (пункт 104 Правил N 1314).

Как усматривается в материалах дела, Люборец О.Е. 20.09.2018 направил в адрес общества заявку на подключение объекта к сетям газораспределения.

Обществом 05.10.2018 разработаны технические условия (далее - ТУ) и в адрес Люборца О.Е. направлен для подписания проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 17.10.2018 N ТОГ-Тв-Д-5982 и ТУ как неотъемлемая часть договора.

Полагая, что пункты 5.1, 5.2, 5.4, 7.8, подпункт 2 пункта 12 вышеуказанного договора и пункты 6, 8-10 ТУ не соответствуют Правилам N 1314, Люборец О.Е. направил в адрес общества мотивированный отказ от подписания договора и об изменении ТУ.

В ответ на вышеуказанное заявление общество направило в адрес Люборца О.Е. проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.11.2018 N ТОГ-Тв-Д-5982 и ТУ от 05.10.2018 N 04/5697, указав, что подпункт 2 пункта 12 договора принят в редакции Люборца О.Е., в остальной части заявленных требований об изменении условий договора и ТУ отказано.

Пунктами 7.2 и 7.3 указанного договора предусмотрена обязанность заявителя разработать проектную документацию о создании сети газопотребления от точки подключения до газоиспользующего оборудования, то есть в границах земельного участка заявителя, и один экземпляр утвержденной проектной документации представить обществу, указано, что разработка проектной документации требуется в случае, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 8 ТУ именуется "Основные инженерно-технические и общие требования к проектной документации в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации" и содержит требование к содержанию проектной документации: проектом должна быть предусмотрена прокладка газопровода до границы земельного участка; в проектной документации должны быть указаны границы охранных зон газопроводов, ПРГ, устройств ЭХЗ (преобразователь, кабельные линии, анодное заземление).

В письме от 15.11.2018 N 14/6529 обществом указано, что разработка проекта на объекты газопотребления обязательна для всех случаев газопотребления.

В силу пункта 97 Правил N 1314 мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя в том числе разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

Согласно подпункту "б" пункта 100 Правил N 1314 заявитель обязан представить исполнителю раздел утвержденной в установленном порядке проектной документации (1 экземпляр), который включает в себя сведения об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений (представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Таким образом, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, технические условия не могут предусматривать какие-либо условия, связанные с обязательностью разработки проекта газоснабжения.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что включение обществом рассматриваемого условия в договор и ТУ как обязанности заявителя свидетельствует о необоснованном навязывании указанному физическому лицу при заключении договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, и о нарушении Правил N 1314.

В пункте 10 ТУ содержится требование установки газового счетчика с температурной компенсацией для учета расхода газа, а также сигнализатора загазованности.

Согласно подпункту "г" пункта 75 Правил N 1314, ТУ содержат информацию об обязательствах заявителя по обеспечению подключаемого объекта капитального строительства газоиспользующим оборудованием и приборами учета газа, которые соответствуют обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Основные правила учета поставляемого газа, определения объема потребленного газа и расчета размера платы за газ установлены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила N 549).

В силу пункта 25 Правил N 549 определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Из материалов дела следует, что Люборцом О.Е. приобретен счетчик газа: модель BK-G, производитель - общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬСТЕР Газэлектроника". Данный прибор учета газа не имеет функции температурной компенсации.

На основании положений части 1 статьи 5, части 1 статьи 9, частей 1, 6 статьи 12, части 3 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), установив, что на вышеуказанный счетчик Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии выдано свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.29.151.А N 58354, срок действия которого истекает 01.04.2020; данный тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.04.2015 N 401; описание типа средства измерения является приложением к свидетельству N 58354, в соответствии с которым проверка осуществляется по ГОСТ 8.324-2002 "ГСИ. Счетчики газа. Методика поверки" или по документу ЭРГП.407269.000И1 "Методика поверки", утвержденному ГЦИ СИ ООО "Метрологический центр СТП" 03.02.2015; счетчик газа включен в Государственный реестр средств измерений, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод управления о том, что счетчик газа, приобретенный Люборцом О.Е., соответствует всем требованиям, предусмотренным статьями 9, 12 Закона N 102-ФЗ, а требование общества установить счетчик газа именно с температурной компенсацией не основано на нормах данного Закона и Правил N 549, что свидетельствует о необоснованном навязывании при заключении договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, а также о нарушении Правил N 1314.

Проанализировав положения пунктов 6.5.3 - 6.5.8 СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", раздела 6.6 Свода правил СП 60.13330.2016 - СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 (далее - Свод правил) и установив, что Люборец О.Е. имеет намерение подключить к сети газораспределения индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более 3-х, жилой дом предусматривает систему индивидуального, а не поквартирного отопления, суд правомерно заключил, что позиция заявителя об обязательности установки в индивидуальном жилом доме сигнализатора загазованности является необоснованной.

Таким образом, требование общества установить сигнализатор загазованности также свидетельствует о необоснованном навязывании при заключении договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством и о нарушении Правил N 1314.

Своими действиями общество нарушило права потребителя на доступ к коммунальному ресурсу.

Следовательно, в деянии заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом УФАС выявлено, что на дату совершения выявленного правонарушения (15.11.2018) общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ постановлением от 07.08.2017 по делу N 03-5/1-24-2017, законность которого установлена решением Арбитражного суда Тверской области от 19 декабря 2017 года по делу N А66-13161/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, выявленное в рамках настоящего дела правонарушение правомерно квалифицировано управлением по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ как совершенное повторно в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию с учетом положений статьи 4.6 упомянутого Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 настоящего Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Виновность юридического лица считается установленной, если доказано событие правонарушения и лицом, привлекаемым к ответственности, не заявлены обоснованные возражения об отсутствии возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, либо о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В данном случае обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по исполнению возложенных на него обязанностей.

Таким образом, вина общества в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апеллянта на отсутствие в его деянии состава правонарушения не принимаются апелляционным судом, поскольку как указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года по делу N А66-11554/2019, суды при первоначальном рассмотрении настоящего дела установили, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности, возложенные на него Правилами N 1314, чем нарушило права Люборца О.Е. на доступ к коммунальному ресурсу, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также судами была дана надлежащая оценка наличию вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Суды констатировали, что АО "Газпром газораспределение Тверь" имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии у управления оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на дату совершения рассматриваемого правонарушения не истек годичный срок со дня оплаты административного штрафа за совершение однородного правонарушения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что отмена судебных актов нижестоящих судов произведена судом кассационной инстанции лишь по мотиву отсутствия в судебных актах оценки размера вреда и тяжести наступивших последствий в результате совершенного обществом правонарушения с позиции наличия (отсутствия) существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и, как следствие, недостаточного обоснования применения в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания выявленного правонарушения малозначительным.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 26 мая 2020 года по данному делу, при этом довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае суд признал несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Законодателем предоставлено суду право самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как верно отмечено судом, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, поскольку совершенное обществом деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

При этом судом учтен вывод кассационной инстанции, согласно которому тот факт, что общество впоследствии приняло меры по заключению и исполнению договора с третьим лицом, исключив из него противоречащие Правилам N 1314 условия, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшем существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, притом что, у него имелась возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, нарушение которых вменяется заявителю.

Аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению им требований законодательства, заявитель не привел.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются коллегией судей как несостоятельные.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности управлением как контролирующим органом, а не судом.

Следовательно, соблюдение срока давности привлечения к ответственности надлежит проверять на дату вынесения УФАС постановления от 05.07.2019 по делу N 069/04/9.21-76/2019, оспариваемого обществом в рамках настоящего дела, а не на дату рассмотрения дела о признании незаконным такого постановлении судами первой либо апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о естественных монополиях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Действием, которое, по мнению УФАС, повлекло административное правонарушение, является включение в проект договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 15.11.2018 N ТОГ-Тв-Д-5982 и в ТУ от 05.10.2018 N 04/5697 условий, навязывающих физическому лицу при заключении договора обязательств, не предусмотренных действующим законодательством, и о нарушении Правил N 1314.

Таким образом, датой совершения правонарушения является 15.11.2018, которое в эту дату считается оконченным, тогда как оспариваемое постановление принято управлением 05.07.2017, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах срок давности привлечения к ответственности административным органом не пропущен.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2020 года по делу N А66-11554/2019 также установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений данного Кодекса.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ установлен предельный размер, до которого можно снизить штраф.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, уменьшил размер административного штрафа в два раза от минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с 600 000 руб. до 300 000 руб.), применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Правовых оснований для дополнительного уменьшения суммы штрафа, примененной контролирующим органом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Примененным судом первой инстанции административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда в отзыве УФАС на апелляционную жалобу не содержится.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 сентября 2020 года по делу N А66-11554/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева