Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-10807/20 по делу N А45-17619/2020

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-13789/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Таисии Александровны (N 07АП-10375/2020) на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13789/2020 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Andreas Stihl AG & Co. KG (компания Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) к индивидуальному предпринимателю Клименкову Денису Михайловичу (ОГРНИП 304547136300129), г.Куйбышев Куйбышевского района Новосибирской области о взыскании 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Andreas Stihl AG & Co. KG (компания, Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лысенко Таисии Александровне о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 573 715; 400 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика; 223,54 руб. почтовых расходов; 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП; 4 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2020 (резолютивная часть изготовлена 14.09.2020) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лысенко Таисия Александровна обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Кроме того, судом не привлечена в качестве третьего лица Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД". Полагает, что отсутствуют полномочия представителя истца - Куденкова А.С. на совершение действий, направленных на взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) сведения о факте выдаче доверенности на АНО "Красноярск против пиратства" в лице Куденкова А.С.

Заявленное ответчиком ходатайство отклоняется ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, Доверенность от 22.11.2019 N 77АГ 1192742, выданная Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ и нотариально удостоверенная нотариусом Кравцовым А.И., соответствует требованиям ст.187 ГК РФ.

Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер N 77/741-н/77-2019-8-3319 и дату 22.11.2019, ФИО нотариуса: Кравцов Алексей Иванович.

Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является правообладателем товарного знака N 573 715 (логотип "STIHL").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "STIHL" от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 573 715.

Товарный знак N 573 715 (логотип "STIHL") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 4 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо"

В ходе закупки, произведенной 14.06.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Новосибирская область, рп. Коченево, пр. 1-й Кузнецкий, 3, установлен факт продажи контрафактного товара (масло).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП Клименков Денис Михайлович;

Дата продажи: 21.06.2019 г.;

ИНН продавца: 544705257280;

ОГРНИП продавца: 304547136300129

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 573 715.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.06.2019, наличием в материалах дела спорного товара и видеосъемкой процесса покупки, произведённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец утверждает, что исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат Andreas Stihl AG & Co. KG (Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) и ответчику не передавались.

Полагая, что фактом предложения к продаже в розничной торговой сети нарушены принадлежащие истцу права на товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию N 45932 с требованием уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарные знаки и изображения, которые ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Отказ ответчика от уплаты компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак явилось основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ, а именно путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлен запрет использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

Объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажей произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

Согласно пунктом 2 статьи 1225 и пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом, и никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 Гражданского кодекса).

Продажа товара в розницу по смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации является таким способом использования объекта авторского права, как распространение, поскольку представляет собой предоставление доступа к товару неограниченному кругу лиц путем предложения его к продаже.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, приходит к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем продан товар - масло STIHL, на упаковке которого имеется словесно-графическое обозначение STIHL.

Указанное обстоятельство подтверждается товарным чеком, выданным предпринимателем при оплате товара и содержащим реквизиты ответчика с индивидуальным налоговым номером, совпадающим с соответствующим номером, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора купли-продажи.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела: фотографии спорного товара - масла (л.д. 38), компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

Приобретение товара в магазине, оплата товара, его отпуск продавцом, помещение в упаковку подробно сняты на видеозапись процесса покупки. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. На видеозаписи также отображается содержание выданного товарного чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку ответчика и внешний вид товара, соответствующий приобщенному к материалам дела, в качестве вещественного доказательства.

Из анализа представленной истцом видеозаписи следует вывод о продаже ответчиком именно спорного товара, а никакого иного, что показывает покадровое ее исследование.

Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

На указанном товаре - масло STIHL (на упаковке) имеется словесно-графическое обозначение STIHL, которое являются сходными до степени смешения с товарным знаком N 573715.

Фактически словесно-графическое обозначение STIHL на упаковке товара тождественно товарному знаку N 573715.

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком товара - масло STIHL, на которой (на упаковке) имеется словесно-графическое обозначение STIHL, сходное до степени смешения с товарным знаком N 573715, принадлежащим Компании, подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что спорный товар никогда не реализовался предпринимателем.

Предпринимателю исключительные права на указанный товарный знак не передавались. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение исключительных прав истца на вышеуказанный товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 43, 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение судом размера компенсации, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием его заявления, неосновательно освобождает ответчика от риска наступления последствий непредоставления доказательств, нарушая тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенция совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, указывающих на необходимость снижения размера компенсации, доказательств тяжелого материального положения ответчика, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца ответчиком, компенсация в обозначенной сумме оценена судом как соразмерная последствиям нарушения прав истца и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также ненадлежащим его уведомлении о времени и дате судебного заседания, отклоняется на основании следующего.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Так, на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что копия определения от 27.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства направлена ИП Клименкову Д.В. по адресу указанному в выписке из ЕГРИП: 632382, Новосибирская обл., г.Куйбышев, ул. Маяковского, 2, а также адресу, имеющемуся в материалах дела: 632382, Новосибирская обл., г.Куйбышев, ул. Энгельса д.40, что подтверждается почтовыми уведомлениями с трек- номером: N 63097649247308 и N 63097649247315 соответственно. Указанная корреспонденция вручена адресату 31.07.2020, о чем на почтовом уведомлении имеется соответствующая отметка.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения судом первой инстанции о настоящем споре, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

При этом у ответчика было достаточно времени для ознакомления с делом и всеми представленными истцом документами, однако до рассмотрения дела он не реализовал свои права на ознакомление с материалами дела, в силу чего несет бремя наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции учитывается, что в противоречие указанному доводу, ответчик в адрес суда первой инстанции направил отзыв на исковое заявление от 14.08.2020.

Довод жалобы относительно непривлечения третьего лица судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Более того, исходя из обстоятельств дела и с учетом дополнительно представленных истцом документов, апелляционный суд считает, что права и обязанности Ассоциация специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" данным судебным актом не нарушены, кроме того, само ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об отсутствии полномочий представителя истца - Куденкова А.С. на совершение действий, направленных на взыскание компенсации за нарушение исключительного права, поскольку данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами и основывается на неверном толковании норм процессуального права.

Так, к исковому заявлению были приложены доверенности, подтверждающие полномочия представителя на подписание искового заявления.

Согласно доверенности от 17.10.2019 N 1, выданной Andreas Stihl AG & Co. KG (компания Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ), Ассоциация "БРЕНД" была уполномочена на представление интересов выданной Andreas Stihl AG & Co. KG (компания Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) во всех судах судебной системы РФ, включая арбитражные суды, при этом указанная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.

Реализуя указанную возможность, выданной Andreas Stihl AG & Co. KG (компания Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) в лице Ассоциации "БРЕНД" выдало доверенность N 77 АГ 1192742 от 22.11.2019. на имя НП "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С., согласно которой НП "Красноярск против пиратства" было уполномочено на представление интересов Andreas Stihl AG & Co. KG (компания Андреас Штиль АГ унд Ко. КГ) во всех судах судебной системы РФ, включая арбитражные суды РФ, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Довод апеллянта об отсутствии прав у представителя Куденкова А.С. на получение компенсации за нарушение исключительного права (денежных средств) от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из доверенности от 17.10.2019 усматривается, помимо прочего, право на: "_решать прочие вопросы, связанные с указанным поручением, во всех государственных и негосударственных органах и учреждениях Российской Федерации, с правом получения присужденного имущества, в том числе денег, а также денег в рамках заключения любых соглашений с нарушителями исключительных прав Доверителя".

Оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, суд обоснованно взыскал компенсацию 100 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на возмещение стоимости приобретенного у ответчика товара в сумме 400 рублей, почтовых расходов в размере 223,54 рублей,

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Также истец просил о взыскании с ответчика расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Рассмотрев указанное требование истца, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Доказательства несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. в материалах дела отсутствуют.

Представленное истцом платежное поручении от 09.07.2019 N 4210 с указанием в качестве назначения платежа "Плата за предоставление сведений из ЕГРИП, оплата за Шерину Марину Александровну", не подтверждает факт оплаты истцом выписки на ИП Клименкова Д.М., каких либо пояснений в части осуществления Шериной М.А. оплаты за истца на получение выписки из ЕГРИП в отношении Клименкова Д.М. истец не представил То есть фактические расходы истца не подтверждены.

Расходы, понесенные им на сбор доказательств, подтверждены документально, представленными в дело товарным чеком, направлением претензии и иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут являться основанием для их принятия судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13789/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клименкова Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

К.Д. Логачев