Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 09АП-56130/20 по делу N А40-221705/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф05-5356/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ультраформ Проект", ООО "Ток-Агро", конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" Нерсисяна А.Г., ООО "Строй газ Инвест", ООО ПСФ Бештаупроект на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 N А40-221705/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй",

об отказе в утверждении мирового соглашения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ультраформ Проект" - Лысенко Д.А. дов. от 09.01.2020

от ООО "Поставщик Коммерческой информации" - Лысенко Д.А. дов. от 23.01.2020

от ООО ПСФ "БЕШТАУПРОЕКТ" - Кольцов И.С. дов. от 22.02.2018

от ООО "ЮГЭНЕРГОРЕМОНТ" - Кольцов И.С. дов. от 15.09.2020

Нерсисян А.Г. - лично, реш. АСгМ от 21.09.2020

от ООО "СТРОЙГАЗИНВЕСТ" - Абрамов В.И. дов. от 08.09.2020

Чотаев Р.Д-И. - лично, паспорт

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"-Жидкова А.А., дов. от 16.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22/12/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович/

Определением суда от 31/05/2017 Медведев А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, Временным управляющим утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены. В утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "ТОК-Строй" и его кредиторами, отказано. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОК-Строй" направлено в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОК-Строй" возобновлено. Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 08.05.2018.

Определением суда от 29.05.2018 временным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

Решением суда от 17.09.2019 ООО "ТОК-Строй"признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" утверждена Захарова Н.Б.

Определением суда от 21.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) конкурсным управляющим ООО "ТОК-Строй" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и.о. конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Ультраформ Проект", ООО "Ток-Агро", конкурсный управляющий ООО "ТОК-Строй" Нерсисян А.Г., ООО "Строй газ Инвест", ООО ПСФ Бештаупроект обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения о перерыве в судебном разбирательстве размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители ООО "Ультраформ Проект", конкурсный управляющий ООО "ТОК-Строй" Нерсисян А.Г., ООО "Строй газ Инвест", ООО ПСФ Бештаупроект доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "ТокСтрой", оформленным протоколом N 9 от 08.06.2020 были приняты следующие решения:

1. Заключить мировое соглашение по делу N А40-221705/15 о банкротстве ООО "ТокСтрой",

2. Избрать представителем собрания кредиторов ООО "Ток-Строй" для подписания мирового соглашения по делу N А40-221705/15 о банкротстве ООО "Ток-Строй" Чотчаева Рамиля Дин-Исламовича.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения от 08.06.2020, подписанный Чотчаевым Р.Д.-И. и и.о. конкурсного управляющего Захаровой Н.Б.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Согласно представленному проекту, мировое соглашение предполагает погашение задолженности в срок до 08.06.2022 за счет следующих источников поступления денежных средств:

- взыскание дебиторской задолженности в размере 74 302 118,13 руб. с ООО СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609), принадлежащей должнику на основании соглашения об отступном N 63/17 от 30.09.2017., заключенного между должником и ООО "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020), договора поставки от 11.04.2016 N 1042/16, заключенного между ООО СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609) и ООО "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020), товарных накладных от 28.05.2016 N 398, от 28.05.2016 N 399, от 30.05.2016 N 400; от 30.05.2016 N 401; от 30.05.2016 N 406; от 03.06.2016 N 407; от 06.06.2016 N 430; от 06.06.2016 N 431; от 06.06.2016 N 432; от 07.06.2016 N 440; от 10.06.2016 N 433; от 10.06.2016 N 434; от 10.06.2016 N 435; от 14.06.2016 N 445; от 21.06.2016 N 507; от 24.06.2016 N 504; от 24.06.2016 N 508; от 30.06.2016 N 460; от 01.07.2016 N 461;от 01.07.2016 N 462; от 01.07.2016 N 500; от 04.07.2016 N 505; от 08.07.2016 N 520; 08.07.2016 N 521; от 08.07.2016 N 522; от 08.07.2016 N 523; от 08.07.2016 N 524; от 08.07.2016 N 525; от 08.07.2016 N 526; от 08.07.2016 N 527; от 08.07.2016 N 528; от 11.07.2016 N 513; от 12.07.2016 N 514; от 12.07.2016 N 529; от 12.07.2016 N 530; от 12.07.2016 N 531; от 12.07.2016 N 532; от 12.07.2016 N 533; от 12.07.2016 N 534; от 14.07.2016 N 516; от 16.07.2016 N 517; от 18.07.2016 N 515; от 18.07.2016 N 545; от 20.07.2016 N 552; от 22.07.2016 N 553;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 8 757 362,15 руб. с ООО СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609), принадлежащей должнику на основании договора поставки от 01.04.2016 N 16/04-01 заключенного между должником и ООО СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609), товарных накладных от 01.04.2016 N 31; от 01.04.2016 N 36; от 01.04.2016 N 37; от 01.04.2016 N 38; от 01.04.2016 N 39; от 01.04.2016 N 40; от 04.04.2016 N 8; от 12.04.2016 N 17; от 18.04.2016 N 5; от 30.04.2016 N 1; от 30.04.2016 N 16; от 19.05.2016 N 22; от 20.05.2016 N 12; от 23.05.2016 N 3; от 27.05.2016 N 2; от 30.05.2016 N 6; от 30.05.2016 N 7; от 31.05.2016 N 4; от 31.05.2016 N 9; от 31.05.2016 N 28; от 31.05.2016 N 29; от 31.05.2016 N 30; от 19.09.2016 N 3; от 20.09.2016 N 4; от 22.09.2016 N 5; от 22.09.2016 N 6; от 13.10.2017 N 24; от 11.04.2017 N 8;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 67 980 242, 07 руб. с ООО СК "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1060506000609), принадлежащей должнику на основании договора поставки от 02.11.2017 N 66/18, товарных накладных от 02.11.2017 N 28; от 02.11.2017 N 29; от 02.11.2017 N 30; от 02.11.2017 N31; от 02.11.2017 N 32; от 06.11.2017 N 37; от 06.11.2017 N 38; от 06.11.2017 N 39;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 182 109 771,44 руб. с ООО "Энергоснаб" (ОГРН 1060506000609), принадлежащей должнику на основании соглашения об отступном N 67/18 от 04.10.2017, заключенного между должником и ООО "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020), договора поставки N 1006/16 от 11.04.2016, заключенного между ООО "Ультраформ Проект" (ОГРН 1027739448660, ИНН 7713312020) и ООО "Энергоснаб" (ОГРН 1060506000609);

- получение от ООО "Эльбрусская горно-строительная компания" (ОГРН 1020700744393) аванса по договору строительного подряда N ССП/01/11/18 от 01.11.2018 г. в размере 69 563 018,19 руб.

- взыскание дебиторской задолженности в размере 358 715 223,20 руб. с АО "ДВЭУК" (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100), принадлежащей должнику на основании договора генерального подряда N 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011 по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту "Строительство ВЛ 220 кВ "Чернышевский - Мирный - Ленск-Пеледуй" с отпайкой до НПС N14, Республика Саха (Якутия), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N27 от 24.03.2016, актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 0518.Н1ЛО1.041.100.1-ВЛЗСМ4 от 24.03.2016 "Вырубка просеки. Первая линия" на сумму 188 825 502,16 руб. с НДС; N 0518.Н1ЛО1.041.100.2-ВЛЗСМ4 от 23.03.2016 "Вырубка просеки. Вторая линия" на сумму 199 898 023,90 руб. с НДС; N 01-01-03 от 24.03.2016 "Утилизации, вырубленной древесины 1 линия на сумму 15 351 796,46 руб.; N 01-01-03 от 24.03.2016 "Утилизация древесины 2 линия на сумму 16 204 583,64 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-292765/2018; - взыскание дебиторской задолженности в размере 21 708 491,23 руб. с ООО "Горская строительная компания" (ОГРН 1020501840039, ИНН 0536006614), принадлежащей должнику на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А63- 3179/2017.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, к заявлению об утверждении мирового соглашения не приложены документы, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком.

Заявителем представлена информация только о наличии дебиторской задолженности, при этом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из текста мирового соглашения, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 08.06.2020 составляет 1 239 448 544,30 руб.

У должника значительный объем текущих обязательств - 152 192 538,67 руб.

Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности, кроме как наличие дебиторской задолженности, исполнить условия мирового соглашения, а также погасить задолженность перед кредиторами, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим подано сорок два заявления об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение достигнуто должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 37 197 358,5 руб. Указанное заявление было принято к производству 22.09.2020 и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 21.01.2021.

Между тем, условиями мирового соглашения не учены возможные требования данного кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное между заявителем и должником мировое соглашение от 08.06.2020 не подлежит утверждению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылки апелляционных жалоб на отсутствие необходимости установления источника получения должником денежных средств для исполнения мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие позиции, изложенной в разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Мировое соглашение не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Как было указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения мирового соглашения с такими условиями на дату подачи его с суд для утверждения.

Доводы апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствии представленным в дело доказательствам.

Представленное в материалы дела гарантийное письмо от ООО "Энергоснаб" с указанием на гарантию оплаты задолженности по договору об отступном N 67/18 от 04.10.2017 в пользу ООО "ТОК-Строй" до 01.03.2021, а также решение от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского суда о т 19.11.2020 по делу N А40-292765/18 о взыскании с АО "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" в пользу ООО "ТОК-Строй" задолженность в размере 358 515 223 руб. не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО "Ультраформ Проект" о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-221705/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ультраформ Проект", ООО "Ток-Агро", конкурсного управляющего ООО "ТОК-Строй" Нерсисяна А.Г., ООО "Строй газ Инвест", ООО ПСФ Бештаупроект - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова