Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 01АП-245/17 по делу N А38-5891/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2021 г. N Ф01-1952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 декабря 2020 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол" (ИНН 1648038743, ОГРН 1141673002020) и общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 по делу N А38-5891/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель Маркет" (ИНН 1660148862, ОГРН 1111690001873) в общем размере 40 300 000 руб. 00 коп., которые перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" с назначением платежей в счет погашения задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 01.12.2015 за общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" по платежным поручениям,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Монгол" Шадрина Д.В. по доверенности от 28.07.2020 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" Малеевой С.А. на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) Зиганшина И.А. по доверенности от 06.12.2019 N 135 сроком действия до 31.12.2021;

Фаттахова Рафаэля Лиюсовича лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - должник, ООО "Чулпан Трейд") конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Леонов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" (далее - ООО "Дизель-Маркет") в общем размере 40 300 000 руб., которые перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее - ООО "Чулпан") с назначением платежей в счет погашения задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 01.12.2015 за ООО "Чулпан Трейд" по платежным поручениям, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дизель-Маркет" в пользу ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в размере 40 300 000 руб.

Определением от 20.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл прекратил производство по заявлению Леонова А.В. к ООО "Чулпан" о признании сделок недействительными, признал недействительной сделкой перечисление ООО "Чулпан" в пользу ООО "Дизель-Маркет" за ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в общей сумме 40 300 000 руб. по платёжным поручениям, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Дизель-Маркет" в пользу должника денежные средства в размере 40 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее - ООО "Монгол") и ООО "Дизель-Маркет" обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

ООО "Монгол" в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки был пропущен срок исковой давности, поскольку Леонов А.В. был осведомлен о спорных платежах и обстоятельствах и совершения задолго до обращения в суд. По мнению ООО "Монгол", признание спорных сделок недействительными не повлечет для должника экономического эффекта в виде поступления денежных средств в конкурсную массу. ООО "Монгол" полагает, что к заявленному конкурсным управляющим требованию не применим трехгодичный срок исковой давности, установленный статьями 181 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Дизель-Маркет" в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда на то, что в его действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом, поскольку перечисленные в его адрес ООО "Чулпан" денежные средства не использовались им в его деятельности, а были направлены на погашение обязательств должника перед контрагентами. По утверждению ООО "Дизель-Маркет", вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности начиная с момента вынесения судебного акта, которым установлена аффилированность участников сделки, ошибочен.

Представители ООО "Монгол" и ООО "Дизель - Маркет", а также Фаттахов Рафаэль Лиюсович (далее - Фаттахов Р.Л.) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционные жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий и акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (акционерное общество) в отзывах на апелляционные жалобы указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителей жалоб, просили оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Леонов А.В. и представитель акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 22.12.2020 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что ООО "Монгол" и ООО "Дизель-Маркет" не согласны с определением арбитражного суда только в части признания недействительной сделкой перечисление ООО "Чулпан" в пользу ООО "Дизель-Маркет" за должника денежных средств в общей сумме 40 300 000 руб. по платёжным поручениям и применения последствий недействительности сделки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Чулпан Трейд" утверждён Леонов А.В.

Между ООО "Чулпан Трейд" (Поставщик) и ООО "Дизель-Маркет" (Покупатель) 31.01.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов N 31/01/2011. Поставка продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты (пункт 3.1 договора).

Письмом от 18.01.2016 должник в счет расчетов по договору поставки (в качестве предоплаты) попросил ООО "Дизель-Маркет" перечислить ООО "Чулпан" денежные средства в сумме 36 500 000 руб.

ООО "Дизель-Маркет" перечислило ООО "Чулпан" денежные средства платежным поручением от 18.01.2016 N 12 на сумму 36 500 000 руб., в качестве основания платежа указано "Погашение задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО "Чулпан"".

В последующем также на основании писем ООО "Чулпан Трейд" ООО "Дизель-Маркет" в счет предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/2011 перечислило третьим лицам, ООО "Чулпан", закрытому акционерному обществу "Васильевская нефтебаза" и обществу с ограниченной ответственностью "НефтеПродуктТрейд", денежные средства на общую сумму 3 812 000 руб.

Между тем ООО "Чулпан Трейд" обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/2011 не исполнило, поставку нефтепродуктов в адрес ООО "Дизель-Маркет" не осуществило.

ООО "Чулпан Трейд" вернуло денежные средства на общую сумму 40 300 000 руб. (спорные платежи) ООО "Дизель-Маркет" путем перечисления денежных средств через ООО "Чулпан" в период с 11.05.2016 по 24.06.2016.

Посчитав, что указанные перечисления осуществлялись между аффилированными лицами, безосновательно, в отсутствии договорных отношений сторон, без встречного предоставления и имели своей целью вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок по собственной инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, ООО "Чулпан Трейд" направило денежные средства на общую сумму 40 300 000 руб. в адрес ООО "Дизель-Маркет" путем перечисления денежных средств через ООО "Чулпан" в период с 11.05.2016 по 24.06.2016 в качестве возврата аванса по договору поставки от 31.01.2011 N 31/01/2011.

В качестве основания платежа указано "оплата в счет погашения задолженности по соглашению о зачете взаимных требований от 01.12.2015 за ООО "Чулпан Трейд"".

Согласно пояснениям Фаттахова Р.Л. и ООО "Дизель-Маркет", представленным суду первой инстанции, денежные средства ООО "Чулпан" на общую сумму 40 300 000 руб. предназначались ООО "Чулпан Трейд" как займодавцу по договору займа с ООО "Чулпан" от 09.08.2011.

Между тем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-30648/2016 перечисление денежных средств ООО "Дизель-Маркет" в адрес ООО "Чулпан" по платежным поручениям от 18.01.2016 N 11 на сумму 61 495 058 руб. 37 коп. и от 18.01.2016 N 12 на сумму 36 500 000 руб. признано недействительным, с ООО "Чулпан" в пользу ООО "Дизель-Маркет" взысканы денежные средства в размере 97 995 058 руб. 37 коп.

Согласно названному судебному акту вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 по делу N А65-721/2017 и от 19.04.2017 по делу N А65-704/2017 установлено, что указанные перечисления произведены ООО "Дизель-Маркет" в адрес ООО "Чулпан" по письмам ООО "Чулпан Трейд". При этом ООО "Дизель-Маркет" не имело никаких обязательств перед ООО "Чулпан Трейд" по указанным перечислениям.

При таких обстоятельствах спорные денежные средства не могли выступать в качестве аванса по договору поставки нефтепродуктов от 31.01.2011 N 31/01/2011.

Таким образом, ООО "Дизель-Маркет", взыскав денежные средства, самостоятельно получил от ООО "Чулпан" удовлетворение по произведенным за ООО "Чулпан Трейд" перечислениям.

Кроме того, спорные платежи на общую сумму 40 300 000 руб. совершенные в период с 11.05.2016 по 24.06.2016 не содержат конкретное основание для перечисления, не оформлены как возврат предоплаты по конкретному договору поставки.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о безосновательном получении заинтересованным по отношению к должнику лицом, ООО "Дизель-Маркет", в период 11.05.2016 по 24.06.2016 денежных средств от ООО "Чулпан" в размере 40 300 000 руб., предназначавшихся ООО "Чулпан Трейд", является верным.

Кроме того, вопреки утверждению ООО "Дизель-Маркет" о возвратности аванса по договору поставки, 27.01.2020 ООО "Дизель-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ООО "Чулпан Трейд" неосновательного обогащения в размере 40 199 611 руб. 77 коп.

Таким образом, ненадлежащее оформление многочисленных перечислений денежных операций между ООО "Дизель-Маркет" и ООО "Чулпан Трейд" позволило ООО "Дизель-Маркет" в рамках настоящего обособленного спора заявить о возвратном характере платежей, совершенных в период с 18.11.2016 по 31.01.2017, на сумму 40 299 611 руб. 77 коп., а в рамках дела N А38-533/2020 (объединено с делом N А38-9431/2018) взыскивать с ООО "Чулпан Трейд" неосновательное обогащение в том же размере.

Более того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А65-24356/2016 установлена аффилированность Фаттахова Р.Л. и ООО "Дизель-Маркет". ООО "Дизель-Маркет" и ООО "Чулпан Трейд" также являются аффилированными лицами, поскольку Фаттахов Р.Л. являлся его 100% участником и руководителем на момент совершения спорных сделок.

Следовательно, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами по критерию фактической заинтересованности ООО "Дизель -Маркет" и ООО "Чулпан Трейд".

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дизель-Маркет" в пользу ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в размере 40 300 000 руб.

Довод заявителей жалоб о пропуске Леоновым А.В. срока исковой давности обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок составляет один год.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона.

В силу пункта 32 постановления N 63 если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 и др.), срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции по материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда 03.08.2016, оспариваемые перечисления совершены в период с 11.05.2016 по 24.06.2016, то есть в течение периода подозрительности, установленного и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления Леонова А.В. следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу N А65-24356/2016 установлен факт аффилированности ООО "Дизель-Маркет" и Фаттахова Р.Л.

Установленный судебным актом факт аффилированности ООО "Дизель-Маркет" и гражданина Фаттахова Р.Л., который, в свою очередь, является 100 % участником и бывшим руководителем ООО "Чулпан Трейд", позволил конкурсному управляющему прийти к выводу об аффилированности ООО "Дизель-Маркет" и ООО "Чулпан Трейд" и направить 23.04.2019 в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление о признании сделки по перечислению ООО "Дизель-Маркет" денежных средств в сумму 40 300 000 руб. недействительной.

При таких обстоятельствах на момент обращения конкурсного управляющего в суд с рассматриваемым заявлением предусмотренный законом годичный срок исковой давности не истек.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ООО "Монгол" и ООО "Дизель-Маркет". При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Монгол" подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "Монгол" при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2020 по делу N А38-5891/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монгол", общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монгол" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис