Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-9569/20 по делу N А12-5921/2020

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А12-5921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Шипилова Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-5921/2020 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению Готовцева Сергея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шипилова Николая Васильевича (14.11.1969 года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, адрес: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Верхняя, д. 60; ИНН 343603265197, СНИЛС 110-234-173 80),

при участии в судебном заседании:

представителя Готовцева Сергея Владимировича - Колесникова Кирилла Александровича, действующего на основании доверенности от 08.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Готовцев Сергей Владимирович (далее - Готовцев С. В., заявитель) с заявлением о признании Шипилова Николая Васильевича (далее - Шипилов Н.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 признано обоснованным заявление Готовцева С.В. о признании Шипилова Н.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Готовцева С.В. на общую сумму 1 201 100 руб., из которой 1 021 100 руб. - основной долг, 180 000 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шипилова Н.В.. Финансовым управляющим гражданина Шипилова Н.В. утвержден Кудашева Т.Р., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.07.2020.

08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Готовцева С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 204 138,25 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 требования Готовцева С.В. в размере 10 204 138,25 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шипилова Н.В.

Шипилов Н.В. не согласился с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-5921/2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд рассмотрел требования Готовцева С.В. без учета позиции должника и без направления в его адрес копий документов, приложенных в качестве обоснования заявленного требования, кроме того, финансовый управляющий Кудашев Т.Р. не направил в адрес должника отзыв на требование Готовцева С.В., а суд отказал в предоставлении копии путем направления в адрес должника.

Представитель Готовцева С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между Шипиловым Н.В. (Заемщик) и Готовцевым С.В. (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 438 000 руб (четыреста тридцать восемь тысяч рублей), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу гумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 36% в год ((3% в месяц) (пункт 1.1. Договора)).

Согласно пункту 1.2 Договора, займ предоставляется сроком на два года до 07.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 13140 рублей из расчета 3% в месяц до 07 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.08.2016 к договору займа от 070.08.2014 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 07.08.2014 продлен на один год до 07.08.2017. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 07.08.2017 к договору займа от 07.08.2014 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 07.08.2014 продлен на один год до 07.08.2018. По истечению срока Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Задолженность Шипилова Н.В. перед Готовцевым С.В. основного долга по договору займа от 07.08.2014 составляет 438 000 руб., сумма неуплаченных процентов с 07.10.2018 по 02.08.2020 составляет 289 080 руб.

15.06.2016 между Шипиловым Н.В. (Заемщик) и Готовцевым С.В. (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 36% в год ((3% в месяц) (пункт 1.1. Договора)).

Согласно пункту 1.2 Договора, займ предоставляется сроком на один год до 15.06.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займем Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 30 000 рублей и: расчета 3% в месяц до 15 числа каждого месяца.

Подписание настоящего Договора подтверждает факт получения денежных средств Заемщиком в размере 1 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.06.2017 к договору займа от 15.06.2016 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 15.06.2016 продлен на один год до 15.07.2018. Пунктом 2 настоящего Соглашения закреплено, что по истечению срока действия Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не завит в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Должник уплачивал договорные проценты добросовестно, однако с 15.10.2018 по настоящее время выплата денежных средств не осуществляется. Также, сумма основного долга в размере 1 000 000 руб. не возвращена Заемщиком.

Задолженность Шипилова Н.В. перед Готовцевым С.В. основного долга по договору займа от 15.06.2016 составляет 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов с 15.10.2018 по 02.08.2020 составляет 630 000 руб.

15.07.2017 между Шипиловым Н.В. (Заемщик) и Готовцевым С.В. (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 36% в год ((3% в месяц) (пункт 1.1. Договора)).

Согласно пункту 1.2 Договора, займ предоставляется сроком на един год до 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 30 000 рублей из расчета 3% в месяц до 15 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2018 к договору займа от 15.07.2017 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 15.07.2017 продлен на один год до 15.07.2019. Пунктом 2 настоящего Соглашения закреплено, что по истечению срока действия Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не завит в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Задолженность Шипилова Н.В. перед Готовцевым С.В. основного долга по договору займа от 15.07.2017 составляет 1 000 000 руб., сумма неуплаченных процентов с 15.11.2018 по 02.08.2020 составляет 600 000 руб.

15.08.2016 между Шипиловым Н.В. (Заемщик) и Готовцевым С.В. (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее из расчета 36% в год ((3% в месяц) (пункт 1.1. Договора)).

Согласно пункту 1.2 Договора, займ предоставляется сроком на один год до 15.08.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 30 000 рублей и расчета 3% в месяц до 15 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.08.2017 к договору займа от 15.08.2016 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 15.08.2016 продлен на один год до 15.08.2018. Пунктом 2 настоящего Соглашения закреплено, что по истечению срока действия Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не завит в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

15.12.2016 между Шипиловым Н.В. (Заемщик) и Готовцевым С.В. (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 1 000 000 руб. (один миллион рублей), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить гроценты на нее из расчета 36% в год ((3% в месяц) (пункт 1.1. Договора)).

Согласно пункту 1.2 Договора займ предоставляется сроком на один год до 15.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование займом Заемщик выплачивает Займодавцу проценты на сумму займа в размере 30 000 рублей и?, расчета 3% в месяц до 15 числа каждого месяца.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2017 к договору займа от 15.12.2016 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 До говора займа от 15.12.2016 продлен на один год до 15.12.2018. Пунктом 2 настоящего Соглашения закреплено, что по истечению срока действия Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не завит в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

07.06.2013 между Шипиловым Н.В. (Заемщик) и Готовцевым С.В. (Займодавец) был заключен Договор займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику займ в размере 18 000 евро (банковский код EUR) и 15 000 долларов США (банковский код USD), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 07.01.2014 и уплатить проценты на нее из расчета 36% в год (пункт 1.1. Договора).

Подписание настоящего Договора подтверждает факт получения денежных средств Заемщиком в размере 18 000 евро (банковский код EUR) и 15 000 долларов США (банковский код USD).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.01.2014 к договору займа от 07.03.2013 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 07.06.2013 продлен на 6 месяцев до 07.07.2014. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.08.2014 к договору займа от 07.06.2013 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 07.06.2013 продлен на 2 года до 07.08.2016. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 07.08.2016 к договору займа от 07.06.2013 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 07.06.2013 продлен на 1 год до 07.08.2017. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 07.08.2017 к договору займа от 07.06.2013 срок возврата Заемщиком денежных средств, указанных в п. 1.1 Договора займа от 07.06.2013 продлен на 1 год до 07.08.2018. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не завит в письменной форме о намерении расторгнуть договор. Соглашение является неотъемлемой частью упомянутого выше договора.

Задолженность Шипилова Н.В. перед Готовцевым С.В. основного долга по договору займа от 07.07.2015 составляет 18 000 евро (банковский код EUR) (1 571 220 рублей) и 15 000 долларов США (банковский код USD) (1 101 450 рублей), сумма неуплаченных процентов с 07.10.2018 по 02.08.2020 составляет 11 340 евро (банковский код EUR) (989 868,60 рублей) и 9 450 долларов США (банковский код USD) (693 913,50 рублей). Общая сумма долга по договору займа б/н от 07.06.2013 составляет 29 340 евро (банковский код EUR) и 24 450 долларов США (банковский код USD) в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ общая сумма задолженности составляет 4 356 451,60 рy6.

Поскольку сумма займа не возвращена, кредитор обратился с настоящим требованием.

Признавая требования Готовцева С.В. обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил факт наличия задолженности, доказательства, подтверждающие возможность предоставления заявителем займа в заявленной сумме на дату выдачи, и не исполнены должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Готовцев С.В. является единственным кредитором должника, финансовая возможность которого обоснована заключенными договорами займа с Готовцевой Е. Н. (том 4, л.д. 28-31). В свою очередь финансовая возможность Готовцевой Е. Н. обоснована тем, что она осуществляет предпринимательскую деятельность. Готовцевым С. В. представлены в материалы дела кассовые документы за периоды, предшествующие заключению договоров.

Кроме того. задолженность по договору займа от 07.08.2014 в сумме основного долга в размере 438 000 руб. взыскана с Шипилова Н.В. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 17 Волгоградской области мировым судьей судебного участка N 16 Волгоградской области от 22.03.2019 N 2-17-707/2019. Судебный приказ предъявлен в Камышинский отдел УФССП России по Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство N86542/19/34011-ИП, оставлен без исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные в материалы дела документы о полученном Готовцевым С.В. и Готовцевой Е.Н. в предшествующий совершению сделок периоды доходе свидетельствует о возможности аккумулирования Готовцевым С. В. И Готовцевой Е. Н. путем накопления наличных денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа в спорном размере, и как следствие, к обоснованному выводу о доказанности фактической возможности Готовцева С.В. предоставить спорную сумму займа.

Относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Шипилов Н.В. указывает, что кредитор не направил в его адрес копии документов, приложенных в качестве обоснования заявленного требования.

К заявлению Готовцева С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника приложены копии договоров займа от 15.06.2016, 15.07.2017, 15.08.2016, 15.12.2016, 07.08.2014, 07.06.2013.

Как следует из условий договоров займа, указанные договоры составлялись в двух экземплярах, в связи, с чем у Шипилова Н.В., соответственно, имелись как у второй стороны сделки вторые экземпляры указанных договоров. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против заявленного кредитором требования и не признавая задолженность, Шипиловым Н.В. не заявлены доводы и не представлены документальные доказательства, опровергающие наличие задолженности.

При этом судом установлено и должником не отрицалось, что по договору займа от 15.06.2016 Должник уплачивал договорные проценты, однако с 15.10.2018 по настоящее время выплата денежных средств не осуществляется, что может служить косвенным доказательством признания задолженности.

Шипилов Н.В. также ссылается на не направление финансовым управляющим Кудашевым Т.Р. отзыва в его адрес.

Между тем, суд первой инстанции на отзыв финансового управляющего не ссылался в обжалуемом определении, оценку отзыву не давал, к материалам дела его не приобщал.

Кроме того, отзыв финансового управляющего содержит позицию о согласии на включение требований Готовцева С.В. в реестр требований кредиторов должника без обоснования своей позиции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова