Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 12АП-11092/20 по делу N А12-5921/2020

г. Саратов

02 февраля 2021 г.

Дело N А12-5921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Леонида Германовича, г.Камышин

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-5921/2020

по заявлению Никифорова Леонида Германовича о включении требований в реестр

требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Шипилова Николая Васильевича (14.11.1969 года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, адрес: 403886, Волгоградская область, г. Камышин,, ул. Верхняя, д. 60; ИНН 343603265197, СНИЛС 110-234-173 80),

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Готовцева Сергея Владимировича (далее - Готовцев С. В., заявитель) о признании Шипилова Николая Васильевича (далее - Шипилов Н. В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление Готовцева С.В. о признании Шипилова Н. В. принято к производству, возбуждено настоящее дело.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2020 (резолютивная часть от 16.07.2020) в отношении Шипилова Н.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

Информационное сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 25.07.2020.

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Никифорова Леонида Германовича (далее - Никифоров Л.Г., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника 3 660 000 руб., из которых основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты в размере 1 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Никифорова Леонида Германовича о включении требований в реестр требований кредиторов Шипилова Николая Васильевича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Никифоров Леонид Германович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представил в суд достаточно документов для удовлетворения его заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителем предъявлены в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. В материалах дела имеются сведения о том, что должник и финансовый управляющий уведомлены о заявленных требованиях.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно п. 8 ст. 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного п. 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования указано, что между Никифоровым Л.Г. и Шипиловым Н.В. 02.11.2018 заключен договор займа, согласно которому должнику предоставлены заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 02.11.2019.

Согласно п. 5 Договора проценты за пользование заемными денежными средствами устанавливаются в размере трех и выплачиваются в любой день с 02 по 03 числа каждого последующего месяца в сумме 75 000 руб. При задержке выплаты процентов, заемщик уплачивает Займодавцу 250 руб. за каждый просроченный день, не зависимо от полноты выплаты. Согласно п. 7 Договора Никифоров Л. Г. передал, а Шипилов Н. В. получил заемные денежные средства.

В материалы дела представлен оригинал договора от 02.11.2018.

В отзыве должник наличие задолженности не отрицал, подтвердил получение заемных денежных средств.

В письменных пояснениях Никифоров Л.Г. указал, что в результате реализации недвижимого имущества у него сложилась денежная сумма, которой он распорядился по договору займа от 02.11.2018. В подтверждение приложена выписка из ЕГРН, согласно которой 05.12.2011 прекращена государственная регистрация права нежилого здания, кадастровый номер 34:36:000010:2081; 05.12.2011 прекращена государственная регистрация права земельного участка под гаражное строительство, кадастровый номер 34:6366:000010:533; 19.02.2013 прекращена государственная регистрация права нежилого помещения, кадастровый номер 34:36:000010:12598; 11.02.2014 прекращена государственная регистрация права жилого помещения, кадастровый номер 34:36:000010:0876; 06.12.2011 прекращена государственная регистрация права жилого помещения, кадастровый номер 34:36:000010:10587.

При этом основания прекращения государственная регистрация права не указаны, подтверждающие документы не приложены.

В дополнение Никифоровым Л.Г. указано об осуществлении им предпринимательской деятельности в период с 10.07.2003 по 25.12.2018, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Никифоровым Л. Г. представлены оригиналы квитанций об оплате налоговых платежей за 2011 -2017 года, однако указанные документы свидетельствуют не о накоплении, а о трате денежных средств.

Кроме того Никифоровым Л.Г. представлены книги учета доходов и расходов организаций и ИП. Так, за 2013 год доход Никифорова Л. Г. составил 498 500 руб., за 2014 - 139 800 руб., за 2015 -78 000 руб.

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В декларации за 2011 год указан доход в виде продажи квартиры на сумму 100 000 руб., продажи гаража на сумму 50 000 руб., продажи земельного участка на сумму 10 000 руб.;

за 2012 год указан доход в размере 730 000 руб.;

за 2013 год указан доход в виде продажи автомобиля на сумму 200 000 руб.

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства по цене 290 000 руб.

В декларации за 2014 год указан доход в размере 139 800 руб.;

за 2015 года указан доход в размере 78 000 руб.;

за 2016 года указан доход в размере 142 350 руб.;

за 2017 год указан доход в размере 136 700 руб.;

за 2018 год указан доход за налоговый период в размере 168 500 руб.

Суд первой инстанции критически оценил представленные доказательства.

В декларациях за 2011-2018 года доход кредитора составляет 1 755 350 руб. Таким образом, представленные Никифоровым Л. Г. документы не подтверждают, что денежные средства аккумулировались кредитором на счете и были сняты единовременно в целях предоставления займа, при этом, являясь физическим лицом, Никифоров Л. Г.. должен обладать не только денежными средствами, подлежащими передаче по договору займа, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Кроме того, суд отмечает, что имеющаяся в материалах дела претензия Никифорова Л. Г. о возврате денежных средств датирована 20.05.2020, претензия получена Шипиловым Н. В. 20.05.2020 (о чем имеется подпись). При этом срок возврата заемных денежных средств установлен кредитором 02.05.2020. В случае невозврата заемных денежных средств, Никифоров Л. Г. вынужден будет обратиться в Камышинский городской суд Волгоградской области. И следом кредитор просит в тридцатидневный срок (то есть до 19.06.2020) с момента получения претензии погасить задолженность с учетом невыплаченных процентов.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих возможность предоставления займа в заявленной сумме на дату выдачи, должник не подтвердил документально, как полученные средства были истрачены, а судебный акт, подтверждающий задолженность, отсутствует, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина