Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 12АП-11088/20 по делу N А12-5921/2020

г. Саратов

25 января 2021 г.

Дело N А12-5921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шипилова Николая Васильевича Кудашева Тагира Равильевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-5921/2020 (судья Елисеева Е.В.)

по заявлению Пиженко Елены Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шипилова Николая Васильевича (14.11.1969 года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, адрес: 403886, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Верхняя, д. 60, ИНН 343603265197, СНИЛС 110-234-173 80),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 в отношении должника - Шипилова Николая Васильевича (далее также должник, Шипилов Н.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кудашев Т.Р.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.07.2020.

06.08.2020 Пиженко Елена Владимировна обратилась с заявлением о включении задолженности в размере 1 340 473,72 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 требования Пиженко Е.В. в размере 1 340 473,72 руб., из которых основной долг в размере 710 000 руб., проценты по основному долгу в размере 488 833,94 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 126 450,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый управляющий Кудашев Т.Р. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 и отказать в удовлетворении требований кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что кредитором не доказана финансовая возможность, позволяющая предоставить займ должнику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 между Пиженко Е.В. и Шипиловым Н. В. заключен договор займа, в соответствии с которым Пиженко Е.В. передала Шипилову Н. В. денежные средства в размере 330 000 руб. под 36% годовых (или 3% в месяц) со сроком возврата до 20.01.2018.

Также 13.02.2017 между Пиженко Е.В. и Шипиловым Н. В. заключен договор займа, в соответствии с которым Пиженко Е. В. передала Шипилову Н. В. денежные средства в размере 380 000 руб. под 36% годовых (или 3% в месяц) со сроком возврата до 12.02.2018.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N 2-936/2019, с Шипилова Н.В. в пользу Пиженко Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 19.01.2017 в размере 440 752,35 руб., из которой основной долг в размере 330 000 руб., проценты за период 20.08.2018-21.05.2019 в размере 89 506,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 245,50 руб. а также задолженность по договору займа от 13.02.2017 в размере 510 363,51 руб., основой долг в размере 380 000 руб., проценты за период 14.08.2018-21.05.2019 в размере 105 317,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 045,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 712 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб. Решение вступило в законную силу 30.07.2019.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником указанного судебного акта, в соответствии со статьями 16, 69 АПК РФ, а также со статьей 16 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку доказательств исполнения вышеуказанного Решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N 2-936/2019 в полном объеме не представлено, требования кредитора о включении в реестр заявленной задолженности являются обоснованными.

В доказательство финансовой возможности предоставления займа, Пиженко Е.В. представлены в материалы дела налоговые декларации, справки о доходах, в связи, с чем довод финансового управляющего о недоказанности финансовой возможности является несостоятельным.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что факт предоставления денежных средств должнику, подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и не требует повторного доказывания в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства исполнения судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко