Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-70671/20 по делу N А40-217303/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф05-11773/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "СФК Атолл" - Ланцова А.Н., Штрома О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 217303/16, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., о прекращении производства по требованиям АО "ВК Комфорт" о признании обоснованными требований и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СФК Атолл",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая компания "Право": Быкова С.Н., по дов. от 03.02.2020,

от ООО "Концерн МонАрх": Васин А.А., по дов. от 08.10.2019,

от Штрома О.В.: Орлов М.В., по дов. от 30.11.2019,

от к/у ООО ООО "СФК Атолл": Белин С.Ю., по дов. от 29.07.2020, представитель собрания кредиторов: Белин С.Ю., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "СФК Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "ВК Комфорт" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019, требования кредитора в размере 57 534 763 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Верхового Суда Российской Федерации от 17.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по настоящему делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В суде первой инстанции рассматривалось вышеуказанное заявление АО "ВК Комфорт" о признании требований в размере 57 534 763 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.10.2020 представитель АО "ВК Комфорт" приобщил заявление об отказе от требований кредитора и об исключении требований АО "ВК Комфорт" из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СФК Атолл", за исходящим номером 1180-ВК от 17.02.2020, подписанное генеральным директором АО "ВК Комфорт" И.И. Ситниковым.

Рассмотрев указанные заявления, суд первой инстанции определением от 26.10.2020 г. прекратил производство по требованиям АО "ВК Комфорт" о признании обоснованными требований и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "СФК Атолл" - Ланцова А.Н., Штрома О.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают на наличие процессуальных нарушений в части не объявления перерыва в судебном заседании, не допуска к участию в деле представителя конкурсного кредитора Штром О.В.; указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в отношении отсутствия препятствий отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику; полагают, что уклонение со стороны управляющей компании является недобросовестным поведением, поскольку ущемляет интересы собственников общедомового имущества.

Представителем конкурсного управляющего ООО ООО "СФК Атолл" заявил ходатайство о приостановлении настоящего обособленного спора, в связи с нахождением на рассмотрении в Верховном суде Российской Федерации надзорной жалобы.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Действительно результат рассмотрения надзорной жалобы имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, доказательств принятия к производству Верховным судом Российской Федерации надзорной жалобы, в материалах дела не имеется. Отсутствует такая информация и на официальном сайте ВС РФ.

Поскольку факт направления (сдачи в канцелярию суда) жалобы не свидетельствует о возбуждении производства по пересмотру принятых по делу судебных актов, оснований установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации для приостановления производства по делу не имелось, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в судебном заседании О.В. Штром также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью обеспечения возможности реализации прав, предусмотренных ст. 42 АПК РФ, в частности, заявителем указывается на возможность ознакомления с материалами дела и представления мотивированного отзыва.

Исходя из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае такие обстоятельства не приведены. Коллегия отмечает отсутствие заявленного кредитором ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Коллегией установлена возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем ходатайство не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель Штрома О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители ООО "Юридическая компания "Право", ООО "Концерн МонАрх" относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об отказе от требований подписано генеральным директором АО "ВК Комфорт" Яценко А.И.

Полномочия Яценко А.И., как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, подтверждается приказом N 13-ВК о вступлении в должность генерального директора от 13.07.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-20-260447624 от 21.10.2020.

Учитывая, что заявление об отказе от заявленных требований, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, подписано уполномоченным на то лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части первой статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности.

Заявление об отказе от требований кредитора и об исключении требований АО "ВК Комфорт" из числа требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "СФК Атолл", за исходящим номером 1180-ВК от 17.02.2020, подписано неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку на дату его подписания (17.02.2020) полномочия руководителя АО "ВК Комфорт" осуществлял Ситников И.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Более того, заявленный отказ впоследствии одобрен и утвержден вновь назначенным генеральным директором АО "ВК Комфорт" Яценко А.И., о чем свидетельствует заявление в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.10.2020 N 6090-ВК, подписанное указанным лицом.

Судом первой инстанции, вопреки доводов возражений, а также доводов апелляционных жалоб, верно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В частности, судом первой инстанции верно указано, что отказ кредитора от заявления не лишит собственников общедомового имущества возможности устранить строительные недоделки за счет виновного лица, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5) по настоящему делу, наличие у общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Доводы о злоупотреблении АО "ВК Комфорт" правами не могут быть признаны обоснованными ввиду не подтверждения допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, оснований для непринятия судом отказа кредитора от заявленных требований у суда не имелось.

В отношении процессуальных оснований для отмены судебного акта, в частности в отношении не допуска в судебное заседания представителя конкурсного кредитора Штром О.В., суд апелляционной инстанции установил, а также как пояснял представитель ООО "Концерн МонАрх", в судебном заседании суда первой инстанции не были представлены полномочия для участия в деле о банкротстве должника, а именно доказательств, подтверждающих наличие прав кредитора в деле о банкротстве, учитывая отказ включения в реестр требований кредитора (резолютивная часть определения от 21.10.2020 г.). В данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями представителя о том, что действия кредитора не отвечают положениям ст.ст. 7, 8 АПК РФ, учитывая диспозитивность сторон в судебном процессе. При указанных обстоятельствах, доводы не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40- 217303/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "СФК Атолл" - Ланцова А.Н., Штрома О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова