Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-3419/18 по делу N А63-6407/2018

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А63-6407/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя ООО "Алмаз-Капитал" Попова Н.А. (доверенность от 24.11.2020), представителя арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. Семеновой Л.А. (доверенность от 27.07.2020), представителя Правительства Ставропольского края Резванова А.А. (доверенность N 01-25/18178 от 09.12.2020), представителя УФНС по СК Еганян Х.К. (доверенность N 005774 от 04.03.2020), представителей ООО ПК "Энергосберегающие технологии" Носовой З.И. (доверенность от 10.07.2020), Куликовского А.А. (доверенность от 10.07.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Алмаз-Капитал", арбитражного управляющего Кузнецова Т.И. и Правительства Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-6407/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.12.2018 в отношении открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (далее - Щукин А.О.).

Решением суда от 13.06.2019 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Трофим Игоревич (далее - Кузнецов Т.И.).

ООО "Реторг" обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ", в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Кузнецова Трофима Игоревича по проведению инвентаризации имущества ОАО "ГМЗ" в нарушение правил, установленных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не отражающей действительное имущественное положение должника, в том числе выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, нематериальных активов, отложенных налоговых обязательств, финансовых вложений (т. 1, л.д. 6-12).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Энергосберегающие технологии" (далее - ООО ПК "Энергосберегающие технологии") также обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в распределении денежных средств, причитающихся должнику, с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: по уплате иных текущих платежей перед текущими платежами второй очереди (налоги);

- в продолжении исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018., что повлекло увеличение текущих расходов;

- в отчете конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Кузнецова Т.И. от 27.08.2019 не указаны сведения о сумме текущих обязательств должника, о продолжении производственной деятельности, об объемах выпущенной продукции, а также о размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018;

- в отчете конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Кузнецова Т.И. от 25.11.2019 отсутствуют сведения о продолжении производственной деятельности, об объемах выпущенной продукции, а также о размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 21-34).

Определением суда от 20.12.2019 жалобы ООО "Реторг" ООО ПК "Энергосберегающие технологии" объединены в одно производство.

Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - УФНС по СК, уполномоченный орган) также поданы три жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

В первой жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) Кузнецова Т.И., выразившиеся в:

- сокрытии от конкурсных кредиторов должника и Арбитражного суда Ставропольского края фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника;

- принятии решения в одностороннем порядке о продолжении ведения хозяйственной деятельности должника по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, заключенного с заинтересованным лицом ООО "Кашемир Капитал" (т. 2, л.д. 97-103).

Во второй жалобе УФНС по СК просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся:

- в необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО "Корвет" по договору от 05.06.2019 N А63-6407/2018-КП;

- в необоснованных расходах по привлечению ООО "ЧОП" Русь" в части охранных услуг;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере совокупной суммы расходов, сформировавшихся за счет привлеченных лиц, в размере 10 541 750 руб. (т. 5, л.д. 119-125).

В третьей жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ", выразившиеся в:

- нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, т.е. в не перечислении по обязательным платежам 151 972 972,02 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего в пользу ОАО "ГМЗ" убытки в размере 562 098 447,06 руб.;

- отстранить конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ" (т. 6, л.д. 30-34).

Все вышеуказанные жалобы объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего обособленного спора, привлечены Управление Росреестра по СК, страховые организации, в которых конкурсный управляющий застраховал свою ответственность, а также Правительство Ставропольского края (далее - Правительство СК) и Администрация г. Лермонтова Ставропольского края (далее - Администрация г. Лермонтова).

Определением от 03.08.2020 жалобы ООО "Реторг", ООО ПК "Энергосберегающие технологии", УФНС по СК удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. по проведению инвентаризации имущества ОАО "ГМЗ"; нарушению очередности погашения текущих платежей; исполнению комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018 и не отражению в отчетах 27.08.2019, 25.11.2019 о его результатах; несвоевременному принятию мер ко взысканию дебиторской задолженности с ООО "Сельхозпром", по самоустранению от руководства конкурсным производством должника; привлечению специалистов в конкурсном производстве должника. Требования УФНС по СК о взыскании с Кузнецова Т.И. убытков в размере 572 640 197,60 руб. выделены в отдельное производство. Рассмотрение требований уполномоченного органа о взыскании убытков приостановлено до вступления в законную силу настоящего определения. Суд также отстранил Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционных жалобах залоговый кредитор - ООО "Алмаз-Капитал", арбитражный управляющей Кузнецов Т.И. и Правительство СК просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы следующим. Инвентаризация части имущества не проводилась по причине фактического отсутствия данного имущества и передачи в собственность Российской Федерации. Допущенное изменение очередности текущих платежей обусловлено продолжением ведения хозяйственной деятельности по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018. Кроме того, после принятия обжалуемого определения произведено частичное погашение текущей задолженности второй очереди на сумму 91 553 834,53 руб. Также апеллянты полагают ошибочными выводы суда первой инстанции об убыточности договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, что подтверждается заключением специалиста N 20/02/20, выполненным ООО НПФ "Информаудитсервис". По мнению заявителей, необходимость продолжения ведения хозяйственной деятельности обусловлена сохранением стоимости имущества, рабочих мест, а также с целью предотвращения негативных экологических последствий, которые могли бы возникнуть в случае остановки работы завода. При этом, привлечение юристов и охранников являлось необходимым с учетом продолжения хозяйственной деятельности завода и его специфики. Также апеллянтами оспорены иные выводы суда первой инстанции, положенными в основу принятого обжалуемого судебного акта.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по существу заявленных апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-6407/2018 подлежит изменению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

ООО "Реторг" в жалобе ссылается, что на проведение инвентаризации имущества ОАО "ГМЗ" в нарушение правил, установленных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не отражающей действительное имущественное положение должника, в том числе выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, нематериальных активов, отложенных налоговых обязательств, финансовых вложений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела следует, что решением суда от 13.06.2019 ОАО "ГМЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Т.И.

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, инвентаризация имущества должника подлежала проведению в срок до 05.09.2019.

Конкурсный управляющий 01.08.2019 обратился с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на два месяца.

Определением от 30.08.2019 суд продлил срок инвентаризации имущества должника на два месяца.

11.10.2019 конкурсный управляющий вновь обратился с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника на два месяца.

Определением суда от 14.11.2019 продлен срок инвентаризации имущества должника еще на два месяца.

06.12.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы итоги проведенной инвентаризации с приложением 26 инвентаризационных ведомостей, в которых отсутствовали сведения об инвентаризации:

- нематериальных активов,

финансовых вложений,

запасов,

дебиторской задолженности.

27.12.2019 конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ акт N 28 инвентаризации финансовых вложений должника.

Сведения об инвентаризации нематериальных активов, запасов и дебиторской задолженности не опубликованы.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "ГМЗ" за 2018 год (последний представленный в налоговый орган до введения конкурсного производства и размещенный в открытом доступе на интернет-сайте Спарк-Интерфакс: http://www.spark-interfax.ru/), дебиторская задолженность должника составляла 2 372 982 тыс. руб. при размере валюты баланса 3 497 527 тыс. руб.

Таким образом, дебиторская задолженность является преобладающим активом должника, составляющим 68% от всех активов, в связи с чем, своевременное принятие конкурсным управляющим мер по ее инвентаризации и взысканию дебиторской задолженности позволило бы получить в конкурсную массу денежные средства для расчетов с кредиторами.

В отчете о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 07.02.2020 конкурсный управляющий на стр. 79 указал: "В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по анализу первичной документации по дебиторской задолженности, по результатам проведенного анализа соответствующие инвентаризационные описи будут опубликованы на сайте ЕФРСБ". На момент представления указанного отчета установленный судом срок инвентаризации истек, конкурсным управляющим требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не выполнены.

Доводы кредиторов о нарушениях при проведении инвентаризации имущества должника подтверждается также тем, что указав на отсутствие в наличии у должника ряда объектов недвижимости, конкурсный управляющий не составил сличительные ведомости в соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий обязан произвести осмотр объектов и занести в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверить наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации в виде расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Таким образом, выявление расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, является одним из результатов инвентаризации, а сличительные ведомости, в которых отражаются указанные расхождения - неотъемлемой частью инвентаризационной описи. В отсутствие сличительной ведомости сведения о фактическом имуществе будут неполными и недостоверными, поскольку из инвентаризационной описи невозможно будет заключить, что имеются какие-либо расхождения и отсутствует имущество, которое ранее было отражено в бухгалтерском балансе.

Расхождение данных о недвижимом имуществе должника, представленных Управлением Росреестра по Ставропольскому краю с данными фактического осмотра (обязательного при проведении инвентаризации) управляющим, который, согласно подписям, проставленным в инвентаризационных ведомостях, принимал участие в инвентаризации, являлось очевидным.

Следовательно, на отсутствующее имущество, как недвижимое, так и движимое, управляющим должны были быть составлены сличительные ведомости, которые подлежали размещению в ЕФРСБ вместе с инвентаризационными ведомостями как неотъемлемая часть последних.

Согласно отчету о ходе конкурсного производства от 07.02.2020 в соответствии с ответом Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 25.07.2019 должнику принадлежат 86 объектов недвижимости, в инвентаризационных ведомостях имеются сведения о 73 объектах.

В отношении отсутствующего имущества должны были быть выявлены причины выбытия его из имущественной массы должника с принятием соответствующих решений (списание в связи с утратой, истребование имущества, выбывшего в отсутствие или с пороками воли должника, взыскание убытков с лиц, ответственных за утрату или незаконное выбытие имуществ).

Конкурсный управляющий мер по установлению причин отсутствия имущества не принял, кроме истребования его у бывшего и фактического настоящего руководителя завода Красильникова О.А., в чем ему было отказано определением суда от 22.07.2020.

Инвентаризация дебиторской задолженности должника не проведена. Само по себе ссылка управляющего на проведение работы с дебиторской задолженностью, не заменяет проведение инвентаризации, поскольку в отсутствие результатов последней кредиторы не имеют возможности контролировать полноту и эффективность работы конкурсного управляющего по ее взысканию.

Из отчета конкурсного управляющего от 07.02.2020 следует, что в штате должника на дату введения процедуры конкурсного производства находились бухгалтер и главный бухгалтер (должность главного бухгалтера освобождена 07.02.2020), в связи с чем, бездействие управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, не обусловлено объективными причинами, а является нарушением им обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, в результате чего ненадлежащего проведения инвентаризации конкурсная масса должника недосчитывается имущества, в т.ч. недвижимого, стоимость которого могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов. Опубликованные Кузнецовым Т.И. 06.12.2019 инвентаризационные описи содержат неполные и недостоверные сведения. В связи с неисполнением Кузнецовым Т.И. обязанности по приложению к инвентаризационным описям сличительных ведомостей об отсутствующем имуществе, были нарушены права кредиторов, поскольку они не имели сведений об отсутствии ранее отраженного в бухгалтерской отчетности должника имущества в конкурсной массе.

При таких обстоятельствах, являются незаконными действия (бездействие) Кузнецова Т.И., выразившиеся в проведении инвентаризации имущества ОАО "ГМЗ" в нарушение правил, установленных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не отражающей действительное имущественное положение должника, в том числе выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, нематериальных активов, отложенных налоговых обязательств, финансовых вложений.

УФНС по СК и ООО ПК "Энергосберегающие технологии" в жалобах в качестве незаконности действий конкурсного управляющего указывали на распределение денежных средств, причитающихся должнику, с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: по уплате иных текущих платежей перед текущими платежами второй очереди (налоги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Согласно его заявлению, имущество, входящее в состав предприятия должника, объединено единым производственным циклом, является действующим, способным приносить прибыль после очистки его от долговых обязательств, направление деятельности является прибыльным и интересным для потенциальных покупателей, но только при условии его сохранения в качестве действующего имущественного комплекса должника, для чего, по мнению конкурсного управляющего, необходимо установить изменение очередности погашения текущих требований, установленное пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий утверждал, что ведение должником производственной деятельности влечет за собой необходимость несения должником соответствующих расходов, в том числе по оплате заработной платы работникам, продолжающим свою трудовую деятельность (вторая очередь текущих платежей), эксплуатационных расходов (четвертая очередь текущих платежей), иных расходов, относящихся к пятой очереди текущих платежей, непосредственно связанных с производственной деятельностью: транспортных расходов, приобретение расходных материалов, оплата охранных услуг, ремонта и обслуживания производственного и иного оборудования, вывоза и утилизации отходов. Указанные платежи осуществлялись за должника третьим лицом - ООО "Кашемир Капитал" в счет взаиморасчетов по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018.

При этом у должника имеется задолженность перед налоговым органом по оплате налогов и сборов, относящаяся ко второй очереди (около 32 млн. рублей) и пятой очереди текущих платежей, которые незамедлительно погасить должник не имеет возможности. По утверждению конкурсного управляющего, реализация указанных мероприятий приведет к погашению задолженности перед ФНС России в полном объеме, в связи с чем, отступление от очередности в данном случае носит временный характер.

Задолженность перед налоговым органом, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, возникла в период с момента возбуждения дела о банкротстве должника до открытия конкурсного производства. А задолженность по оплате заработной платы работникам, продолжающим свою трудовую деятельность - после открытия конкурсного производства, соответственно, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, задолженность перед налоговым органом в соответствии с календарной очередностью подлежит погашению ранее выплаты текущей заработной платы перед работниками.

Учитывая размер задолженности перед налоговым органом, относящейся ко второй очереди текущих платежей, осуществление платежей с соблюдением предусмотренной Законом о банкротстве очередности неизбежно повлечет за собой задержку выплаты заработной платы и массовое увольнение работников должника, что, по мнению конкурсного управляющего, являлось основанием для изменения очередности удовлетворения текущих платежей в соответствии с п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Между тем, согласно отчетам конкурсного управляющего от 25.11.2019 и от 21.05.2020 за 7 месяцев конкурсного производства текущие расходы четвертой очереди увеличились на 121 768 789,63 руб., текущие расходы пятой очереди - на 88 327 590,61 руб. При этом размер задолженности по второй очереди текущих платежей составил 49 967 464,45 руб.

Приоритетно перед второй очередью ООО "Кашемир Капитал" деньгами должника погасил свыше одного миллиарда рублей текущих расходов пятой очереди.

В общей сложности текущие расходы должника (по всем очередям) в части, непогашенной за счет средств должника, причитающихся ему за исполнение обязательств по договору от 10.10.2018, увеличились на 215 885 289,32 руб. и в общей сумме по состоянию на 31.03.2020 составили 483 068 903,37 руб.

В соответствии с проведенной конкурсным управляющим оценкой, рыночная стоимость имущества должника составила в общей сумме 1 068 312 039 руб., в том числе 653 112 495 руб. стоимость имущества, являющегося предметом залога, и 415 199 544 руб. стоимость незаложенной части имущества.

При этом, конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также доказательств, из которых следует, что изменение предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторам по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением именно сохранности имущества должника, а не продолжением производственной деятельности в процедуре конкурсного производства на неопределенный срок. Само по себе отсутствие у должника необходимого размера денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве не может являться основанием для изменения очередности их погашения.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в данном случае, само по себе, погашение текущих расходов с нарушением очередности не самим конкурсным управляющим, а ООО "Кашемир Капитал", в данном случае, не может являться основанием для отказа в признании незаконным действий управляющего в указанной части.

Данный вывод апелляционного суда основан на пункте 10.6 договора от 10.10.2018, согласно которому заказчик (ООО "Кашемир Капитал") вправе на основании письма подрядчика (ОАО "ГМЗ") произвести оплату третьим лицам в счет исполнения обязательств подрядчика перед указанными лицами. Следовательно, осуществление ООО "Кашемир Капитал" платежей за должника в счет исполнения обязательств по договору от 10.10.2018 в оплату (напрямую минуя счет должника) текущих обязательств должника осуществлялось на основании соответствующих распоряжений конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. как руководителя должника (в любом случае не могло осуществляться без его ведома и согласия).

Действуя добросовестно Кузнецов Т.И. обязан был обеспечить соблюдение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, чего им не было сделано. Напротив, денежные средства использовались на оплату текущих эксплуатационных расходов, в том числе специалистов и охрану, в отношении которых также заявлены требования о необоснованности такого привлечения.

Кроме того, после вынесения обжалуемого определения произведено частичное погашение текущей задолженности второй очереди на сумму 91 553 834,53 руб. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в признании незаконным действий арбитражного управляющего, а напротив свидетельствует о признании им допущенных нарушений очередности погашения текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий Кузнецова Т.И., выразившихся в распределении денежных средств, причитающихся должнику, с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

ООО ПК "Энергосберегающие технологии" в жалобе указывает на необоснованность действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившихся в продолжении исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018.

УФНС по СК в жалобе также ссылалось на необоснованность принятия Кузнецовым Т.И. в одностороннем порядке решения о продолжении ведения хозяйственной деятельности по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018.

Согласно положениям Закона о банкротстве конкурсное производство является ликвидационной процедурой, цель которой состоит не только в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника, но и в совершении в разумный срок всех предусмотренных законом мероприятий по ликвидации должника как юридического лица, что с необходимостью предполагает увольнение сотрудников, прекращение хозяйственной деятельности, продажу активов и расчет с кредиторами.

При этом, в случае если конкурсный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции принимает решение о продолжении производственной деятельности должника, предполагается, что такая деятельность должна приводить к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и к минимизации, а не наращиванию текущих расходов должника.

Из материалов дела установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника между ним и ООО "Кашемир капитал" заключен комплексный договор о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, согласно которому должник только производит минеральные удобрения, а ООО "Кашемир капитал" выполняет все остальные мероприятия по его реализации, маркетингу и т.д.

На основании анализа отчетов конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. суд первой инстанции установил, что объем текущих расходов с каждым новым периодом увеличивается, при этом значительным образом увеличивается объем расходов пятой очереди при неуменьшении расходов приоритетных очередей, что не соответствует целям конкурсного производства.

Несмотря на выборочное погашение ООО "Кашемир Капитал" текущих расходов должника в счет исполнения обязательств по договору от 10.10.2018, размер требований по текущим платежам увеличивается на большую сумму, чем сумма погашений со стороны ООО "Кашемир Капитал". За периоды с 20.04.2018 по 25.11.2019 размер текущих обязательств должника составил чуть менее 2 миллиардов рублей.

Так, согласно отчету управляющего от 25.11.2019, по состоянию на дату отчета сумма непогашенных текущих расходов по всем очередям составила 267 251 618,33 руб. из которых 210 509 847,64 руб. - непогашенные текущие расходы пятой очереди.

Согласно отчету управляющего от 07.02.2020, по состоянию на 31.12.2019 сумма непогашенных текущих расходов по всем очередям составила более 285 270 991,79 руб. То есть динамика изменения размера текущих обязательств Должника за один месяц (по отношению к отчету от 25.11.2019) - это увеличение текущих расходов на 18 млн.руб., при этом основная доля увеличения - 14 млн. руб. - приходится на расходы пятой очереди удовлетворения.

Исходя из данных отчетов конкурсного управляющего от 25.11.2019 и от 21.05.2020 (который содержит данные по расходам на 31.03.2020), за соответствующий период конкурсного производства (7 месяцев) текущие расходы четвертой очереди увеличились на 121 768 789,63 руб., а текущие расходы пятой очереди - на 88 327 590,61 руб. При этом размер задолженности по второй очереди текущих платежей не только не уменьшился, но вырос, более чем на 5 млн. руб. и составил 49 967 464,45 руб., в то время как приоритетно перед второй очередью ООО "Кашемир Капитал" деньгами Должника погасил свыше одного миллиарда рублей текущих расходов пятой очереди. В общей сложности текущие расходы Должника (по всем очередям) в части, непогашенной за счет средств Должника, причитающихся ему за исполнение обязательств по договору от 10.10.2018, увеличились на 215 885 289,32 руб. и в общей сумме по состоянию на 31.03.2020 составили 483 068 903,37 руб.

В соответствии с проведенной конкурсным управляющим оценкой, рыночная стоимость имущества должника составила в общей сумме 1 068 312 039 руб., в том числе 653 112 495 руб. стоимость имущества, являющегося предметом залога, и 415 199 544 руб. стоимость незаложенной части имущества должника.

По смыслу статьи 3 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость отражает наиболее соответствующую текущему балансу спроса и предложения стоимость соответствующего имущества, не отягощенную факторами банкротства продавца.

Таким образом, после реализации имущества должника денежных средств, подлежащих распределению между кредиторами третьей очереди, будет явно недостаточности даже на погашение имеющейся задолженности должника по текущим обязательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продолжение исполнения убыточного договора и соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего наносят вред кредиторам Должника, поскольку в результате увеличения суммы текущих расходов они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в результате реализации конкурсной массы Должника.

Доводы управляющего и кредиторов, представивших возражения на жалобы кредиторов и уполномоченного органа о минимизации убытка должника за счет ведения хозяйственной деятельности по сравнению с консервацией производства не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Управляющий утверждает, что в случае консервации завода понадобится сохранение 95 штатных единиц сотрудников для обеспечения сохранности и безаварийности состояния имущества должника, в т.ч. 5 руководителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника.

Принимая во внимание необходимость специальных познаний в сфере деятельности должника, но учитывая и цели конкурсного производства, управляющий не обосновал невозможность совмещения полномочий руководителей соответствующих подразделений должника.

В составе 95 штатных единиц сотрудников, необходимых, по мнению управляющего, для поддержания сохранности и безаварийного состояния имущества должника им указано 17 единиц с функцией охраны объектов и ценностей (ж/д участок, склад, отдел охраны). Наряду с этим в расчете отдельно указаны расходы на оплату услуг сторонней охранной организации в размере 15 млн. руб. за год.

В материалах дела имеется письмо Управления ФСБ РФ по Ставропольскому краю от 30.04.2018 N 23/14/4084, в котором сообщается, что ОАО "ГМЗ" с 20.12.2017 не функционирует, сотрудники отправлены в отпуска с частичным сохранением содержания.

Установлено, что в период с 20.12.2017 по 10.10.2018 деятельность должника была полностью остановлена, деятельность сотрудников, в том числе по поддержанию безаварийного состояния имущества не осуществлялась, утверждение о необходимости сохранения 95 сотрудников при консервации завода не подтверждено доказательствами.

Приложенные управляющим отдельные страницы журналов приема и сдачи смен участка хвостового хозяйства не доказывают его довод о сохранении на заводе в период остановки деятельности сотрудников, обеспечивающих его безаварийность. Записи в журналах сделаны в октябре и ноябре 2017 года, остановка деятельности завода с отправкой сотрудников в отпуска произошли в конце декабря 2017 года.

Конкурсный управляющий указывает, что при сокращении персонала будет вынужден нести расходы в общем размере свыше 114 млн. руб., однако конкретный расчет выплаты в пользу конкретных лиц, предполагаемых к увольнению не приводит. Возможность проверить данный расчет и указанную управляющим сумму расходов не представляется возможным в связи с отсутствием доказательств его подтверждающих, лишь указано, что данная сумма соответствует объему затрат на выплату увольняемым сотрудникам 5 окладов.

Однако, при сокращении численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, поэтому размер выплат увольняемым сотрудникам в сумме 114 400 тыс. руб. в расшифровке затрат при консервации завода конкурсным управляющим не обоснован, а если при этом должны быть учтены иные нестандартные условия, то они не указаны.

Конкурсный управляющий, указывая объемы потребления энергетических ресурсов, в частности, 500 000 кВт/час электроэнергии, не предоставляет данные о показаниях потребления электроэнергии заводом в период остановки деятельности. То же касается и остальных расходов на энергоресурсы.

При расчете затрат на консервацию завода управляющий не учитывает, что подавляющее количество недвижимого имущества и его основное производственное имущество находится в залоге у ООО "Алмаз Капитал", в связи с чем в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве источником покрытия расходов на обеспечение сохранности и реализацию на торгах соответствующего имущества являются средства, вырученные от реализации его на торгах до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами. 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для несения расходов на обеспечение сохранности предмета залога конкурсный управляющий не лишен права предложить залоговому кредитору погасить соответствующие расходы с последующим их зачетом при расчетах в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим расчет затрат на консервацию завода, для сравнения с затратами работающего производства не может быть принят в качестве достоверного.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в результате продолжения исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, конкурсным управляющим сохранен значительный штат руководителей отделов и направлений, которым в период процедуры конкурсного производства выплачивалась заработная плата, явно не соответствующая рыночным расценкам. Так, например заработная плата директора по производству составляет 500 000 руб. в месяце, первого заместителя генерального директора - 460 000 руб. в месяц, главного инженера - 405 000 руб. в месяц, заместителя генерального директора по снабжению и складской логистике - 232 000 руб. в месяц, заместителя генерального директора по безопасности - 200 000 руб. в месяц, главного технолога - 190 000 руб. в месяц, руководителя проектов по реконструкции производства - 150 000 руб. в месяц, и др.

Также заявители в жалобах ссылаются на не указание в отчетах конкурсного управляющего от 27.08.2019 и 25.11.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника, о продолжении производственной деятельности, об объемах выпущенной продукции, а также о размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018; сокрытии от конкурсных кредиторов фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника.

Проанализировав отчеты конкурсного управляющего от 27.08.2019 и 25.11.2019 суд апелляционной инстанции установил, что они действительно не содержат никакой информации о продолжении ведения должником хозяйственной деятельности по договору от 10.10.2018.

При этом, доказательств вынесения на обсуждение собрания кредиторов вопроса о целесообразности (нецелесообразности) продолжения хозяйственной деятельности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотрения дела, конкурсный управляющий не обосновал каким образом им обсуждался данный вопрос с кредиторами должника.

Таким образом, решение о продолжении ведения хозяйственной деятельности должника фактически принято Кузнецовым Т.И. единолично, в одностороннем порядке, без получения на то соответствующего согласия конкурсных кредиторов.

Об убыточности договора и заключения с аффилированным лицом также свидетельствует факт наличия признанной арбитражным управляющим задолженности у ООО "Кашемир Капитал" перед должником в сумме 1 015 621 822,67 руб., о взыскании которой подан иск (дело N А40-121432/2020).

Однако, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-121432/2020 исковое заявление оставлено без движения, в связи с не предоставление доказательств направления иска в адрес ООО "Кашемир Капитал" и не оплатой государственной пошлины.

Определением суда от 15.09.2020 срок оставления иска без движения продлен до 30.09.2020.

Определением суда от 08.10.2020 исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для обращения в суд с иском.

Данные обстоятельства свидетельствует о заведомом понимании конкурсным управляющим убыточности договора от 10.10.2018 и его безразличном отношении ко взысканию задолженности с ООО "Кашемир Капитал", аффилированного по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий (бездействия) Кузнецова Т.И., выразившихся в продолжении исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018; в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 27.08.2019 и 25.11.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника, о продолжении производственной деятельности, об объемах выпущенной продукции, а также о размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018; в сокрытии от конкурсных кредиторов фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника.

Поскольку обязанность сообщать арбитражному суду о продолжении (прекращении) хозяйственной деятельности не входит в обязанности конкурсного управляющего должника, то требования УФНС по СК о признании незаконным бездействия Кузнецова Т.И., выразившегося в сокрытии от Арбитражного суда Ставропольского края фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника, не подлежат удовлетворению.

УФНС по СК в жалобе также просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившееся в отсутствии контроля за процедурой банкротства и заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявлено множество обособленных споров, в результате рассмотрения которых было установлено, что конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. является номинальным конкурсным управляющим, он находится в г. Новосибирске, на предприятии должника не был, учитывая, что должник представляет из себя опасное химическое производство, руководит им, по утверждению его представителей, дистанционно, все функции конкурсного управляющего сведены к контролю за деятельностью фактических руководителей производством (специалистов) должника, обратного в материалы дела не представлено.

Как отмечено в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020, в судебном заседании конкурсный управляющий лично пояснил суду о том, что его деятельность сводится к надзору за действиями штатных сотрудников завода, в том числе управленческого аппарата, он по образованию является преподавателем психологом, для управления должником ему необходимы специалисты по профилю предприятия, которое является химическим производством. Отчеты о процедуре конкурсного производства готовит за управляющего ООО "Корвет", данные которому предоставлялись бухгалтером завода Ковальцовой Е.Н.

Конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. выдал бывшему руководителю завода Красильникову А.О. доверенность с полномочиями на фактическое руководство заводом.

В материалы настоящего спора управляющий представил протоколы совещаний рабочей группы ОАО "ГМЗ", согласно которым в них принимали личное участие, как конкурсный управляющий, так и его представитель Красильников А.О., протоколы подписаны конкурсным управляющим.

Однако, указанные протоколы не содержат сведений о работе завода как производственном комплексе по всем его параметрам (как то поступление и расход сырья, количества произведенной продукции, работ передвижного состава, объем погрузочно-разгрузочных работ, движения денежных средств, планирование и выполнения работ по иным договорам кроме договора от 10.10.2018, мероприятия и их выполнение по безопасности работы людей и механизмов (опасное производство) и т.д.), т.е. все необходимые мероприятия, из которых складывается каждый рабочий день на действующем производстве.

Представители конкурсного управляющего о том, в чем заключается контроль конкурсного управляющего за опасным производством из г. Новосибирска пояснить не смогли, сославшись только на указанные протоколы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бездействии конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившегося в отсутствии контроля за процедурой банкротства.

При этом, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются обоснованность действий (бездействия) арбитражных управляющих.

Рассмотрение вопроса о заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам является фактом и обстоятельством, в связи с чем, не может относиться к действиям (бездействию) арбитражного управляющего.

Следовательно, жалоба УФНС по СК о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего Кузнецова Т.И., выразившегося в наличии заинтересованности по отношению к аффилированным к должнику лицам, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган в жалобе также указывал на необоснованность расходов на привлеченных специалистов ООО "Корвет" по договору от 05.06.2019 N А63-6407/2018-КП.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства заключил договор N А63-6407/2018-КП от 05.06.2019 с ООО "Корвет", по которому указанное общество осуществляет комплексное сопровождение процедуры банкротства.

Согласно пункту 1.1. договора ООО "Корвет" обязуется оказать следующие услуги: представление юридических консультаций по вопросам законодательства Российской Федерации, правовая экспертиза документов, анализ текущего финансового состояния, правовой анализ возможности заключения и расторжения сделок, правовой анализ документов на предмет возможности оспаривания сделок должника или отказа от их исполнения, представление интересов в государственных органах и кредитных организациях, разработка и составление юридических документов, изучение и проведение правового анализа возникающих в процессе осуществления конкурсного производства ситуаций, анализ судебной практики по вопросам, требующим разрешения в период процедуры банкротства, взаимодействие с кредитной организацией, обслуживающей основной расчетный счет должника посредством использования системы интернет-банка, подготовка платежных поручений, отслеживание исполнения платежей посредством использования системы интернет-банка, участие в переговорах, деловых встречах и совещаниях в качестве поверенного, анализ требований кредиторов и документов, приложенных к требованиям, подготовка мотивированных возражений на требования кредиторов и иных заявлений, ведение претензионно-исковой работы, по взысканию дебиторской задолженности, обеспечение участия представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в судах общей юрисдикции всех районов и инстанций, представление интересов в рамках исполнительных производств, подготовка и направление заявок для публикаций о банкротстве в СМИ и на сайте ЕФРСБ, оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов, подготовка' по запросу выписки из реестра требований кредиторов, подготовка материалов к собранию работников, ведение протокола собрания работников, подготовка материалов к собранию кредиторов, ведение протокола собрания работников, подготовка материалов к собраниям кредиторов, участие представителя на собраниях кредиторов и ведение протокола собрания кредиторов, предоставление материалов собрания кредиторов для ознакомления участникам собрания кредиторов, представление помещения для проведения собраний кредиторов, переговоров с контрагентами, хранения документов, обеспечения телефонной связью и интернетом ознакомление с материалами дела в судах и государственных органах, транспортировка документов и имущества небольших и средних объемах, секретарские услуги, информационное взаимодействие с государственными органами и юридическими лицами, иные технические и аналитические работы, работы по инвентаризации внеоборотных и оборотных активов должника.

Стоимость услуг ООО "Корвет" составляет: техническая работа - 1 000 руб./час, аналитическая работа и иные результаты творческого процесса - 3 000 руб./час, участие в судебных заседаниях - 7 000 руб. за одно судебное заседание, расходы по командировке за пределы Новосибирской области - в размере фактически понесенных затрат (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания до завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства (пункт 5.1 договора).

Оплата в соответствии с разделом "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности осуществляется за счет имущества должника.

УФНС по СК письмом исх. от 27.09.2019 N 22-31/028497 в адрес конкурсного управляющего направляло запрос на представление актов выполненных работ по договору от 05.06.2019.

Согласно поступившему ответу конкурсного управляющего от 05.12.2019 N б/н на запрос уполномоченного органа от 27.09.2019 N 22-31/028497, указанные акты не представлены.

При этом, согласно разделу "Реестр текущих обязательств" отчета конкурсного управляющего от 25.11.2019 сумма текущей задолженности перед ООО "Корвет" по договору комплексного сопровождения процедуры банкротства и услуг по проведению инвентаризации имущества от 05.06.2019 N А63-6407/2018-КП составила 820 550 руб.

Согласно материалам дела, объяснениям представителей конкурсного управляющего, отчеты о мероприятиях конкурсного производства, инвентаризацию имущества должника выполнило указанное общество. Суд первой инстанции, оценивая указанные мероприятия при рассмотрении обособленных споров и ходатайств о продлении конкурсного производства, установил, что они выполнены формально, основываясь на полученных от предприятия должника документах в отрыве от фактических обстоятельств деятельности завода в условиях конкурсного производства. Доказательством этому являются материалы дела: отчеты, заявления, отзывы, дополнения к отзывам, которые содержат противоречия, а также неполноту сведений, что доказывается результатами рассмотрения обособленных споров. Поданные заявления по сделкам должника, к ООО "Кашемир капитал" оставлены без движения, как поданные в нарушение процессуальных норм, ходатайства об отложении поданных ими же заявлений в связи с представлением дополнительных доказательств, нарушений при проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно вынесенным по настоящему делу, а также иным делам с участием должника судебным актам конкурсного управляющего представляли 6 представителей: Галкина О.И., Бекк А.А., Михеев П.Н., Буйлов Е.В., Дятлов О.В., Семенова Л.А.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"(далее - постановление Пленума N 91).

Суд первой инстанции, оценивая действия (бездействия) конкурсного управляющего пришел к правильному выводу, что он сам и привлеченные им специалисты не владеют фактическими данными о том, что происходит на заводе, выполняют свои обязанности формально, представляя при этом большое количество документов, которые подтверждают при их рассмотрении отрывочные сведения о состоянии должника и опровергают их доводы о выполнении целей конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение ООО "Корвет" осуществлено уже после принятия конкурсным управляющим решения о продолжении исполнения договора от 10.10.2018, т.е. обусловлено, в том числе, необоснованным продолжением ведения хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, являются подтвержденными доводы жалобы уполномоченного органа о необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО "Корвет" по договору от 05.06.2019 N А63-6407/2018-КП.

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно посчитал, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено охранное предприятие ООО "ЧОП "Русь" с тем объемом услуг и соответственно оплатой за указанные услуги.

Завод бесспорно подлежит охране и охраняется, это свидетельствует из материалов дела, но расчет необходимых указанных услуг, их стоимость конкурсным управляющим не доказана.

Согласно разделу "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отчета конкурсного управляющего, для обеспечения сохранности имущества привлечена организация ООО "ЧОП "Русь" на основании договора на оказание охранных услуг N 3 от 02.10.2018.

Согласно поступившему ответу конкурсного управляющего от 05.12.2019 N б/н на запрос уполномоченного органа от 27.09.2019 N 22-31/028497, конкурсным управляющим представлена копия договора на оказание охранных услуг N 3 от 02.10.2018 (далее - договор от 02.11.2018) и акты выполненных работ по данному договору за период с 21.10.2018 по 30.09.2019.

Пунктом 3.1. договора от 02.11.2018 стоимость услуг составляет 140 руб. за 1 час охраны одним постом в составе одного охранника.

Охрана объекта осуществляется 24 часа в сутки, включая выходные и праздничные дни: с 08-00 часов до 08-00 часов следующего дня. В компетенцию охраны входит: защита жизни и здоровья сотрудников, клиентов объекта и посетителей от противоправных действий в границах охраняемого объекта;

- проверка документов и пропусков у лиц, проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта;

- принятие мер к задержанию (в рамках установленных полномочий) правонарушителей;

- прием под непосредственную охрану служебных помещений и территорий, материально-технических и иных ценностей.

Срок действия договора составляет три года.

Согласно приложению N 1 к договору от 02.11.2018 охрана осуществляется 12 постами, в том числе охраняется административное здание ЗАО "ЮЭК", автохозяйство ЗАО "ЮЭК".

Дополнительным соглашением N 2 от 04.10.2018 к вышеуказанному договору предусмотрено осуществление охраны с 08-00 час. тринадцатью охранниками на 12-ти постах.

Простой математический расчет, основанный на суммах платежей за охрану, указанных в отчетах управляющего, показывает, что в период с начала действия договора и, согласно приведенным данным, по октябрь 2019 года, т.е. после заключенного дополнительного соглашения N 3, оплата производилась в размере, соответствующем стоимости охранных услуг, осуществляемых 13 сотрудниками ЧОП ежедневно в течение одного месяца 24 часа в сутки.

Так примерный расчет:

- платеж от 31.10.2019 г. в сумме 1 354 080 руб.; 1 354 080 руб. /140 руб. / 24 часа / 31 день = 13 охранников;

- платеж от 28.02.2019 в сумме 1 128 960 руб.; 1 128 960 руб. /140 руб. / 24 часа / 28 дней = 12 охранников.

При этом, представленное ООО "Алмаз Капитал" дополнительное соглашение N 3 к договору предусматривает осуществление охраны десятью охранниками на 9-и постах (перечень которых к дополнительному соглашению не приложен).

Так, из материалов дела видно, что ООО "Кашемир Капитал" на основании писем конкурсного управляющего в счет взаимозачета требований по договору от 10.10.2018 за период конкурсного производства оплатило ООО "ЧОП Русь" 9 721 200 руб.

Таким образом, учтенные в реестре текущих обязательств ОАО "ГМЗ" размеры обязательств должника по текущим платежам за охрану подтверждают, что должник продолжает за свой счет оплачивать охрану объектов ЗАО "ЮЭК", что не соответствует целям процедуры конкурсного производства. Следовательно, выводы суда первой инстанции о незаконности соответствующих действий конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. являются верными.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 56 Постановления N 35, неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что он утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В настоящем случае в жалобах кредиторов и уполномоченного органа приведены доводы, подтвержденные доказательствами, о том, что конкурсный управляющий Кузнецов Т.И. не надлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, что привело в том числе к предъявлению ко взысканию с него значительной суммы убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ГМЗ".

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных положений при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В данном случае, апелляционный суд считает правомерным выделение судом первой инстанции в отдельное производство требования УФНС по СК о взыскании с Кузнецова Т.И. убытков в размере 572 640 197,6 руб., поскольку такое раздельное рассмотрение требований является соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы по очередности апеллянтов о том, что изменение очередности текущих платежей обусловлено продолжением ведения хозяйственной деятельности по договору о переработке давальческого сырья от 10.10.2018, подлежат отклонению апелляционным судом.

Действительно, в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность у конкурсного управляющего отступить от установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, именно наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств обусловливает возможность изменения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей, и определяет его соответствие целям процедуры банкротства.

В данном случае, наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении жалоб кредиторов в указанной части не имеется.

Ссылки апеллянтов на выводы заключения специалиста ООО НПФ "Информаудитсервис" (основанное, в т.ч. на аудиторском заключении ООО "Восточная консалтинговая компания") не могут быть приняты, поскольку они опровергаются данными отчетов конкурсного управляющего Кузнецова Т.И. о ходе процедуры конкурсного производства о ежемесячном приросте текущих расходов, величина которого не снижается, а увеличивается.

Более того, вывод указанного специалиста о величине убытка должника при отказе от давальческого договора, который превышает общую сумму расходов должника, образовавшуюся в результате ведения производственной деятельности в масштабах, превышающих добанкротный период, очевидно является недостоверным, т.к. расходы при неосуществлении деятельности не могут быть выше расходов при полномасштабном ведении деятельности.

Доводы апеллянтов о том, что продолжение хозяйственной деятельности направлено на предотвращение негативных экологических последствий в результате осуществления производственной деятельности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Так, в материалы дела не представлено доказательств ухудшения радиационной обстановки на территории г. Лермонтова Ставропольского края, в результате полной остановки завода в декабре 2017 и простоя до ноября 2018.

Доводы о предотвращении энергетического кризиса в г. Лермонтов в результате осуществления производственной деятельности должником не соответствует фактическим обстоятельствам. Указанные доводы управляющего, ООО "Алмаз Капитал" и ЗАО "ЮЭК" сводятся к тому, что, должник обязан продолжать производственную деятельность, чтобы поддерживать определенный объем закупки энергоресурсов у ЗАО "ЮЭК" с их оплатой приоритетно перед текущими налоговыми обязательствами и другими возникшими ранее и в более ранней очереди платежами с целью обеспечения безубыточной деятельности ЗАО "ЮЭК".

Однако, указанное обоснование действий конкурсного управляющего противоречит нормативному регулированию процедур банкротства, целям процедуры конкурсного производства.

ЗАО "ЮЭК" является самостоятельной (обособленной) коммерческой организацией, цель деятельности которой - извлечение прибыли. Данное общество является субъектом естественной монополии, производителем тепловой и электрической энергии, обслуживающим потребителей Ставропольского края и г. Лермонтов. Обеспечение его безубыточной деятельности является задачей органов его управления и бенефициаров - единственного участника, генерального директора, а также лиц, фактически контролирующих данное общество.

Изменение состава покупателей и объема закупок электроэнергии у ЗАО "ЮЭК" является частным предпринимательским риском данного общества и не может перекладываться на конкурсную массу должника.

Ссылка на применение мер административного воздействия к должностным лицам органов государственной власти Ставропольского края, введения чрезвычайной ситуации в г. Лермонтов в октябре 2018 не может быть принята, поскольку избежание применения мер публично-правового характера, а также поддержание платежеспособности других коммерческих организаций не должно осуществляться за счет конкурсной массы должника.

В обоснование своего бездействия по не предъявлению требования к крупнейшему дебитору должника ООО "Сельхозхимпром", управляющий представил акт приема-передачи документов от бывшего руководителя должника Красильникова А.О., датированное 22.10.2019, а также сослался на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019 об истребовании у Красильникова А.О. подлинных доказательств, вынесенного в рамках настоящего дела.

Между тем, возражения управляющего против довода о его бездействии со ссылкой на вышеуказанные доказательства не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно, определению суда от 14.10.2019 следует, что конкурсный управляющий располагал копиями полного объема документов о деятельности завода. Следовательно, конкурсный управляющий имел возможность предъявить требования к ООО "Сельхозхимпром", основываясь на копиях документов.

ОАО "ГМЗ" на момент введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего являлся работающим предприятием со штатом сотрудников около 500 человек, включая бухгалтеров.

В силу нормы пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с момента его утверждения является руководителем должника, а поэтому Кузнецов Т.Н. имел возможность получения достоверных сведений о дебиторской задолженности ООО "Сельхозхимпром" от главного бухгалтера должника.

Предъявление требований к должнику в рамках дела о банкротстве не требует оплаты государственной пошлины, а значит, предъявление требования к ООО "Сельхозхимпром" на основании копий документов и данных бухгалтерского учета о составе и размере дебиторской задолженности не могло повлечь для должника дополнительных расходов.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2019, при рассмотрении спора об истребовании доказательств управляющий представил требование в адрес Красильникова А.О. от 13.06.2019, в суд с заявлением об истребовании управляющий обратился 16.08.2019, т.е. спустя более чем два месяца после направления требования. Разумного объяснения столь длительного ожидания со стороны управляющего не представлено, реестр требований кредиторов ООО "Сельхозхимпром" закрыт 15.08.2019.

Согласно определению суда от 14.10.2019 у Красильникова А.О. истребованы все документы должника, начиная с учредительных, отчетности, первичных документов, а также печати и штампы. Согласно акту от 22.10.2019 Красильниковым А.О. Кузнецову Т.И. переданы договоры с ООО "Сельхозхимпром", которые обосновывали требование должника к указанному дебитору на сумму более 600 млн.руб. Акт не пронумерован, он представлен в качестве доказательства передачи документов, данное доказательство с учетом длительной работы Красильникова А.О. по фактическому руководству заводом в период конкурсного производства не может подтверждать, что у управляющего отсутствовала возможность предъявить требования к ООО "Сельхозхимпром" до закрытия его реестра.

Утверждение управляющего о преждевременности вывода кредиторов об утрате возможности получения денежных средств в результате распределения конкурсной массы ООО "Сельхозхимпром" несостоятельно. Учитывая что размер включенных в реестр требований кредиторов ООО "Сельхозхимпром" одного только ООО "Алмаз Капитал" составляет 1 013 810 250,55 руб., а стоимость выявленного имущества ООО "Сельхозхимпром" составляет 2,6 млн.руб., возможность удовлетворение требований зареестровых кредиторов является маловероятной.

Суд также не принимает довод представителей конкурсного управляющего заявленных в судебном заседании об отсутствии конкурсной массы ООО "Сельхозхимпром" по той причине, что без анализа возможности выявления конкурсной массы у дебитора указанное заявление нельзя признать обоснованными.

Между тем, несмотря на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не может оставить его без изменения ввиду следующего.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Требования, предъявляемые законодателем к содержанию определения, определены в статье 185 Кодекса.

Между тем из резолютивной части определения от 03.08.2020 видно, что суд признал полностью обоснованными жалобы ООО "Реторг", ООО ПК "Энергосберегающие технологии", УФНС по СК на ненадлежащее исполнение Кузнецовым Т.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции часть доводов жалоб являются необоснованными, в связи с чем, в указанной части в их удовлетворении следует отказать.

Более того, резолютивная часть судебного акта не соответствует требованиям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признанные незаконными действия (бездействия) Кузнецова Т.И. не соответствуют просительной части жалоб ООО "Реторг", ООО ПК "Энергосберегающие технологии", УФНС по СК.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-6407/2018, путем изложения резолютивной части в редакции соответствующей заявленным доводам жалоб ООО "Реторг", ООО ПК "Энергосберегающие технологии", УФНС по СК.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Исходя из предмета спора, вопросов входящих в предмет доказывания по делу, с учетом установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом процессуальных сроков рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, приостановление производства по ним до рассмотрения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих платежей не будет соответствовать целям эффективного правосудия. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что данный обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение в суд первой инстанции и до сих пор не рассмотрен, т.е. процесс рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного акта не определен.

Более того, в условиях отстранения судом первой инстанции Кузнецова Т.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не вступление судебного акта в законную силу позволит ему продолжать исполнять свои обязанности при установленных фактах ненадлежащей организации своей деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу N А63-6407/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся:

- в проведении инвентаризации имущества открытого акционерного общества "ГМЗ" в нарушение правил, установленных Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не отражающей действительное имущественное положение должника, в том числе выразившиеся в неполной инвентаризации основных средств, а также в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, запасов, нематериальных активов, отложенных налоговых обязательств, финансовых вложений;

- в распределении денежных средств, причитающихся должнику, с нарушением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- в продолжении исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018;

- в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 27.08.2019 и 25.11.2019 сведений о сумме текущих обязательств должника, о продолжении производственной деятельности, об объемах выпущенной продукции, а также о размере денежных средств, причитающихся должнику от исполнения комплексного договора о переработке давальческого сырья от 10.10.2018;

- в сокрытии от конкурсных кредиторов фактов продолжения ведения хозяйственной деятельности должника;

- в отсутствии контроля за процедурой банкротства;

- в необоснованных расходах на привлеченных специалистов ООО "Корвет" по договору от 05.06.2019 N А63-6407/2018-КП;

- в необоснованных расходах по привлечению ООО "ЧОП" Русь" в части охранных услуг.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" Кузнецова Трофима Игоревича отказать.

Выделить в отдельное производство требования УФНС по Ставропольскому краю о взыскании с Кузнецова Трофима Игоревича убытков в размере 572 640 197,6 рубля.

Отстранить Кузнецова Трофима Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Гидрометаллургический завод".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков