Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 06АП-6060/20 по делу N А73-7105/2020

г. Хабаровск

29 декабря 2020 г.

А73-7105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от КГБУЗ "ККБ N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края: представителя Маракулина В.В., по доверенности от 10.01.2020 N 0039, диплом ВСГ N 4037803 от 12.02.2010;

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие": представителя Литвиновой А.И., по доверенности от 12.04.2019 N ЗФ/57, диплом БСГ N 5222864 от 26.06.2010;

от ИП Говенко: представитель Н.А., Раловец О.В., по доверенности от 22.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие", индивидуального предпринимателя Говенко Натальи Александровны

на решение от 07.10.2020

по делу N А73-7105/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1022701192470, ИНН 2723013894)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании 2 689 787 руб. 07 коп.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Говенко Наталья Александровна

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - истец, КГБУЗ "ККБ N 2") обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик, ПАО "Банк "ФК Открытие") о взыскании штрафа в размере 1 885 000 рублей, пени в размере 19 277 руб. 89 коп., убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей, подлежащих уплате по банковской гарантии, неустойки за неисполнение требования по оплате денежных средств по банковской гарантии в размере 778 069 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Говенко Наталья Александровна.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласивши с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ПАО "Банк "ФК Открытие" и ИП Говенко Н.А.

ПАО "Банк "ФК Открытие" в жалобе просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ссылается на то обстоятельство, что приложенные истцом к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии, второе требование было получено ПАО "Банк "ФК Открытие" 11.09.2019, к указанному требованию не была приложена доверенность лица, подписавшего требование, указанное требование было получено банком за пределами действия гарантии. Кроме того, как указал заявитель, банковская гарантия не обеспечивает возмещение расходов по экспертизе, проведение экспертизы является обязанностью истца, поэтому оплата экспертизы не может быть его убытками.

ИП Говенко Н.А. в жалобе ссылалась на ее не извещение о привлечении к делу третьим лицом и о дате судебного заседания, Кроме этого, отрицала факт ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, влекущих применение штрафных санкций.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных сторонами доводов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

17.04.2019 ПАО "Банк "ФК Открытие" была выдана банковская гарантия N 19277-447-353792 от 17.04.2019 в обеспечение исполнения обязательства ИП Говенко Н. А. (принципал) по контракту на поставку стентов для коронарных артерий, выделяющих лекарственное средство, заключенному с КГБУЗ "ККБ N 2" (бенефициар).

Согласно пункту 1.1 гарантии гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения), частичного исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 гарантии сумма, подлежащая уплате бенифициару по настоящей гарантии, ограничивается 3 770 000 рублей. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.08.2019 включительно (пункт 1.4 гарантии).

Согласно пункту 2.2 гарантии бенефициар одновременно с требованием по гарантии направляет гаранту следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В соответствии с пунктом 2.3 гарантии требование по гарантии должно быть представлено гаранту с приложением указанных в настоящей гарантии документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по настоящей гарантии.

Требование по гарантии и приложенные к нему документы должны быть представлены гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронных документов. Требование по гарантии и приложенные к нему документы, оформленные на бумажном носителе, должны быть подписаны уполномоченным лицом, действующим от имени бенефициара, скреплены печатью бенефициара и представлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле настоящей гарантии. В случае, если приложенные к требованию по гарантии документы подписаны/заверены лицом, отличным от лица, подписавшего требование по гарантии, полномочия такого лица должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 2.4 гарантии гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж.

24.07.2019 истцом ответчику было предъявлено требование N 1-08.03- 2389 от 17.07.2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в том числе пени в размере 24 900 руб. 61 коп., штрафа в размере 1 885 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7 440 рублей.

09.08.2019 ПАО "Банк "ФК Открытие" приостановило платеж на 7 дней, поскольку приложенные к требованию документы, а именно документ, содержащий сведения о банковских реквизитах бенефициара для перечисления денежных средств подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

26.08.2019 истец направил повторное аналогичное требование N 1-08.03-2893, полученное банком 11.09.2019.

13.09.2019 ПАО "Банк "ФК Открытие" банк отказал в удовлетворении требования, поскольку представленное требование по гарантии подписано неуполномоченным лицом - и.о. главного врача М.Д. Павловой, а вместо приложенной копии приказа "О командировке Космачева М.В." N 689-л/с от 15.08.2019, необходимо было представить соответствующую доверенность.

Истец, посчитав, что банк неправомерно отказал в выплате по банковской гарантии обратился к последнему с претензией N 1-08.03-3994 от 14.11.2019.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием в суд, которое обжалуемым решением было удовлетворено.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Федеральный закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктами 2, 3 статьи 468 ГК РФ определено, что, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено имеющим преюдициальное значение для существа настоящего спора решением суда от 28.02.2020 по делу А73-21826/2019 (по иску ИП Говенко Н.А. к КГБУЗ "ККБ N 2" о взыскании 432 692 руб. 33 коп.) в рамках заключенного между сторонами государственного контракта N 91/Э от 22.04.2019, ИП Говенко Н.А. покупателю - КГБУЗ "ККБ N 2" передан товар - стент сосудистый баллоннорасширяемый коронарный (Вид 5) модификация с лекарственным антипролиферативным покрытием: CL4,0/14- DE [Код позиции КТРУ 32.50.13.190-02375] с лекарственным покрытием сиролимус, который не соответствует условиям и технической части контракта от 22.04.2019 N 91/Э. Оценив и исследовав представленные доказательства, суд в рамках дела А73-21826/2019 пришел к выводу о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику товара - стент сосудистый баллоннорасширяемый коронарный (Вид 5) модификация с лекарственным антипролиферативным покрытием: CL4,0/14-DE [Код позиции КТРУ 32.50.13.190-02375] с лекарственным покрытием зотаролимус, от принятия указанного товара продавец отказался. Судом также установлено, что при обращении с заявкой для участия в аукционе ИП Говенко Н.А. была предоставлена недостоверная информация по товару - стент сосудистый баллоннорасширяемый коронарный (Вид 5) модификация с лекарственным антипролиферативным покрытием: CL4,0/14-DE [Код позиции КТРУ 32.50.13.190-02375] с лекарственным покрытием зотаролимус в части производителя товара, в связи с чем, ответчик при подведении итогов аукциона определил истца победителем. В связи с тем, что истцом не доказано исполнение обязанности по передаче товара ответчику в размере 424 125 руб. исковое требование о взыскании основного долга в указанном размере, а также неустойки в сумме 8 567 руб. 33 коп. было оставлено без удовлетворения.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

Поскольку в рамках исполнения контракта товар на сумму 13 769 925 рублей был поставлен с просрочкой на 7 дней, а товар на сумму 424 125 рублей не поставлен, покупатель начислил неустойку в сумме 19 277. 89 рублей (13 769 925 рублей х 7 дней х 6%Х300:100) на основании п. 9.3.1 контракта, а также штраф на основании 9.3.3 контракта в сумме 1 885 000 рублей (37 700 000/100х5). Кроме этого, исполняя свою обязанность по проведению экспертизы для проверки качества поставленного товара, предусмотренную п. 6.3 контракта, истец понес расходы по оплате экспертизы ООО "Торгово-промышленная палата" в сумме 7 440 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки истцом исполнения обязательства (несвоевременная поставка товара), то у ответчика возникло право в силу пункта 6.2.2 контракта и Федерального закона N 44-ФЗ на начисление неустойки.

Федеральный закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов (пункт 4 части 1 статьи 1).

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено условие об обеспечении исполнения контракта, которое включается, в том числе в проект контракта (часть 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ). Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения.

Одним из способов обеспечения исполнения контракта является в силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ оформление банковской гарантии.

В силу изложенного, исполнение государственных контрактов гарантируется специально предусмотренной процедурой - обеспечением.

В соответствии с условиями контракта в качестве обеспечения исполнения контракта Заказчику представлена безотзывная банковская гарантия банка "Открытие" N 19777-447-353792 от 17.04.2019, срок действия которой установлен до 31.08.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в. соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.2 установлен перечень документов, которые должны быть приложены к требованию по банковской гарантии, а именно:

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу (в случае, если требование по гарантии предъявлено при ненадлежащем исполнении принципалом обязательств по возврату аванса;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта);

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность), в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

При направлении 17.07.2019 требования о выплате денежных средств по банковской гарантии истец представил копию выписки приказа о назначении директора, банковские реквизиты для перечисления денежных средств, копию обоснования начальной максимальной цены контракта, копию заключения эксперта. Требование было получено 24.04.2019 и приостановлено 09.08.2019 на 7 дней, поскольку документ, содержащий сведения о банковских реквизитах бенефициара для перечисления денежных средств подписан неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего документ. Ответ банка от 09.08.2020 был получен истцом 20.08.2020.

Вместе с тем, банковская гарантия не содержит условия о том, что реквизиты бенифициара для перевода платежа по гарантии должны быть указаны в отдельном документе. Реквизиты были указаны в тексте требования, требование подписано главным врачом М.В. Космачевым.

26.08.2019 истец направил повторное аналогичное требование N 1-08.03-2893, полученное банком 11.09.2019. К требованию истец копию выписки приказа о назначении главного врача, копию выписки из приказа о назначении и.о. главного врача, счет с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

13.09.2019 ПАО "Банк "ФК Открытие" отказал в удовлетворении требования, поскольку представленное требование по гарантии подписано неуполномоченным лицом - и.о. главного врача М.Д. Павловой, а вместо приложенной копии приказа "О командировке Космачева М.В." N 689-л/с от 15.08.2019, в банк необходимо было представить соответствующую доверенность.

Вместе с тем, требование от 26.08.2019 не является самостоятельным (для его оценки с точки зрения поступления после истечения срока действия банковской гарантии), по существу является дополнением к ранее приостановленному банком требованию от 17.07.2019, которым истец направил дополнительные документы.

Суд первой инстанции признал отсутствующим основания для отказа ответчика в выплате платежей по банковской гарантии.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также считает доводы апелляционной жалобы ПАО Банк ФК "Открытие" несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. следует, что сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Требования КГБУЗ "ККБ N 2" об уплате ответчиком банковской гарантии основывались на том, что в действиях поставщика - ИП Говенко Н.А. усматривается нарушение требований государственного контракта от 22.04.2019 N 91/Э, в подтверждение нарушения ИП Говенко Н.А. условий государственного контракта, к требованию об уплате банковской гарантии были приложены соответствующие документы.

Также в требовании об уплате банковской гарантии истец рассчитал неустойку за нарушение срока поставки товара надлежащего качества, который был принят покупателем, штраф за ненадлежащее исполнение контракта в части поставки стента сосудистого баллоннорасширяемого коронарного (Вид 5) модификация с лекарственным антипролиферативным покрытием: CL4,0/14-DE [Код позиции КТРУ 32.50.13.190-02375] с лекарственным покрытием зотаролимус, а также убытки в виде расходов на оплату экспертизы проверки качества поставленного товара.

При этом, требование было подписано уполномоченным лицом, все необходимые документы были приложены.

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений статьи 374 и пункта 1 статьи 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02 октября 2012 г. N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 20 мая 2015 г. N 307-ЭС14-4641.

Согласно Позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02 октября 2012 г. N 6040/12, от 24 июня 2014 г. N 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Поскольку требование истца, а также приложенные к нему документы соответствовали условиям банковской гарантии, отказ ответчика от исполнения своих обязательств по банковской гарантии был неправомерен.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Пунктом 2.8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный гарантией срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, поскольку гарант и бенефициар в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за неисполнение обязательств по банковской гарантии, и гарантом нарушен срок исполнения денежного обязательства по банковской гарантии, на сумму, предъявляемую к уплате по банковской гарантии подлежит начислению неустойка в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки. Требование в данной части, в сумме 778 09 руб.18 коп. правомерно удовлетворено судом.

Доводы жалобы в части не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства по выплате банковской гарантии. Доказательствами по делу не подтверждается, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (банковской гарантии) размере - 0,1% может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Аргументы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и основаниями для взыскания неустойки в меньшем размере не являются. Размер пени за каждый день просрочки, предусмотренный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

В связи с изложенным оснований для снижения неустойки не имелось.

Доводы жалобы в части неправомерности включения в сумму иска убытков в сумме 7 440 рублей подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.3 контракта N 91/Э от 22.04.2019 для проверки поставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза товара, предусмотренного контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии Федеральным законом N 44-ФЗ.

Исходя из указанного пункта заказчик обязан провести экспертизу, но не обязан обращаться к экспертам. Поскольку при приемке товара у заказчика возникли сомнения в качестве товара, он привлек для проведения экспертизы экспертную организацию, в связи с чем им были понесены расходы в размере 7 440 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 9.7 контракта, предусматривающего обязанность поставщика возместить заказчику убытки независимо от уплаты неустойки вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ИП Говенко Н.А. в жалобе оспаривает факт ее извещения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2020 ИП Говенко Н.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определение суда было направлено ИП Говенко Н.А. по адресу: 1973459. Город Санкт-Петербург, ул.Королева, 27, корп.1, кв. 268.

Данный адрес совпадает с аналогичным адресом ИП Говенко Н.А., указанным в контракте от 22.04.2019, выписке из ЕГРИП, в апелляционной жалобе ИП Говенко Н.А. О проживании заявителя по указанному адресу в судебном заседании сообщила также ее представитель. Информации о наличии иных адресов ИП Говенко Н.А. материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда от 27.05.2020 было направлено третьему лицу 01.06.2020. прибыло в г.Санкт-Петербург 04.06.2020, с 05 по 15.06.2020 ожидало адресата в месте вручения. 15.06.2020 было отправлено обратно отправителю.

Следовательно, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика. Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.

Иные изложенные в жалобе доводы о надлежащем исполнении ИП Говенко Н.А. условий контракта документально не подтверждены, противоречат вступившему в законную силу судебному акту (дело А73-21826/2019). Кроме того, в части надлежащим образом исполненных обязательств штрафные санкции истцом применены не были.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от07.10.2020 по делу А73-7105/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь