Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-11554/20 по делу N А75-13761/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2021 г. N Ф04-5083/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-13761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" и (регистрационный номер 08АП-11560/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Бабенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-13761/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (с учетом уточнений), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" - представитель Добрынин Д.А., доверенность от 15.05.2020, срок один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Бабенко Владимира Ивановича - лично, предъявлен паспорт;

от Морозова Геннадия Анатольевича - представитель Усманов Д.В. посредством системы веб-конференции (доверенность б/н от 15.10.2019);

от Букаринова Андрея Геннадьевича - представитель Степашкин Е.А. посредством системы веб-конференции (доверенность серия 72 АА N 1608882 от 12.09.2019);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" (далее - ООО "Сибтранк") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ООО "ХМСУ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2017 в отношении ООО "ХМСУ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кунавина Альбина Викторовна (далее - Кунавина А.В.).

ООО "Сибтранк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Стенера Валерия Петровича (далее - Стенер В.П.), Букаринова Андрея Геннадьевича (далее - Букаринов А.Г.), Щуровского Алексея Владимировича (далее - Щуровский А.В.), Морозова Геннадия Анатольевича (далее - Морозов Г.А.) по обязательствам должника на сумму 95 270 070 руб. 16 коп. (с учетом уточнений).

Кунавина А.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кучеренко Олега Ивановича (далее - Кучеренко О.И.), Стенера В.П., Букаринова А.Г., Морозова Г.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2020 заявления ООО "Сибтранк" и Кунавиной А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2020 Кунавина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХМСУ", конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Владимир Иванович (далее - Бабенко В.И., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 в удовлетворении заявлений ООО "Сибтранк" и Кунавиной А.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибтранк", конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении их требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Сибтранк" отметило следующее:

- вопреки утверждению суда первой инстанции в обжалуемом определении о том, что ООО "Сибтранк" в качестве дат возникновения у должника признаков банкротства указало 26.01.2016, 26.06.2016, 11.11.2016, ООО "Сибтранк" на данные даты не ссылалось;

- изменение арбитражным судом определением от 05.06.2020 поставленных перед экспертом вопросов является нарушением норм процессуального права;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сибтранк" о вызове экспертов в судебное заседание;

- заключение эксперта N 20/Э-20, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Блиц" (далее - ООО "Блиц"), не является достоверным доказательством;

- арбитражный суд необоснованно не принял во внимание представленный в материалы дела отчет по результатам проведенного анализа финансового состояния ООО "ХМСУ" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в котором содержатся выводы о финансовой нестабильности ООО "ХМСУ" в указанный период времени;

- в обжалуемом определении судом первой инстанции указано, что "в судебном заседании представителем ООО "Сибтранк" не дано мотивированного обоснования причин своего бездействия и неоспаривания до настоящего времени сделок, совершенных должником", "факт наличия аффилированности не оспаривался ответчиками, мотивы совершения таких сделок раскрывались контролирующими должника лицами, участникам дела о банкротстве и суду сообщалось, что необходимость совершения таких сделок была обусловлена особенностью финансово-хозяйственной деятельности застройщика и непосредственным участием ООО "ХМСУ" в строительстве многоквартирного дома", между тем судом не раскрыто, о каких именно сделках идет речь, на протяжении судебного разбирательства судом не выяснялись обстоятельства, связанные с участием ООО "ХМСУ" в строительстве многоквартирного жилого дома, в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая выполнение ООО "ХМСУ" каких-либо работ, покрывающих размер денежных средств, перечисленных в пользу общества;

- суд первой инстанции не дал оценки основному доводу ООО "Сибтранк" о заключении должником заведомо неисполнимых сделок с ООО "Сибтранк" (договор N 22-ДС от 07.09.2015, договор N 23-ДС от 07.09.2015, договор N 24-ДС от 07.09.2015, договор N 25-ДС от 02.10.2015, договор N 26-ДС от 02.10.2015); судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым он отверг доводы ООО "Сибтранк", контролирующими должника лицами не были раскрыты мотивы заключения заведомо неисполнимых для должника договоров, не раскрыты мотивы массового расторжения договоров с участниками строительства, не раскрыты мотивы сокрытия от ООО "Сибтранк" факта отсутствия разрешения на строительство, а также факта нахождения в споре прав на земельный участок, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, не представлены доказательства, указывающие на наличие у него намерения исполнить свои обязательства перед ООО "Сибтранк", не представлены доказательства, подтверждающие возможность завершения строительства и погашения обязательств перед кредиторами, не представлены доказательства, обосновывающие бездействие должника в восстановлении прав собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:44 и 86:12:0101024:71.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал следующее:

- неправомерные действия руководителей ООО "ХМСУ" заключались в осуществлении платежей, то есть в заключении сделок с аффилированным лицом - открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление"), в отношении которого по заявлению директора Букаринова А.Г., который 31.10.2013 стал директором ООО "ХМСУ", 26.07.2013 возбуждена процедура банкротства;

- указание арбитражного суда на то, что мотивы совершения таких сделок раскрывались контролирующими должника лицами, участникам дела о банкротстве и сообщалось, что необходимость совершения таких сделок была обусловлена особенностью финансово-хозяйственной деятельности застройщика и непосредственным участием ООО "ХМСУ" в строительстве многоквартирного дома, не соответствует материалам дела;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доводы и процессуальная позиция ООО "Сибтранк" и конкурсного управляющего являются надуманными, направленными на создание любыми процессуальными способами создать обстоятельства возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявляя в качестве оснований привлечения ответчиков к ответственности максимальное количество доводов и причин доведения до банкротства ООО "ХМСУ";

- вывод арбитражного суда о том, что реализация имущества ООО "ХМСУ" конкурсным управляющим и погашение требований кредиторов только в размере 32 105 580 руб. и невозможность погашения большего объема кредиторской задолженности напрямую связаны с эффективностью деятельности конкурсного управляющего, реализовавшего активы должника с дисконтом 72,96%, не соответствует обстоятельствам дела (первоначально объект был выставлен на реализацию по цене 82 787 000 руб., дисконт 72,96% образовался в результате снижения цены в процессе проведения торгов, реализация имущества должника с дисконтом - это нормальная практика в случае продажи имущества предприятий-банкротов);

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что невозможность погашения требований кредиторов ООО "ХМСУ" не связана с виновным бездействием ответчиков и не обусловлена неэффективными управленческими решениями контролирующих должника лиц, так как вывод значительной суммы денежных средств напрямую связан с невозможностью погашения требований кредиторов;

- в основу обжалуемого определения положено одно доказательство - заключение эксперта N 20/Э-20, которое не соответствует действующему законодательству и имеет ряд нарушений; экспертами намеренно чрезмерно завышена стоимость объекта незавершенного строительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Бабенко В.И., Стенер В.П., Морозов Г.А. представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от Морозова Г.А., ООО "Сибтранк", Букаринова А.Г. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 17.12.2020; ООО "Сибтранк" предложено представить суду и процессуальным оппонентам заверенные копии первичных документов об оплате обязательств по договорам долевого участия в строительстве с разбивкой по каждому договору, ответчикам - доказать факт приемки в эксплуатацию объекта строительства "Жилой дом по ул. Мира", представить доказательства того, кто являлся заказчиком строительства на нем, а кто генеральным подрядчиком (например, разрешение на строительство, акт приемки в эксплуатацию с указанием генерального подрядчика и т.п.). Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.12.2020, от ООО "Сибтранк" поступили дополнительные пояснения, от Морозова Г.А. - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Букаринова А.Г. - отзыв на письменные пояснения ООО "Сибтранк".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.12.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 24.12.2020, в целях предоставления возможности для ознакомления подателей апелляционных жалоб с дополнительными документами, поступившими 15.12.2020 от ответчика Морозова Г.А. по предложению суда. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с поступлением от Морозова Г.А., Букаринова А.Г. ходатайств об участии в онлайн-заседании и их удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2020, представитель ООО "Сибтранк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал позицию, изложенную в жалобе ООО "Сибтранк".

Представитель Букаринова А.Г. указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Сибтранк" пояснил, что в суд первой инстанции (в материалы дела) было представлено повторное разрешение на строительство, выданное в октябре 2016 года, представил суду на обозрение копию разрешения на строительство от октября 2016 года со своего смартфона.

Стенер В.П., Щуровский А.В., Кучеренко О.И., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Конкурсный управляющий, ООО "Сибтранк" обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 18.03.2020 и 26.05.2019 соответственно (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требования конкурсного управляющего и ООО "Сибтранк" подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего, ООО "Сибтранк", они полагают, что ООО "ХМСУ" признано настоятельным (банкротом) вследствие незаконных действий контролирующих его лиц, которые имели место в 2014 и 2015 годах, контролирующим должника лицам также вменяется бездействие по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом после отзыва Администрацией города Ханты-Мансийска разрешения на строительство, выданного ООО "ХМСУ" письмом ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015.

В связи с этим в рамках настоящего обособленного спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно решению N 1 от 21.03.2013 единственным участником (учредителем) Букариновым А.Г. создано ООО "ХМСУ" (том 6, лист дела 17).

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра (далее - ЕГРЮЛ) (том 1, листы дела 34-37, 136-137, том 10, листы дела 87-95, 100-112) и решений участника (учредителя) ООО "ХМСУ" следует, что руководителями должника являлись следующие лица:

- в период с 21.03.2013 до 31.10.2013 - Кучеренко О.И. (решение единственного учредителя N 1 от 21.03.2013);

- в период с 31.10.2013 до 08.12.2014 - Букаринов А.Г. (решение единственного учредителя N 7 от 31.10.2013 (том 1, лист дела 50));

- в период с 08.12.2014 до 27.05.2016 - Стенер В.П. (решение единственного учредителя N 9 от 08.12.2014 (том 1, лист дела 51));

- в период с 27.05.2016 до 17.10.2016 - Морозов Г.А. (решение единственного учредителя N 20 от 27.05.2016 (том 1, лист дела 52));

- в период с 17.10.2016 до 30.01.2017 - Стенер В.П. (решение единственного учредителя N 22 от 17.10.2016 (том 1, лист дела 135));

- в период с 30.01.2017 до 18.10.2017 - Морозов Г.А. (решение единственного учредителя N 23 от 30.01.2017 (том 1, лист дела 138)).

В соответствии с представленными в материалы дела документами единственным участником (учредителем) ООО "ХМСУ" в период с 21.03.2013 по 08.12.2014 являлся Букаринов А.Г., а с 08.12.2014 по настоящее время - Щуровский А.В.

Исполнение обязанностей руководителя должника и периоды руководства предприятием не оспаривались лицами, участвующими в деле.

В связи с этим суд первой инстанции правильно признал Кучеренко О.И., Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. Щуровского А.В. контролирующими должника лицами.

1. Относительно доводов ООО "Сибтранк" о наличии оснований для привлечения Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХМСУ" на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам являлось нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона. Указанное влекло за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве была предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Сибтранк" в данной части, исходил из того, что по состоянию на 26.01.2016, 26.06.2016, 11.11.2016 у контролирующих должника лиц не возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ХМСУ" банкротом, поскольку, как следует из заключения эксперта N 20/Э-20 от 27.01.2020. по состоянию на указанные даты совокупный размер обязательств ООО "ХМСУ" не превышал реальную (рыночную) стоимость активов ООО "ХМСУ".

ООО "Сибтранк" в апелляционной жалобе указало, что ни оно, ни конкурсный управляющий на указанные судом первой инстанции даты возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не ссылались, в связи с чем выводы суда первой инстанции в соответствующей части фактически к спору не относимы, в то время как доводы ООО "Сибтранк" относительно наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с их необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ХМСУ" судом первой инстанции не оценены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "Сибтранк" в указанной части и о том, что в действительности правовая позиция ООО "Сибтранк" по вопросу о дате возникновения у контролирующих должника лиц соответствующей обязанности состоит в следующем.

ООО "ХМСУ" на основании разрешения на строительство N 86312000-08 от 03.04.2014 осуществляло строительство семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный).

Между ООО "Сибтранк" и должником были совершены следующие сделки:

- договор N 22-ДС от 07.09.2015 участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 34 общей строительной площадью 40,5 кв.м., строительная площадь лоджий, 3 балконов, террас - 3,8 кв.м., расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк" (том 2, листы дела 13-22);

- договор N 23-ДС от 07.09.2015 участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 35 общей строительной площадью 40,5 кв.м., строительная площадь лоджий, балконов, террас - 3,8 кв. м., расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк" (том 2, листы дела 23-32);

- договор N 24-ДС от 07.09.2015 участия в долевом строительстве объекта -встроенного помещения 1, общей строительной площадью 233,9 кв. м., подвал семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк" (том 2, листы дела 33-42);

- договор N 25-ДС от 02.10.2015 участия в долевом строительстве объекта -встроенного помещения 4, общей строительной площадью 92,3 кв.м, расположенного на 1 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк" (том 2, листы дела 43-52);

- договор N 26-ДС от 02.10.2015 участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 54 общей строительной площадью 60,1 кв.м., строительная площадь лоджий, балконов, террас - 7,8 кв. м., расположенной на 6 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк".

Заключая указанные договоры и уплачивая должнику денежные средства в общей сумме 35 145 600 руб., ООО "Сибтранк" рассчитывало на получение объектов, указанных в договорах участия в долевом строительстве, в сроки, определенные договорами - не позднее 3 квартала 2016 года.

При заключении указанных договоров ООО "ХМСУ" представляло ООО "Сибтранк" разрешение на строительство N 86312000-08 от 03.04.2014.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО "ХМСУ" на земельном участке с кадастровым номером 86:12:010124:1303, общей площадью 3 723 квадратных метра. Указанный земельный участок был сформирован на основании решения ООО "ХМСУ" из пяти земельных участков, находящихся в собственности общества, с кадастровыми номерами 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:42,86:12:0101024:93 (том 2, листы дела 111-117).

Между тем впоследствии ООО "Сибтранк" стало известно о том, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 по делу N 2-4339/2014 по иску Кривошеевой О.А., Стельмах И.В., Кулик Т.В. и других признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 23.03.2011 и от 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков (том 2, листы дела 116-117), применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 N 32 от 12.04.2013, заключенного между Букариновым А.Г. и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в том числе признано незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске N 86312000-08, выданное 03.04.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска ООО "ХМСУ". Указанным решением в числе прочего была признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 квадратных метра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.06.2015 по делу N 2-4339/2014 указанное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 по делу N 2-4339/2014 было оставлено без изменения.

Администрация города Ханты-Мансийска отозвала разрешение на строительство, выданное ООО "ХМСУ" (письмо ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015).

Таким образом, согласно доводам ООО "Сибтранк", ООО "ХМСУ" привлекло денежные средства ООО "Сибтранк" по договорам участия в долевом строительстве при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, не предупредив общество о данном факте, утаив факт отмены разрешения на строительство, факт признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в составе общего земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Впоследствии факт признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 квадратных метра, привел к тому, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2017 по делу N 2-3214/17 (том 1, листы дела 38-49) было признано отсутствующим право собственности ООО "ХМСУ" на земельный участок с кадастровым номером 86:12:010124:1303, общей площадью 3 723 квадратных метра.

ООО "Сибтранк" считает: с учётом того, что на дату заключения указанных выше договоров участия в долевом строительстве имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N 86312000-08 от 03.04.2014, а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 квадратных метра, ООО "ХМСУ" отдавало себе отчёт в том, что достройка многоквартирного жилого дома невозможна, в связи с чем оно не сможет исполнить обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО "Сибтранк".

В связи с этим, по мнению ООО "Сибтранк", после 07.08.2015 (дата отзыва Администрацией города Ханты-Мансийска разрешения на строительство) у контролирующих должника лиц возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ХМСУ" банкротом, однако указанная обязанность ими не исполнена.

ООО "Сибтранк" указывает, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с указанным заявлением, ООО "Сибтранк" не понесло бы убытки в сумме 35 145 600 руб. уплаченных должнику денежных средств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы ООО "Сибтранк" обоснованными в связи со следующим.

Во-первых, как усматривается из письменных пояснений ООО "Сибтранк" от 09.12.2020, между ним и должником были заключены договоры подряда, расчеты по которым осуществлялись ООО "ХМСУ" посредством совершения безналичных платежей в пользу ООО "Сибтранк", а также посредством проведения зачетов.

Так, ООО "Сибтранк" в материалы дела представлено заявление о проведении взаимозачета N 1 от 23.12.2014, согласно которому зачтена задолженность ООО "Сибтранк" перед ООО "ХМСУ" по договору N ИД-01 строительства многоквартирного дома от 23.12.2014 (том 2, листы дела 53-61) в размере 14 034 000 руб. и задолженность ООО "ХМСУ" по договорам подряда N 01ХМСИ от 07.10.2013, N 03ХМСИ от 16.10.2013, N 04ХМСИ от 16.10.2013 в размере 14 034 000 руб. (акт взаимозачета N 4 от 23.12.2014).

Следовательно, предоставление в пользу должника в виде выполнения подрядных работ без оплаты осуществлялось до принятия судом решения о признании незаконным и подлежащим отмене разрешения на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске N 86312000-08, а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93.

Истец (ООО "Сибтранк") ссылался на то, что признак неплатежеспособности (недостаточности имущества) возник именно с этого момента и в любом случае не позднее отзыва разрешения на строительство (письмо ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015), тогда как договоры участия в долевом строительстве заключены в сентябре-октябре 2015 года.

Между тем согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, субсидиарная ответственность по условиям данной нормы наступает не перед всеми кредиторами должника, а только перед теми из них, кто недобросовестно был введен в заблуждение относительно имущественного состояния должника по причине его сокрытия руководителем должника от новых кредиторов, вступающих в правоотношения с должником, то есть при возникновении соответствующего обязательства.

Именно по этой причине подлежит специальному доказыванию объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, так как в объем ответственности не входят обязательства перед "старыми" кредиторами, (то есть перед кредиторами, чьи обязательства возникли ранее возникновения признаков банкротства).

Поэтому если предоставление в пользу должника уже состоялось до обозначенной истцом даты, как в настоящем случае в виде выполнения подрядных работ, такое обязательство должника по оплате этих работ относится к "старым", то есть ранее возникшим.

Его транформация в новое обязательство (вместо оплаты работ - предоставление помещений) не влияет на отсутствие у такого обязательства режима вновь возникшего обязательства в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Далее, в письменных пояснениях от 09.12.2020 ООО "Сибтранк" указало, что 13.02.2015 между ООО "Сибтранк" и ООО "ХМСУ" были заключены договоры N ИД-02 и N ИД-03 (том 2, листы дела 62-79), 13.03.2015 ООО "Сибтранк" перечислило в пользу ООО "ХМСУ" 2 000 000 руб.; 30.03.2015 ООО "Сибтранк" перечислило в пользу ООО "ХМСУ" 2 476 800 руб.; 23.04.2015 между ООО "Сибтранк" и ООО "ХМСУ" был заключен договор N ИД-05 (том 2, листы дела 80-88); 23.04.2015 ООО "Сибтранк" перечислило в пользу ООО "ХМСУ" 4 928 000 руб.; 30.04.2015 ООО "ХМСУ" перечислило 650 400 руб. в пользу Редькиной Г.П. (во исполнение соглашения о расторжении договора в отношении жилого дома N 23 по ул. Энгельса); 01.07.2015 ООО "ХМСУ" перечислило 300 000 руб. в пользу ИП Ваганова Е.А. (во исполнения соглашения о расторжении договора в отношении жилого дома N 23 по ул. Энгельса); 08.07.2015 ООО "ХМСУ" перечислило 500 000 руб. в пользу ИП Ваганова Е.А. (во исполнения соглашения о расторжении договора в отношении жилого дома N 23 по ул. Энгельса); 17.07.2015 ООО "ХМСУ" перечислило 200 000 руб. в пользу ИП Ваганова Е.А. (во исполнения соглашения о расторжении договора в отношении жилого дома N 23 по ул. Энгельса); 28.07.2015 между ООО "Сибтранк" и ООО "ХМСУ" был заключен договор N ИД-06 (том 2, листы дела 89-97); 30.07.2015 ООО "Сибтранк" перечислило в пользу ООО "ХМСУ" 6 000 000 руб.; 30.07.2015 ООО "ХМСУ" перечислило 2 000 000 руб. в пользу ИП Ваганова Е.А. (во исполнение соглашения о расторжении договора в отношении жилого дома N 23 по ул. Энгельса).

Относительно данных денежных средств, которые, согласно доводам ООО "Сибтранк", не были бы перечислены им в пользу и за ООО "ХМСУ", если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как пояснили Стенер В.П. в отзыве на заявление ООО "Сибтранк" от 14.09.2019, Морозов Г.А. в возражениях на заявление ООО "Сибтранк" от 22.10.2019, Щуровский А.В. в уточнении к возражению от 21.01.2020, подтверждается материалами дела и не опровергнуто участвующими в нем лицами, причиной банкротства ООО "ХМСУ" явилось то, что в связи с незаконными действиями Администрации города Ханты-Мансийска по отзыву разрешения на строительство, выданного ООО "ХМСУ" (письмо ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015), должник был лишен возможности осуществлять строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске" до октября 2016 года.

Так, строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось ООО "ХМСУ" на земельном участке с кадастровым номером 86:12:010124:1303, общей площадью 3 723 квадратных метра. Указанный земельный участок был сформирован на основании решения ООО "ХМСУ" из пяти земельных участков, находящихся в собственности общества, с кадастровыми номерами 86:12:0101024:71, 86:12:0101024:44, 86:12:0101024:43, 86:12:0101024:42, 86:12:0101024:93, которые были приобретены должником у Букаринова А.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-2013/КП от 12.08.2013.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2014 сделка, на основании которой Букаринову А.Г. передан земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101024:93, признана ничтожной, поскольку указанный земельный участок был сформирован из земель, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

В октябре 2014 года 10 собственников жилых помещений двух жилых домов по ул. Энгельса, 25, Пионерской, 22 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исками к Администрации города Ханты-Мансийска о нарушении их прав при решении вопросов о переформировании земельных участков под домами без их согласия и формировании одного из пяти земельных участков для проведения аукциона по продаже в 2013 году.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.02.2015 по делу N 2-4339/2014 по иску Кривошеевой О.А., Стельмах И.В., Кулик Т.В. и других признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска от 23.03.2011 и от 01.04.2010 об утверждении схем расположения земельных участков, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 N 32 от 12.04.2013, заключенного между Букариновым А.Г. и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, в том числе признано незаконным и подлежащим отмене разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске N 86312000-08, выданное 03.04.2014 Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска ООО "ХМСУ".

Администрация города Ханты-Мансийска отозвала разрешение на строительство, выданное ООО "ХМСУ" (письмо ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А75-16575/2018 установлено, что незаконные действия Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска привели к изъятию у ООО "ХМСУ" земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93 и убыткам в виде расходов на его приобретение.

При этом ООО "ХМСУ" в целях защиты своих прав обращалось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", изложенный в письме ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А75-9795/2015, в том числе признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", изложенный в письме ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015, арбитражный суд обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска по вступлении решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" ДГА N 21-Вх-1315/15 от 28.07.2015 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи соответствующего решения.

Указанными судебными актами установлено, что отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в выдаче ООО "ХМСУ" разрешения на строительство по изложенным в письме от 07.08.2015 основаниям (для получения разрешения на строительство объекта должны обратиться все правообладатели земельного участка) нельзя признать правомерным, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права собственности 86-АБ 727443 от 11.02.2014 усматривается: ООО "ХМСУ" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, общая площадь 3 723 кв. метра, кадастровый номер 86:12:0101024:1303, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Ханты-Мансийск, ул.Энгельса д.23; право собственности на данный объект недвижимого имущества возникло в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-2013/КП от 12.08.2013; согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 86/001/001/2015-2682 от 17.07.2015 правообладателем является ООО "ХМСУ", иные правообладатели отсутствуют.

Письмом от 19.04.2016 ООО "ХМСУ" повторно обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска с заявлением о выдаче разрешения на строительство и представило следующие документы: копия свидетельства о гос. регистрации на земельный участок; копия градостроительного плана земельного участка с приложением копии на CD носителе; копия положительного заключения негосударственной экспертизы; копия выписки из протокола комиссии по землепользованию и застройке города.

Письмом ДГА N 21-Исх-465/16 от 28.04.2016 Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с отменой приказа от 04.02.2014 об утверждении градостроительного плана земельного участка.

В связи с этим ООО "ХМСУ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", изложенный в письме ДГА N 21-Исх-465/16 от 28.04.2016 и возложении обязанности выдать разрешение на строительство жилого дома по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2016 по делу N А75-6241/2016 заявление удовлетворено частично, в том числе признан незаконным отказ Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", изложенный в письме ДГА N 21-Исх-465/16 от 28.04.2016, арбитражный суд обязал Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" N 155 от 19.04.2016 и представленных с ним документов.

Стенер В.П. указал, что в указанный период полагал приведенные судебные акты подлежащими исполнению, считал, что после выдачи должнику нового разрешения на строительство он сможет завершить строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", получить прибыль и рассчитаться с кредиторами, в частности с ООО "Сибтранк".

Задолженность ООО "ХМСУ", в частности перед ООО "Сибтранк", была обусловлена приостановлением им деятельности по строительству объекта, которое состоялось по причине совершения Администрацией города Ханты-Мансийска незаконных действий по отзыву разрешения на строительство и отказу в выдаче нового разрешения на строительство, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от контролирующих должника лиц, в частности от Стенера В.П., при этом последние приложили все усилия для восстановления нарушенных прав должника, получения нового разрешения на строительство в целях его завершения и погашения задолженности перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы Стенера В.П. обоснованными, свидетельствующими о том, что в период с даты отзыва Администрацией города Ханты-Мансийска разрешения на строительство, выданного ООО "ХМСУ" письмом ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015, до даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве контролирующие его лица принимали все необходимые меры, направленные на оспаривание соответствующего решения Администрации города Ханты-Мансийска и получение нового разрешения на строительство в целях завершения строительных работ на спорном объекте и осуществления расчетов с кредиторами, в частности с ООО "Сибтранк".

Результатом проведения должником соответствующих мероприятий явилось признание арбитражными судами незаконными отказов Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска в выдаче разрешения на строительство объекта: "Жилой дом по ул. Энгельса в г. Ханты-Мансийске", изложенных в письме ДГА N 21-Исх-1089М5 от 07.08.2015, в письме ДГА N 21-Исх-465/16 от 28.04.2016.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции, открытом 24.12.2020, представитель ООО "Сибтранк" представил на обозрение суда в электронном виде копию разрешения на строительство N RU86312000-97/2016, которое было получено ООО "ХСМУ" в октябре 2016 года, указав, что данный документ был представлен в суд первой инстанции.

То есть истец не отрицает, что разрешение на строительство благодаря усилиям руководителя должника все же было получено, но достройка объекта не состоялась, в том числе, по причине обращения истца с заявлением о признании должника банкротом в ноябре 2016 года, так как банкротство является процедурой, при которой к банкроту предъявляются все требования одновременно, том числе, с ненаступившим сроком исполнения.

Таким образом, контролирующие должника лица своевременно предприняли все зависящие от них меры, направленные на возобновление строительства и осуществление расчетов с кредиторами, добросовестно и разумно рассчитывая на то, что такие меры будут являться эффективными, работы по строительству объекта будут завершены, а финансовый кризис ООО "ХМСУ" имеет временный, обусловленный объективными (не зависящими от его руководства) обстоятельствами.

Однако решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-6243/2016 исковые требования ООО "Сибтранк" удовлетворены, расторгнуты договоры долевого участия в строительстве от 07.09.2015 N 22-ДС; от 07.09.2015 N 23-ДС; от 07.09.2015 N 24-ДС; от 02.10.2015 N 25-ДС; от 02.10.2015 N 26-ДС, сторонами которых являются ООО "ХМСУ" и ООО "Сибтранк", с ООО "ХМСУ" в пользу ООО "Сибтранк" взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены расторгнутых договоров, в размере 35 145 600 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 868 574 руб. 38 коп., судебные расходы в размере 230 000 руб., всего 37 244 174 руб. 38 коп.

11.11.2016 ООО "Сибтранк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО "ХМСУ" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненной в течение трех месяцев задолженности в размере 37 244 174 руб. 38 коп., взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-6243/2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) заявление ООО "Сибтранк" признано обоснованным, в отношении ООО "ХМСУ" введена процедура наблюдения.

То есть по состоянию на дату обращения ООО "Сибтранк" в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ХМСУ" контролирующие его лица, предпринявшие все зависящие от них меры, по объективным (не зависящим от них) причинам не успели реализовать весь комплекс запланированных ими мероприятий, направленных на стабилизацию финансового положения должника.

ООО "Сибтранк" в дополнении к заявлению от 14.01.2020, в письменных пояснениях от 04.09.2020 и в апелляционной жалобе указало, что ООО "ХМСУ", начиная с июня 2015 года, принимало меры, направленные на расторжение договоров с участниками строительства дома N 23 по ул. Энгельса и возврат денежных средств.

Так, в апреле 2015 года был расторгнут договор с Редькиной Г.Л., ей было возвращено 650 400 руб., 08.06.2015 был расторгнут договор с ИП Вагановым Е.А., ему было возвращено 3 000 000 руб., был также расторгнут договор, заключенный с Бобровой А.С., ей было возвращено 3 604 000 руб., а также с Щукиной Э.В., ей было возвращено 3 730 140 руб. (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.05.2017 по настоящему делу в четвертую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность ООО "ХМСУ" перед Щукиной Э.В. в сумме 2 531 948 руб. 06 коп., в том числе: 1 675 713 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 руб. компенсации морального вреда; 842 856 руб. 50 коп. штрафа, 3 378 руб. 56 коп. судебных расходов).

В дальнейшем в судебном порядке были расторгнуты договоры с Амеличкиной Н.В. (в результате исполнения мирового соглашения ей было возвращено 6 304 366 руб.). Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.02.2018 по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО "ХМСУ" перед Амеличкиной Н.В. в сумме 1 764 000 руб. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов была включена задолженность в сумме 981 991 руб. 80 коп., в том числе: 51 661 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 915 330 руб. 60 коп. штрафа.

Расторгнут также договор с Баженовым Ю.М., с которым также было заключено мировое соглашение, в рамках исполнения которого ему было перечислено 5 335 293 руб. Баженов Ю.М. также был включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов, задолженность ООО "ХМСУ" перед Баженовым Ю.М. составила 1 970 261 руб. 06 коп., в том числе: 929 072 руб. 06 коп. убытков; 41 189 руб. судебных расходов, 1 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2018 по настоящему делу).

Кроме того, между Кармацких Л.Г., Кармацких В.Н. и ООО "Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "ХМИСК") 18.11.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), принадлежащего Кармацких Л.Г., Кармацких В.Н. на основании договора участия в долевом строительстве N 16-ДС от 02.09.2014, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 16-ДС от 28.10.2016, возникшее из договора купли-продажи квартиры N 85/-265 от 28.10.2016, в сумме 3 530 140 руб. (том 10, листы дела 62-85).

Между Гисс Е.В. и ООО "ХМИСК" 11.08.2016 заключен договор уступки права требования (цессии), принадлежащего Гисс Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве N 17-ДС от 07.10.2014, соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве N 17-ДС от 06.07.2016, возникшее из договоров купли-продажи квартиры N 65/-193 от 06.07.2016, в сумме 1 850 000 руб., N 66/-271 от 06.07.2016 в сумме 3 462 000 руб., в общей сумме 5 312 000 руб. (том 10, листы дела 20-48).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.03.2018 по настоящему делу установлена аффилированность ООО "ХМИСК" с ООО "ХМСУ".

ООО "Сибтранк" считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у органов управления ООО "ХМСУ" намерения достраивать жилой дом.

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы обоснованными, так как соответствующие действия органов управления должника со всей очевидностью свидетельствуют о принятии ими мер, направленных на предупреждение значительного роста кредиторской задолженности ООО "ХМСУ" перед гражданами - участниками долевого строительства в период возникновения у должника кризисной финансовой ситуации, поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрены существенные по размеру пени, штрафы (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), изменение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства требует согласования с участником долевого строительства.

В связи с этим соответствующие действия контролирующий должника лиц, вопреки доводам ООО "Сибтранк", свидетельствуют не об их недобросовестности и об отсутствии у них намерения достраивать спорный объект, а об их намерении минимизировать финансовую нагрузку ООО "ХМСУ", формирующуюся в период, на который строительство приостановлено по вынужденным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таким же образом в сложившейся ситуации вел бы себя любой разумный и добросовестный руководитель.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы ООО "Сибтранк".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действовавший в спорный период руководитель должника Стенер В.П. выполнял указанный план, связанный с оспариванием отзыва разрешения на строительство и получением нового разрешения.

По этой причине не имеют существенного значения доводы подателей жалоб о недостоверности экспертного заключения о стоимости объекта незавершенного строительства.

Даже если согласиться с истцами в вопросе о том, что незавершенный строительством объект после отзыва разрешения на строительство существенным образом потерял в стоимости и признак недостаточности имущества у должника появился, должник в лице своего исполнительного органа предпринял адекватные в данной ситуации усилия по добросовестному преодолению сложившейся ситуации и восстановлению своей имущественной сферы путем возврата объекту строительства его действительной стоимости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХМСУ" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

2. Относительно доводов о наличии оснований для привлечения Кучеренко О.И., Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рамках настоящего обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указал конкурсный управляющий в дополнении (том 5, листы дела 1-4), в заявлении, в дополнении от 04.09.2020, из выписки по расчетному счету ООО "ХМСУ" видно следующее:

- 24.04.2013 между ООО "ХМСУ" и ПАО "Ханты-Мансийский банк" заключен кредитный договор N 0099-ЛВ/13-0137, по которому Банк перечисляет Должнику 24.04.2013 12 735 400 руб. В тот же день ООО "ХМСУ" перечисляет 12 735 400 руб. своей аффилированной компании ОАО "Ханты-Мансийское строительное управление" (далее - ОАО "ХМСУ") в качестве аванса за выполнение строительно-монтажных работ;

- 16.05.2013 Банк перечисляет должнику 1 983 000 руб. по кредитному договору N 0099-ЛВ/13-0137. 16.05.2013. Должник перечисляет ОАО "ХМСУ" 1 983 000 руб. также в качестве аванса;

- 06.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" 1 800 000 руб. якобы в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы;

- 13.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" 1 500 000 руб. якобы в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы субподрядным организациям;

- 14.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" 567 334 руб. 46 коп. якобы в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы субподрядным организациям;

- 21.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" 1 564 000 руб. с таким же назначением платежа;

- 21.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" 1 200 000 руб.;

- 21.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" оплату ЧОО "Максимум" 298 193 руб. 22 коп.;

- 24.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет отпускные сотрудникам ОАО "ХМСУ" в сумме 500 440 руб. 83 коп.;

- 25.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" оплату за ОАО "ХМСУ" ЗАО "Иртышнефтепродукт" 93 168 руб. 20 коп.;

- 25.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" оплату за ОАО "ХМСУ" ЗАО "Иртышнефтепродукт" 156 831 руб. 80 коп.;

- 26.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" заработную плату сотрудника ОАО "ХМСУ" в сумме 35 343 руб. 41 коп.;

- 26.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" заработную плату в сумме 829 866 руб. 38 коп.;

- 26.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет за ОАО "ХМСУ" заработную плату в сумме 1 337 729 руб. 66 коп.;

- 27.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет ООО "ЗАО "ПФ "СКБ Контур" за ОАО ХМСУ" 27 000 руб. в качестве оплаты за лицензию;

- 27.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет сотруднику ОАО "ХМСУ" Толстогузовой М. заработную плату в сумме 51 677 руб. 37 коп.;

- 27.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет ООО ЧОО "Максимус" АБ за ОАО "ХМСУ" 310 770 руб. в качестве оплаты за охранные услуги;

- 27.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет ОАО "ГСК "Югория" Ханты-Мансийское Территориальное управление" за ОАО "ХМСУ" 311 204 руб. 73 коп. качестве оплаты страхового взноса,

- 27.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет ОАО "Ханты-Мансийскдорстрой" за ОАО "ХМСУ" 2 000 000 руб. в качестве оплаты по мировому соглашению по делу N А75-392/2011,

- 28.06.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет ООО "Интер-Строй" за ОАО "ХМСУ" 1 500 000 руб. в качестве оплаты за выполненные строительно-монтажные работы,

- 02.07.2013 ООО "ХМСУ" перечисляет ЗАО "Сталепромышленная компания" за ОАО "ХМСУ" 329 846 руб. 88 коп., в качестве оплаты за товар.

Такие перечисления со счета ООО "ХМСУ" за ОАО "ХМСУ" происходили постоянно вплоть до августа 2016 года.

Всего за период с 24.04.2013 по 10.08.2016 с расчетного счета ООО "ХМСУ" на счет ОАО "ХМСУ" и за ОАО "ХМСУ" было перечислено 210 043 260 руб. 76 коп. (том 6, листы дела 10-16, 43-159, том 7, листы дела 1-58).

В дополнении к заявлению от 04.09.2020 конкурсный управляющий уточнил основания иска, указал, что вменяет Кучеренко О.И. совершение должником под его руководством перечислений в пользу ОАО "ХМСУ" в период с 24.04.2013 по 25.10.2013 на сумму 119 662 172 руб. 87 коп., Букаринову А.Г. - в период с 19.11.2013 по 17.11.2014 на сумму 63 295 938 руб. 19 коп., Стенеру В.П. - в период с 10.12.2014 по 13.05.2016 на сумму 1 009 250 руб., Морозову Г.А. - 10.08.2016 на сумму 32 115 руб., итого на сумму 183 999 476 руб. 06 коп.

При этом ООО "ХМСУ" и ОАО "ХМСУ" являются аффилированными лицами: генеральным директором ООО "ХМСУ" в период 21.03.2013 по 31.10.2013 является Кучеренко О.И. (решение N 1 от 21.03.2013), при этом Кучеренко О.И. также являлся членом совета директоров ОАО "ХМСУ". Учредителем ООО "ХМСУ" являлся Букаринов А.Г. Генеральным директором ОАО "ХМСУ" также является Букаринов А.Г. В период с 31.10.2013 по 08.12.2014 генеральным директором ООО "ХМСУ" являлся Букаринов А.Г. Генеральным директором ОАО "ХМСУ" также является Букаринов А.Г. Также между данными организациями имеются признаки фактической аффилированности, в обеих организациях одни и те же работники: Толстогузова Л.М., Кузьменкова Е.В., Букаринов А.Г., Рябинина И.С. Организации фактически располагались по одному адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, 20.

Всего за период с 24.04.2013 по 10.08.2016 с расчетного счета ООО "ХМСУ" было выведено 210 043 260 руб. 76 коп. в счет исполнения обязательств ОАО "ХМСУ", которых бы хватило для расчета со всеми кредитами ООО "ХМСУ".

В июле 2013 года директор ОАО "ХМСУ" Букаринов А.Г. подает в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу N А75-6502/2013 в отношении ОАО ХМСУ" вводится наблюдение, решением арбитражного суда от 07.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 31.07.2017 конкурсное производство в отношении ОАО "ХМСУ" завершено. Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 31.07.2017 видно, что в ходе процедуры конкурсного производства сформирована конкурсная масса в сумме 419 617 000 руб.

В то же время при наличии значительной кредиторской задолженности ООО "ХМСУ" не обращается с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ХМСУ", фактически никакие денежные средства ОАО "ХМСУ" ООО "ХМСУ" возвращены не были.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 по делу N 1-9/2018 в отношении Букаринова А.Г., свидетель Горшков А.П. на предварительном следствии указал, что в период времени с сентября 2012 года по июнь 2014 года он состоял в должности первого заместителя генерального директора ОАО "ХМСУ" Букаринова А.Г., основным видом деятельности общества являлось строительство, в конце марта 2013 года было создано ООО "ХМСУ" (том 6, лист дела 17), которое выступало в качестве заказчика, ОАО "ХМСУ" выступало в качестве генерального подрядчика по строительству дома N 98 по ул. Мира в г. Ханты-Мансийске.

Букаринов А.Г. в отзыве на заявление конкурсного управляющего от 08.09.2020, Стенер В.П. в отзыве на апелляционную жалобу Бабенко В.И. указали, материалами дела подтверждается, что платежи, совершенные должником в пользу ОАО "ХМСУ" в период с 24.04.2013 по 10.08.2016, на которые ссылается конкурсный управляющий, являлись исполнением по договору строительного подряда N 55-2013/СП от 24.03.2013, по условиям которого ООО "ХМСУ" выполняло строительные работы по заказу ОАО "ХМСУ" на объекте "Жилой дом по ул. Мира".

Так, между ООО "ХМСУ" (заказчик) и ОАО "ХМСУ" (подрядчик) 23.04.2013 был заключен договор генерального подряда N 55-2013/СП на строительство жилого дома в г. Ханты-Мансийске по ул. Мира 98, в рамках которого ОАО "ХМСУ" обязалось собственными силами и с привлечением субподрядных организаций выполнить строительство 48-квартирного жилого дома по указанному адресу, а ООО "ХМСУ", как заказчик строительства, обязалось принять объемы выполненных работ и оплатить их полностью (раздел 1 договора).

На момент заключения указанного договора и до окончания строительства данного объекта ОАО "ХМСУ" имело собственную производственную базу, технику, персонал и располагало всеми разрешительными документами для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 стоимость работ на момент заключения договора составляет 180 782 374 руб. 84 коп.

Указанная сумма сопоставима с общим размером платежей, совершенных должником за ОАО "ХМСУ" в период с 24.04.2013 по 10.08.2016.

Всего в рамках исполнения договора генерального подряда N 55-2013/СП от 23.04.2013 ООО "ХМСУ" погасило кредиторскую задолженность перед ОАО "ХМСУ" на сумму 182 320 816 руб. 06 коп. как путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО "ХМСУ", так и путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам подрядчика на расчетные счета его кредиторов. Помимо этого ООО "ХМСУ" ежемесячно перечисляло на расчетный счет ОАО "ХМСУ" денежные средства в общей сложности 1 678 660 руб. в рамках исполнения договоров аренды техники и служебных помещений, принадлежащих ОАО "ХМСУ" на праве собственности. Техника и служебные помещения использовались на текущие нужды ООО "ХМСУ" по прямому назначению.

Факт получения встречного предоставления подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами об окончании строительства должником двух очередей жилого дома.

Так, в деле имеется акт приемки законченного строительством объекта от 21.03.2014, в котором заказчиком выступал должник, генеральным подрядчиком - ОАО "ХМСУ", заключение Жилстройнадзора Югры от 24.04.2014 года N 2014-01-005-16 о подтверждении объекта строительства (I этап) требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение Жилстройнадзора Югры от 31.10.2014 года N 2014-01-005-16 о подтверждении объекта строительства (II этап) требованиям технических регламентов и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ru86312000-06 от 28.04.2014 и N ru86312000-28 от 24.11.2014, фотографии возведенного дома.

Приведенные обстоятельства, не оспоренные ООО "Сибтранк", конкурсным управляющим, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в пользу генерального подрядчика, фактически осуществлявшего строительство, на которые указывает конкурсный управляющий, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ХМСУ", а также что такие сделки причинили вред кредиторам должника.

Истцами не доказано, что привлечение для строительства аффилированного лица в данном случае само по себе причинило вред кредиторам и строительство обошлось существенным образом дороже, чем это имело бы место в случае привлечения незаинтересованного генерального подрядчика.

В связи с этим совершение сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ОАО "ХМСУ" под руководством Кучеренко О.И., Букаринова А.Г., Стенера В.П., Морозова Г.А. не является основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХМСУ" в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

3. Как было указано ранее, ООО "Сибтранк" вменяет Стенеру В.П. совершение должником под его руководством следующих сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (ООО "Сибтранк"):

- договор N 22-ДС от 07.09.2015 участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 34 общей строительной площадью 40,5 кв.м., строительная площадь лоджий, 3 балконов, террас - 3,8 кв.м., расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк";

- договор N 23-ДС от 07.09.2015 участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 35 общей строительной площадью 40,5 кв.м., строительная площадь лоджий, балконов, террас - 3,8 кв. м., расположенной на 5 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк";

- договор N 24-ДС от 07.09.2015 участия в долевом строительстве объекта -встроенного помещения 1, общей строительной площадью 233,9 кв. м., подвал семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк";

- договор N 25-ДС от 02.10.2015 участия в долевом строительстве объекта -встроенного помещения 4, общей строительной площадью 92,3 кв.м, расположенного на 1 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк";

- договор N 26-ДС от 02.10.2015 участия в долевом строительстве объекта - жилой квартиры N 54) общей строительной площадью 60,1 кв.м., строительная площадь лоджий, балконов, террас - 7,8 кв. м., расположенной на 6 этаже семиэтажного жилого дома N 23 по ул. Энгельса, город Ханты-Мансийск (адрес строительный), заключенный с ООО "Сибтранк".

Как указало ООО "Сибтранк", при заключении данных договоров ООО "ХМСУ" представляло ООО "Сибтранк" разрешение на строительство N 86312000-08 от 03.04.2014, которое на даты совершения данных сделок было отозвано Администрацией города Ханты-Мансийска.

Согласно доводам ООО "Сибтранк", ООО "ХМСУ" привлекло денежные средства ООО "Сибтранк" при отсутствии разрешения на строительство многоквартирного дома, не предупредив общество о данном факте, утаив факт отмены разрешения на строительство, факт признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, находящегося в составе общего земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома.

Впоследствии факт признания незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 квадратных метра, привел к тому, что решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.09.2017 по делу N 2-3214/17 (том 1, листы дела 38-49) было признано отсутствующим право собственности ООО "ХМСУ" на земельный участок с кадастровым номером 86:12:010124:1303, общей площадью 3 723 квадратных метра.

ООО "Сибтранк" считает: с учётом того, что на дату заключения указанных выше договоров участия в долевом строительстве имелся вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконным и отмене разрешения на строительство N 86312000-08 от 03.04.2014, а также о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 квадратных метра, ООО "ХМСУ" отдавало себе отчёт в том, что достройка многоквартирного жилого дома невозможна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.08.2016 по делу N А75-6243/2016 установлено, что на дату рассмотрения искового заявления ООО "Сибтранк" о расторжении договоров участия в долевом строительстве (дело N А75-6243/2016) действующее разрешение на строительство отсутствовало.

ООО "Сибтранк" полагает, что ООО "ХМСУ" под руководством Стенера В.П. при заключении договоров участия в долевом строительстве злоупотребило правом.

В том случае, если бы ООО "ХМСУ" раскрыло информацию об отмене разрешения на строительство, признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101024:93, общей площадью 974 квадратных метра (что в последствии привело к признанию отсутствующим права собственности в отношении всего земельного участка, расположенного под строящимся объектом), ООО "Сибтранк" не приняло бы на себя обязательств, связанных с долевым участием в строительстве многоквартирного дома, постройка которого невозможна.

Между тем ООО "ХМСУ" утаило указанную информацию, при этом денежные средства, привлеченные ООО "Сибтранк", не были направлены на строительство дома, что также свидетельствует о нарушении прав и законных интересов как ООО "Сибтранк", так и иных участников строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Сибтранк" на даты заключения указанных выше договоров с должником знало или должно было знать о факте отзыва Администрацией города Ханты-Мансийска разрешения на строительство N 86312000-08 от 03.04.2014.

В связи с этим имеются основания считать, что Стенер В.П., являвшийся единоличным исполнительным органом должника на даты совершения указанных сделок и подписавший договоры участия в долевом строительстве, на которые ссылается ООО "Сибтранк", ввел ООО "Сибтранк" в заблуждение относительно обстоятельства, имеющего существенное значение для сторон сделки, осведомленность о котором могла бы обусловить отказ ООО "Сибтранк" от заключения соответствующих договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Это означает, что обязательства ответчика в порядке субсидиарной ответственности являются обязательствами из возмещения вреда кредиторам, причиненного определенными действиями контролирующих должника лиц.

То есть это типизированные виды вреда, к которым в силу его коллективного характера (вред причиняется всем кредиторам должника или группе кредиторов) применяется специальное регулирование.

Между тем это не означает, что к незаконным или недобросовестным действиям контролирующих должника лиц не применяются нормы о генеральном деликте (статья 1064 ГК РФ), если вред в виде чисто экономических убытков (аналог английского института "pure economic loss", в котором под убытками понимаются любые убытки, лежащие за рамками непосредственного повреждения абсолютных благ) причинен действиями руководителя, не названными в Законе о банкротстве, отдельным кредиторам.

Как было указано ранее, судом апелляционной инстанции не остановлено наличие оснований для привлечения Стенера В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХМСУ" в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с его необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по причине существенного ухудшения финансового состояния должника с отменой разрешения на строительство.

В то же время умолчание Стенера В.П. при заключении данных договоров об имеющих существенное значение для ООО "Сибтранк" обстоятельствах могло бы являться самостоятельным основанием для привлечения Стенера В.П. к ответственности в виде возмещения вреда, причиненного им ООО "Сибтранк" в результате обмана (умолчания).

Так, согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

На основании пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Приведенные нормы права регулируют ответственность должника в отношениях с ООО "Сибтранк", но исходя из закрепленного в статье 1064 ГК РФ принципа генерального деликта не исключают предъявление потерпевшим от деликта лицом (в настоящем случае - ООО "Сибтранк") требования о возмещении вреда к единоличному исполнительному органу лица, совершившего деликт (в настоящем случае - к Стенеру В.П., который в период совершения сделок являлся генеральным директором ООО "ХМСУ") и который, будучи законным представителем должника, ввел своего контрагента в заблуждение относительно наличия разрешения на строительство.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что при рассмотрении настоящего спора Стенером В.П. заявлено о пропуске ООО "Сибтранк" срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 4, листы дела 105-109).

К требованию ООО "Сибтранк" о взыскании со Стенера В.П. вреда на основании статьи 1064 ГК РФ не применяются сроки и порядок исчисления исковой давности обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку для предъявления такого иска, не имеющего коллективного характера, наличие у должника признаков банкротства обязательным не является, а отсутствие банкротной процедуры у должника не является препятствием для предъявления иска такого рода.

В связи с этим в рассматриваемом случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности обращения за судебной защитой права, нарушенного деликтом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, ООО "Сибтранк" не опровергнуто, что по состоянию на дату заявления им должнику письма-уведомления от 29.04.2016 о расторжении договоров долевого участия в строительстве, в котором он потребовал возврата уплаченных по договорам участия в долевом строительстве денежных средств (дата направления письма-претензии установлена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2016 по делу N А75-6243/2016), ООО "Сибтранк" знало о факте отзыва Администрацией города Ханты-Мансийска у ООО "ХМСУ" разрешения на строительство, а следовательно, о том, что при заключении договоров участия в долевом строительстве Стенер В.П. сообщил ему недостоверные сведения относительно указанного вопроса.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "Сибтранк" обратилось только 26.05.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим заявление ООО "Сибтранк", квалифицированное судом апелляционной инстанции как требование о возмещении Стенером В.П. вреда, причиненного обманом посредством умолчания об имеющих значение для ООО "Сибтранк" обстоятельствах при заключении договоров участия в долевом строительстве, удовлетворению также не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений ООО "Сибтранк" и конкурсного управляющего о привлечении Стенера В.П., Букаринова А.Г., Щуровского А.В., Морозова Г.А., Кучеренко О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ХМСУ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года по делу N А75-13761/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк" и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" (ОГРН 1138601000867, ИНН 8601049380), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11554/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибтранк", (регистрационный номер 08АП-11560/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ханты-Мансийское строительное управление" Бабенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова