Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 15АП-15763/20 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2020 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от ООО "Юг-Бизнеспартнер": Привалов Д.А. по доверенности от 15.05.2020;

от ООО "СтройЮгРегион": Стахеева Н.В. по доверенности от 02.09.2020;

от ООО "ЮгТелеКом": Яковлева Е.А. по доверенности от 12.02.2020;

от временного управляющего Сунгурова Р.Ц.: Мануилова С.В. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом", общества с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.09.2020 по делу N А32-55433/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - должник), ООО "Юг-Бизнеспартнер" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019 г. требования по договору цессии N 01/10/16 от 31.10.2016 г., по агентскому договору на 82/4 от 25.12.2014 г., по договору процентного займа N10-ЗМ от 28.02.2013 г. выделены в отдельные производства.

В настоящем обособленном споре рассматривается требование по договору процентного займа N 10-ЗМ от 28.02.2013 г. в размере 1 045 396 033,92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" включены в реестр требований кредиторов ООО Научно-проектно-производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" в размере 980 600 021,99 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально подтверждена, заемные отношения носили реальный характер, факт аффилированности заявителя и должника не доказан.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгТелеКом" и общество с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить структуру взаимоотношений заявителя и должника, а судом первой инстанции не предоставлена возможность ни представления доказательств, не их истребования, поскольку итоговый судебный акт по обособленному спору принят без получения ответов на запрос. Податели жалоб полагают, что судебный акт вынесен в нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО "Юг-Бизнеспартнер" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что первичная документация должника подтверждается реальность правоотношений, а период предоставления займов свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.201 8г.) в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сунгуров Руслан Цахаевич.

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано 05 декабря 2018 на сайте ЕФРСБ (сообщение N 3277292), в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 232 (6470) от 15 декабря 2018 года, (сообщение N 77032841574).

26 декабря 2018 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ООО "Юг-Бизнеспартнер" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 980 600 021,99 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 г. между ООО "Юг-Бизнеспартнер" (займодавец) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (заемщик) был заключен договор процентного займа N 10-ЗМ в редакции дополнительных соглашений от 30.08.2013 г., 01.10.2013 г., 30.12.2013 г., 01.08.2014 г., 25.09.2014 г., 20.07.2015 г., 30.09.2015 г., 14.10.2015 г., 30.12.2015 г., 29.02.2016 г., 31.12.2016 г. (далее - Договор займа).

Дополнительными соглашениями размер суммы займа был изменен (от 27 080 000 руб. до 950 000 000 руб.), процентная ставка за пользование займом (от 10% до 18,5% годовых), срок возврата займа (от 01.09.2013 г. до 31.12.2018 г.).

Согласно Договору займа в редакции последнего дополнительного соглашения от 31.12.2016 г. общая сумма займа составила 757 041 833,57 руб., процентная ставка - 10% годовых (подлежит применению с 01.01.2017 г.), срок возврата займа - 31.12.2018 г.

Согласно п.1.2. Договора займа проценты на сумму займа подлежат выплате заемщиком в день возврата займа. Начисление процентов производится ежемесячно, на последний календарный день текущего месяца (п.1.3.).

Поскольку сумма займа и начисленные проценты по займу не были возвращены должником, заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 980 600 021,99 руб., основанной на Договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции действующей на дату возникновения спорных отношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному в статье 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследуя вопрос реальности заемных правоотношений, суд первой инстанции верно исходил из представленных первичных документов, а также заключения специалиста, составленного по итогам анализа первичной документации.

Согласно позиции заявителя по данным бухгалтерского учета ООО "Юг-Бизнеспартнер" за весь период действия Договора в качестве займа должнику были предоставлены денежные средства на общую сумму 1 037 082 729,88 руб. В целях объективной проверки данных хозяйственных операций ООО "Юг-Бизнеспартнер" был заключен договор на оказание консалтинговых услуг с независимой экспертной организацией - ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга", по результатам которого было подготовлено заключение специалиста N О-20-28 от 17.08.2020 г. В результате исследования специалист пришел к выводу о том, что часть документов не свидетельствует о безусловном перечислении денежных средств по Договору займа по причине описок и некорректного отражения назначений платежа в платежных поручениях, оплаты денежных средств в счет займа другим организациям и т.д.

В целях устранения сомнений в реальности всех заемных отношений ООО "Юг-Бизнеспартнер" исключил из суммы заявленных требований двенадцать операций по выдаче займа ("некорректные платежи") на общую сумму 38 570 027,60 руб. С учетом заявленного уменьшения общая сумма перечисленных должнику денежных средств по Договору займа составила 998 512 702,28 руб.

Установлено, что должник вернул заявителю сумму займа в размере 283 900 896,36 руб. Проценты за пользование займом за период с 01.03.2013 г. по 03.12.2018 г. согласно расчета заявителя составили 267 294 031,23 руб. Должник частично погасил проценты по займу в размере 1 305 815,21 руб. Общая сумма задолженности по расчетам заявителя с учетом уточнения составила 980 600 021,99 руб. Все расчеты по предоставлению и возврату займа, а также по начислению процентов за пользование займом приведены заявителем в таблицах, приложенных к заявлению об уменьшении заявленных требований от 24.08.2020 г. и соответствуют расчетам, приведенным в заключении специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г.

Факт выдачи ООО "Юг-Бизнеспартнер" должнику заемных денежных средств подтвержден платежными поручениями и банковскими выписками: ПАО "РНКБ Банк" по счету ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810600000000365, ООО КБ "ГТ банк" по лицевому счету ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810200020008255; филиала "Южный" Банка ВТБ (ПАО) по счету ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" N 40702810100440004637; ПАО "Крайинвестбанк" по счету ООО "Юг-Бизнеспартнер" N 40702810900000011711; АО "Альфа-Банк" по счету ООО "Юг-Бизнеспартнер" N 40701810326020000014; Банк ВТБ (ПАО) по счету ООО "Юг-Бизнеспартнер" N 40702810903300002626; ООО КБ "ГТ банк" по лицевому счету ООО "Юг-Бизнеспартнер" N 40702810900020105814.

Из представленных в дело выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "НППФ Краснодаравтодорсервис" в банках следует, что заемные денежные средства были использованы должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Должник факт получения денежных средств от ООО "Юг-Бизнеспартнер" по Договору займа не отрицает и признает наличие задолженности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов N 628 от 21.06.2017 г. и N 965 от 27.09.2018 г., N 4 от 14.02.2020 г., анализом субконто между должником и ООО "Юг-Бизнеспартнер", бухгалтерской отчетностью должника и кредитора, оборотно-сальдовыми ведомостями.

На основании представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Юг-Бизнеспартнер" (т.2 л.д. 2-33, т. 4 л.д. 129-151) за период с 2013 по 2016 годы судом первой инстанции верно установлено, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по Договору займа. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что источники происхождения денежных средств не связаны с должником. В частности, денежные средства получены заявителем от основного участника Нодавэй Лтд, от продажи валюты и в рамках осуществления хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у должника и ООО "Юг-Бизнеспартнер" сложились реальные заемные отношения.

Возражения кредиторов судом не приняты, поскольку не нашли своего документального подтверждения, более того, кредиторы не отрицали факт передачи кредитором должнику денежных средств, не соглашаясь с целями предоставления займа и начисленными на сумму предоставленных в заем денежных средств процентами соласно дополнительных соглашений, которые не представлены суду в оригиналах.

Кредиторы заявили довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами, поскольку до 20.07.2015 г. собственником долей в уставном капитале ООО "Юг-Бизнеспартнер" и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являлся гражданин Рыженко П.А.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать:

- поведение лиц в хозяйственном обороте,

- заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что Рыженко П.А. с 17.06.2009 обладал долей 40% (4 000,00 руб.) уставного капитала ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", далее с 07.03.2014 по 20.07.2015 обладал 70% (7 000,00 руб.) уставного капитала должника.

Рыженко П.А. являлся собственником долей в уставном капитале ООО "Юг-Бизнеспартнер" до 25.09.2015 г., в уставном капитале ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Рыженко П.А. являлся собственником долей до 20.07.2015 г.

Судом апелляционной инстанции также исследован вопрос наличия заинтересованности, в результате анализа представленных сведений установлено, что по состоянию на дату заключения договора займа (28.02.2013) участниками ООО "Юг-Бизнеспартнер" являлись компания Нодавэй Лтд с долей в уставном капитале в размере 99,01% и гражданин РФ Рыженко П.А. с размером доли 0,99%.

По договору купли-продажи от 18.09.2015, удостоверенным в установленном законом порядке нотариусом Ламейкиной Е.В., Рыженко П.А. продал свою долю гражданину РФ Скок А.А. Расчеты по договору произведены в полном объеме, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2015.

Таким образом, в настоящее время (более пяти лет) ООО "Юг-Бизнеспартнер" не является аффилированным лицом с ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". Заявитель и должник не были аффилированными лицами ни на дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (21.12.2017 г.), ни на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.12.2018 г.), ни на дату подачи заявления ООО "Юг-Бизнеспартнер" в суд об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (26.12.2018 г.).

Более того, исходя из размера доли в уставном капитале Рыженко П.А. не мог оказывать влияние на деятельность ООО "Юг-Бизнеспартнер" в период, когда являлся участником заявителя (т.е. до 2015), поскольку ему принадлежало менее 1% в уставном капитале общества.

Соответственно, указанные кредиторами обстоятельства недостаточны для вывода об отсутствии между кредитором и должником реальных отношений по договорам займа, а также направленности сделки на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Доказательства того, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" является лицом, контролирующим должника или принимал в отношении должника какие-либо управленческие решения и мог повлиять на их принятие в материалы дела не представлены.

Доводы кредиторов о том, что в данном случае аффилированность носит фактический характер, поскольку между должником и кредитором были заключены множество хозяйственных сделок на нерыночных условиях, также опровергается материалами другого обособленного спора.

Суд первой инстанции верно принял во внимание выводы суда кассационной инстанции при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора N А32-55433/2017-38-100-Б-357-УТ (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа 03.07.2020), в котором указано, что аффилированность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" и ООО "Юг-Бизнеспартнер", а также то, что общество является лицом, контролирующим должника, судебными инстанциями не установлена, в связи с чем отсутствовали правовые основания для возложения на общество бремени представления доказательства по опровержению документально не подтвержденных "сомнений" возражающих кредиторов.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено иных доводов заинтересованности ООО "Юг-Бизнеспартнер" по отношению к должнику, в связи с чем у суда не имеется оснований для иного вывода, отличного от вывода суда кассационной инстанции.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). По общему правилу наличие аффилированности между должником и кредитором, само по себе не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) предъявленного к установлению в реестре долга либо злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторам должника.

Если должник и кредитор действительно являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В опровержение доводов о фактической аффилированности заявителем был представлен в материалы дела комплект документов (приложение к заключению специалиста на бумажных и электронных носителях), позволяющий исследовать природу всех гражданско-правовых отношений, сложившихся между должником и заявителем. Подробный анализ этих документов, а также экономическая оценка финансового состояния должника на момент заключения Договора займа и предоставления ему денежных средств, приведена в заключении независимого специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г. По результатам исследования специалист пришел к выводу (лист 69 заключения): "Зависимости и аффилированности ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с ООО "Юг-Бизнеспартнер" в ходе анализа не выявлено: отсутствуют лица способные в определенной степени контролировать хозяйственную деятельность общества, которые приобрели такую правовую возможность после приобретения какой-либо доли в уставном капитале общества, либо в силу существующего должностного положения в обществе, либо в силу каких-то других обстоятельств".

В заключении специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г., а также в заявлении об уменьшении заявленных требований от 24.08.2020 г. ООО "Юг-Бизнеспартнер" раскрыты разумные экономические мотивы заключения и исполнения Договора займа и других сделок, мотивы поведения сторон в процессе их исполнения, которые со стороны ООО "Юг-Бизнеспартнер" заключались в инвестициях в доходный и растущий бизнес - дорожное строительство, в рамках выполнения крупных государственных контрактов, заключенных ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", по строительству инфраструктурных объектов -автомобильных дорог в городе Краснодаре и Краснодарском крае.

Экономическая целесообразность заключения Договора займа состояла в том, что в результате совершения сделки ООО "Юг-Бизнеспартнер" получал внереализационный доход в виде процентов по выданному займу, который включался в налогооблагаемую базу, исчисляя соответствующие суммы налогов, а ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" мог рассчитывать на получение необходимых денежных ресурсов на выгодных условиях для пополнения оборотных средств и гарантированного выполнения крупных государственных контрактов, перерывы в исполнении которых недопустимы.

Согласно заключения специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г. разница между стоимостью привлекаемых заемных средств, в соответствии со ставкой, определенной по полученным займам ООО "Юг-Бизнеспартнер", и выданной по Договору займа составляет: 83 682 275,88 рублей, что является доходом инвестора.

По результатам изучения финансового состояния должника специалист в заключении N О-20-28 от 17.08.2020 г. установил, что на момент заключения Договора займа и дополнительных соглашений к нему у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса (недостаточности имущества или денежных средств).

В суде апелляционной инстанции ООО "СтройЮгРегион" возражало в отношении признания в качестве доказательства заключения специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении указанного доказательства из числе доказательств по делу ООО "СтройЮгРегион" мотивировало тем, что при подготовке данного заключения специалистом не были приняты во внимание выводы, сделанные Следственным комитетом Российской Федерации по уголовному делу N 11602007701000057, в соответствии с которыми отчетные первичные документы, связанные с выполнением обязательств по договорам субподряда N 52-СП и N 58СП содержат недостоверные сведения.

Отклоняя ходатайство об исключении заключение специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г., судебная коллегия исходит из того, что письмо Следственного комитета Российской Федерации не является преюдициальным фактом, соответственно, подлежит оценке в совокупности с остальными доказательствами. Однако данное письмо в материалы дела не представлено. Вместе с тем, по договорам субподряда N 52-СП и N 58СП кредиторам должника является ООО "Тоннельдорстрой", требования которого включены в реестр, оценка в судебном процессе данным правоотношениям была дана.

Учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из числа доказательств заключения специалиста ООО "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" N О-20-28 от 17.08.2020 г.

Также, возражая в отношении того, что на момент заключения Договора займа и дополнительных соглашений к нему у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса, ООО "СтройЮгРегион" указывает, что должник начал отвечать признакам неплатежеспособности в 2014 году. Кредитор связывает указанное обстоятельство с тем, что до 2014 в Картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные споры с участием должника в качестве ответчика, однако с 31.03.2014 прослеживается их рост, что свидетельствует о прекращении исполнения обязательств должником.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что на момент заключения Договора займа и на момент предоставления заемных денежных средств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" являлся стабильно работающим предприятием на рынке автодорожного строительства и имел положительные финансовые показатели, что подтверждается представленной в дело официальной бухгалтерской отчетностью должника. Кроме того, получение займа также отражено в бухгалтерской отчетности должника и кредитора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 2012 по 2017 годы ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" выполнял крупные государственные контракты. Согласно представленных в дело публичных сведений, размещенных на интернет-сайте Спарк-интерфакс, сумма государственных контрактов должника в 2012 году составляла 709 662 326 руб., в 2013 году - 3 149 040 228 руб., в 2014 году - 3 861 292 304 руб., в 2015 году - 1 437 462 855 руб., 2016 году - 265 534 769 руб., в 2017 году - 1 882 617 977 руб.

Выполнение ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" крупных государственных контрактов подтверждено представленными в дело актами приемки законченных работ по строительству и ремонту автомобильных дорог за период с 2013 по 2018 годы. Факт выполнения ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в 2015 году государственного контракта N 103 от 05.04.2013 г. "Реконструкция участка автомобильной дороги г.Темрюк-г.Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края, км 142+850-150+850 в городе Краснодар. I этап, 1 очередь" (заказчик - Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края) подтвержден актом N 1 приемки законченного строительством объекта от 21.12.2015 г. и установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2020 г. по делу N А32-55433/2017.

В силу специфики дорожно-строительной отрасли, а также особенностей организации и планирования финансов существует ряд проблем, влияющих не только на проведение дорожно-строительных работ. При расчетах заказчика с дорожно-строительным предприятием за готовую строительную продукцию существует разрыв во времени между выполнением дорожно-строительных работ и сдачей объекта заказчику, что в свою очередь образует кассовые разрывы и необходимость в пополнении оборотных средств. Как следует из пояснений сторон для выполнения крупных государственных контрактов и пополнения оборотных средств ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" привлекал кредитные денежные средства в банках, в основном в ОАО "Крайинвестбанк".

Вместе с тем, в 2014-2015 годах в средствах массовой информации стала публиковаться информация о возможном ухудшении финансового положения ОАО "Крайинвестбанк", поскольку в отношении него могут быть введены санкции США по причине открытия филиалов банка в Крыму, что может нарушить стабильную работу банка. По этой причине в целях предотвращения негативных экономических последствий для ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в сентябре 2015 года было достигнуто соглашение с ООО "Юг-Бизнеспартнер" о проведении на взаимовыгодных условиях рефинансирования существующих кредитных договоров должника с ОАО "Крайинвестбанк" путем увеличения суммы займа по существующему Договору займа, что было оформлено подписанием дополнительного соглашения от 30.09.2015 г.

Во исполнение указанного дополнительного соглашения в период с 01.10.2015 г. по 16.10.2015 г. на расчетный счет ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" тремя траншами были перечислены денежные средства в общей сумме более 700 000 000 руб. Из представленной в дело выписки ПАО "РНКБ Банк" по счету должника N 40702810600000000365 следует, что указанные денежные средства были направлены должником на погашение кредитных договоров с ОАО "Крайинвестбанк" N 102871 от 18.04.2014 г., N 110454 от 30.05.2014 г., N 89337.08 от 22.01.2014 г., N 89395.08 от 23.01.2014 г.

В суде апелляционной инстанции ООО "СтройЮгРегион" заявило ходатайство об истребовании указанных кредитных договоров, заключенных между должником и ОАО "Крайинвестбанк".

Отклоняя заявленное ходатайство, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлена выписка по счету, открытому в ПАО "РНКБ" (ранее ОАО "Крайинвестбанк"), согласно которой расходование денежных средства и направление их на погашение задолженности по кредитным договорам документально подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, действия сторон по заключению Договора займа являлись разумными, экономически обоснованными, являлись выгодными для должника и кредитора. Доказательства того, что ООО "Юг-Бизнеспартнер" совершал в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" какие-либо негативные действия в материалы дела не представлены, признаки злоупотребления правом со стороны заявителя отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу, что предоставление заемных средств в данном случае не является временной компенсацией негативного результата на хозяйственную деятельность должника. С учетом фактических обстоятельств дела, правовые основания для квалификации займа в качестве увеличения уставного капитала должника отсутствуют, поэтому Договор займа не носит корпоративный характер.

ООО "Юг-Бизнеспартнер" приведены мотивированные доводы о том, что все сделки между заявителем и должником были заключены на взаимовыгодных условиях, как для должника, так и для кредитора, а также в целях сохранения и развития партнерских отношений, были направлены на длительное сотрудничество и строительство крупных инфраструктурных объектов в Краснодарском крае.

Доводы кредиторов о том, что предоставление займа являлось компенсационным, поскольку срок возврата займа неоднократно продлевался, подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 г. подписание контролирующим лицом должника дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа признается компенсационным в случае, если дополнительное соглашение заключено в условиях имущественного кризиса должника, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Доказательства того, что заявитель является контролирующим должника лицом в материалы дела не представлены, доводы об аффилированности (заинтересованности) должника и кредитора не нашли своего подтверждения. Из заключения специалиста N О-20-28 от 17.08.2020 г. следует (листы 9-10 заключения), что на момент заключения Договора займа и дополнительных соглашений к нему у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса (недостаточности имущества или денежных средств). Данные обстоятельства кредиторами не опровергнуты.

Доводы кредиторов о том, что договор займа был прекращен 22.04.2014 г., так как должник выполнил все обязательства по займу, являются необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (частью 4 статьи 421 ГК РФ).

Из представленных в дело документов, суд первой инстанции установил, что Договор займа не был прекращен 22.04.2014 г. Из фактического поведения сторон следует, что их воля была направлена на сохранение и продолжение гражданско-правовых отношений в рамках существующего Договора займа, что подтверждается подписанием сторонами дополнительных соглашений к Договору займа от 01.08.2014 г., 25.09.2014 г., 20.07.2015 г., 30.09.2015 г., 14.10.2015 г., 30.12.2015 г., 29.02.2016 г., перечислением заявителем должнику денежных средств по Договору займа, принятием должником заемных средств и использованием денежных средств должником в осуществлении предпринимательской деятельности, а также возвратом должником значительной суммы займа заявителю. Сохранение и последующее исполнение сторонами Договора займа подтверждается бухгалтерской отчетностью должника и кредитора, а также актами сверки взаимных расчетов, которые подписывались сторонами регулярно.

Доводы кредиторов о том, что заявитель длительное время не требовал возврата займа, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в дело документов следует, что должник вернул заявителю заемные средства на сумму 283 900 896,31 руб. (почти 30% от всей суммы займа). Кроме того, на дату введения процедуры наблюдения (03.12.2018 г.) окончательный срок возврата займа (31.12.2018 г.) не наступил, поэтому у заявителя отсутствовали объективные правовые основания для направления должнику требований о возврате займа, претензий, подачи иска в суд. Кроме того, Договор займа не содержит условий о возможности досрочного истребования кредитором суммы займа. Поскольку должник являлся крупнейшим предприятием региона в области дорожного строительства, имел положительные финансовые показатели по бухгалтерской отчетности, исполнял крупные государственные контракты, значительную часть заемных денежных средств вернул, то у заявителя на дату предоставления займа отсутствовали какие-либо сомнения в платежеспособности должника.

Ссылки ООО "ИК Аврора" на неверное указание ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в анализе субконто начислений процентов по Договору займа и о неверном отражении операций в бухгалтерском учете, не имеют правового значения, так как не опровергают фактическое предоставление займа должнику и не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований.

Доводы кредиторов о возможном использовании расчетного счета должника в качестве транзитного, опровергнуты представленными в материалы дела банковскими выписками по счетам должника - ПАО "РНКБ Банк" по счету N 40702810600000000365, ООО КБ "ГТ банк" по лицевому счету N 40702810200020008255, филиала "Южный" Банка ВТБ (ПАО) по счету N 40702810100440004637, из которых следует, что заемные денежные средства были использованы должником при осуществлении хозяйственной деятельности.

Необоснованным является довод кредитора ООО "ЮгТелеКом" о том, что в дело не представлены доказательства фактического исполнения должником государственных контрактов, поскольку в материалы дела представлены акты приемки законченных работ по строительству и ремонту автомобильных дорог за период с 2013 по 2018 годы. При этом, часть указанных актов подписана ООО "ЮгТелеКом" в качестве члена комиссии, таким образом, кредитору ООО "ЮгТелеКом" было достоверно известно о выполнении должником государственных контрактов.

Довод кредитора ООО "ЮгТелеКом" о том, что заявитель произвел начисление процентов по займу за период по 03.12.2018 г. с нарушением положений статьи 5 Закона о банкротстве, является необоснованным. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2003 года N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

Заявитель обратился в суд с заявлением в процедуре наблюдения, поэтому заявителем правомерно рассчитана сумма заявленных требований по состоянию на 03.12.2018 г. - дату оглашения резолютивной части судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения. При этом, фактическая процентная ставка в период предоставления займа составляла от 10 до 18,5% годовых, то есть была приближена к рыночной. Первоначальная процентная ставка в размере 2% годовых была изменена дополнительным соглашением от 01.10.2013 г. на 10% годовых. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, размер процентной ставки в 10 % годовых был распространен на отношения с момента заключения данного договора.

Довод кредиторов об отсутствии подлинников Договора займа и дополнительных соглашений судом отклоняется, поскольку непредставление подлинных документов не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенные копии Договора займа и дополнительные соглашения к нему признаны судом надлежащими доказательствами на основании части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку иные редакции данных документов сторонами в дело не представлены.

Кроме того, договор займа является реальной сделкой, соответственно, закон связывает момент ее заключения с датой исполнения займодавцем обязанности. В свою очередь, заключение и исполнение сторонами Договора займа подтверждается представленными в дело иными доказательствами: платежными поручениями, банковскими выписками, бухгалтерской отчетностью кредитора и должника и актами сверки. При рассмотрении спора достоверность представленных заявителем доказательств кредиторами не опровергнута. Договор займа и дополнительные соглашения к нему в судебном порядке не оспорены, ничтожность Договора займа судом не установлена.

В материалы дела представлен протокол обыска от 31.01.2017, из которого следует, что в рамках следственных мероприятий изъята папка-скоросшиватель, первый документ - "Договоры займа 2013 года полученные"; папка-скоросшиватель, первый документ -скриншот папки "Договоры 2013 года займы выданные" (том 2, листы дела 126-127.).

Доводы кредиторов о том, что дополнительные соглашения к Договору займа об изменении процентной ставки могли быть изготовлены задним числом, не соответствуют действительности, так как не подтверждены документально, а также опровергнуты представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками о движении денежных средств, в которых в назначении платежа указана сумма процентов годовых по Договору займа, соответствующая дополнительным соглашениям к Договору займа.

Исходя из указанных выше обстоятельств, учитывая, что заемные отношения между должником и кредитором носят реальный характер, доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юг-Бизнеспартнер" в размере 980 600 021,99 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО "СтройЮгРегион" отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко