Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-68268/20 по делу N А40-125670/2020

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-125670/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "РПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" ноября 2020 г.

по делу N А40-125670/2020, принятое судьёй М.О. Гусенковым

по иску АО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

(ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649)

к АО "РПТ"

(ИНН 2311277344, ОГРН 1182375085166)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "РПТ" 55 224 руб. 23 коп. долга.

18.05.2018 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-125670/2020 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Гарант, Истец) создано в 1999 году на основании Федерального закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 391-р.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" сто процентов акций Банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Фактически являясь оператором бюджетных средств МСП Банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов Российской Федерации.

В рамках осуществления уставной деятельности МСП Банком в пользу ПАО Банк "Возрождение" (Бенефициар) выдана Банковская гарантия N 10Е-С-351/17 от 02.06.2017 (далее - Гарантия). Гарантия (п. 2.1) обеспечивает исполнение Общества с ограниченной ответственностью "Роспромторг" (далее - Принципал, Ответчик, Заемщик) обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару суммы основного долга по Кредиту в пределах и не более 29,53 % от суммы основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательства по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

Договор о выдаче банковской гарантии является договором присоединения и заключается Гарантом с Принципалом посредством присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО "МСП Банк" при предоставлении независимых банковских гарантий (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.5 Правил, за предоставление Банковской гарантии Заемщик выплачивает Гаранту вознаграждение, на условиях предоплаты в размере и в порядке, указанном в Согласии.

На основании заключенного согласия на присоединением к правилам N 10Е-Т-351/17 от 02.06.2017 Принципал подтверждает свою заинтересованность в выдаче Гарантом в пользу Бенефициара, банковской гарантии, а также обязуется осуществить выплату вознаграждения за выдаваемую банковскую гарантию, размер которого за выдачу Гарантии составляет 0,75% годовых от суммы Гарантии за период действия Гарантии, а именно 1 068 087,13 руб.

Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Гаранту согласно соответствующему графику.

В связи с тем, что 23.10.2019 Гаранту от Бенефициара поступило заявление об отказе от прав по гарантии Истцом был произведен перерасчет суммы вознаграждения за период с 02.09.2019 по 23.10.2019 и составил 55 224 руб. 23 коп.

В адрес Ответчика было направлено Требование об уплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии.

В ответ на указанное требование Ответчик уведомил Гаранта об отказе в исполнении поступившего требования сославшись на то, что обязательства Принципала перед Бенефициаром по погашению основного долга и процентов исполнены полностью 14.08.2019, в связи с чем, вознаграждение за период с 02.09.2019 по 23.10.2019 не подлежит выплате.

В соответствии со ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с п.2.10 Правил, в случае, если после выдачи Гарантии Банк (Бенефициар) обращается к Гаранту с письмом об отказе от своих прав по Гарантии и направляет Гаранту заявление об освобождении Гаранта от его обязательств (например, в случае досрочного погашения Кредита Заемщиком (Принципалом), Гарант прекращает действие Гарантии с даты получения оригинала письма Бенефициара.

Таким образом, Банковская гарантия действовала до 23.10.2019 (до даты поступления письма-отказа Бенефициара от прав по Гарантии), в связи с чем, Истец правомерно осуществлял начисление вознаграждения до окончания действия Гарантии (до 23.10.2019).

На сегодняшний день Ответчик обязательства по оплате просроченной задолженности по вознаграждению за предоставление Гарантии не исполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенными банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 55 224 руб. 23 коп., в порядке регресса по банковской гарантии от 02.06.2017 N 10Е-С-351/17 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-125670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова