Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-11671/20 по делу N А07-14712/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф09-9856/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хахалкина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-14712/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

Хахалкин Константин Николаевич (паспорт), его представитель Окень И.П. (удостоверение адвоката N 1181, доверенность от 01.09.2020);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - Зазулин А.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2016 на основании заявления закрытого акционерного общества "Таганка" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) (далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Ляльков С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. 21.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 10.11.2016 N ВА-241 и N ВА-242, заключенных между ООО "Русшина-Тюмень" и Хахалкиным Константином Николаевичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости переданного имущества в размере 4 100 000 рублей (с учетом уточнения от 25.09.2018, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Швырев Александр Иванович.

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Голиков Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.11.2016 N ВА-241 и N ВА-242, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" и Хахалкиным Константином Николаевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Хахалкина Константина Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" денежных средств в сумме 4 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хахалкин К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 10.10.2018, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на его неизвещение о рассмотрении настоящего спора. Судебные извещения направлялись судом по адресу - г. Уфа, ул. Черниковская, д. 37-А, кв. 12, где Хахалкин К.Н. никогда не проживал, что явилось причиной его неявки в судебные заседания и невозможностью защиты своих прав, предоставления дополнительных доказательств. О продаже транспортных средств ответчику стало известно из объявлений о продажах, размещенных в сети Интернет. Оформление договоров купли-продажи автомобиля и прицепа осуществлено ответчиком с должником, от имени которого действовал Ларионов Евгений Евгеньевич, на основании представленных документов - приказа директора о продаже автомобиля, доверенности от 10.11.2016, при этом денежные средства передавались лично представителю. Цена продажи транспортных средств в сумме 600 000 руб. соответствовала их техническому состоянию и пробегу. По мнению ответчика, судом необоснованно принята за основу рыночной стоимости спорных транспортных средств цена продажи по договору от 15.06.2016, заключенному между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Рикон", так как юридические лица имеют признаки аффилированности, а оценка транспортных средств на предмет определения рыночной стоимости на момент продажи не проводилась, следовательно, факт занижения стоимости продажи транспортных средств по спорным договорам финансовым управляющим не доказан надлежащим образом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2020.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно доверенности от 10.11.2016, приказы о продаже автомобиля от 10.11.2016, копия паспорта Ларионова Е.Е., договоры купли-продажи N ВА-241 от 10.11.2016, N ВА-242 от 10.11.2016, страховой полис, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2020, в целях установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Вайнштейн Г.М. (вх.N 46594 от 05.11.2020).

Определением суда от 24.11.2020 судебное заседание на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.12.2020 для предоставления дополнительных доказательств.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от Хахалкина К.Н., а именно выписка о состоянии вклада ответчика за период с 22.09.2016 по 29.09.2016, заказ-наряд N 161116 от 16.11.2016, справка от 01.12.2020 (вх.N 52837 от 08.12.2020).

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией приобщены к материалам дела письменные пояснения Швырева А.И. по обстоятельствам дела (вх.N 54374 от 15.12.2020).

В судебном заседании ответчик поддерживал доводы жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 10.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом "Русшина-Тюмень" на основании договоров купли-продажи от 15.06.2016, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Рикон", приобретены - прицеп марка т/с: MV LUEBTHEEN WZ J18, VIN WMV2WZJ182E249347, 2002 г.в., цвет черный, ПТС серия 02 ТУ 948009 от 11.04.2008, цена составила 1 100 000 руб.; - грузовой автомобиль, марка т/с: MAN TGA 24.413 FNLLW, VIN WMAH44ZZZ3W051256, 2003 г.в., цвет белый, ПТС серия 02 ТР 090386 от 18.01.2008, цена составила 3 000 000 руб.

Оплата произведена обществом "Русшина-Тюмень" 15.06.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Рикон" в сумме 4 100 000 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (продавец) и Хахалкиным Константином Николаевичем (покупатель) 10.11.2016 заключен договор купли-продажи N ВА-242, предметом которого явился прицеп MV LUEBTHEEN WZ J18, VIN WMV2WZJ182E249347, 2002 г.в., цвет черный, ПТС серия 02 ТУ 948009 от 11.04.2008 (л.д. 12).

Цена продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 200 000 руб.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (продавец) и Хахалкиным Константином Николаевичем (покупатель) 10.11.2016 заключен договор купли-продажи N ВА-241, предметом которого явился грузовой транспорт: марка т/с: MAN TGA 24.413 FNLLW, VIN WMAH44ZZZ3W051256, 2003 г.в., цвет белый, ПТС серия 02 ТР 090386 от 18.01.2008 (л.д. 13).

Цена продажи транспортного средства определена сторонами в сумме 400 000 руб.

Впоследствии, как следует из представленных в материалы дела сведений из регистрирующего органа, 10.12.2016 осуществлена перерегистрация прицепа MV LUEBTHEEN WZ J18, на Швырева Александра Ивановича; 02.03.2018 осуществлена перерегистрация грузового автомобиля MAN TGA 24.413 FNLLW на Голикова Олега Анатольевича.

Конкурсный управляющий имуществом должника, полагая, что договоры совершены при неравноценном встречном предоставлении, в отсутствие доказательств оплаты покупателем транспортного средства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.11.2016 недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика финансовой возможности произвести оплату по оспариваемому договору; неравноценности условия о встречном предоставлении; отсутствии доказательств оплаты по договорам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик указывает на равноценность встречного предоставления и на полную оплату стоимости автомобиля Хахалкиным К.Н.

В качестве доказательства равноценности встречного предоставления по договорам и наличия финансовой возможности оплаты в суд апелляционной инстанции представлены выписка по счету ответчика за период с 22.09.2016 по 29.09.2016, справка о техническом состоянии транспортных средств, заказ-наряд от 16.11.2016 о проведении диагностики двигателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы обособленного спора доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Предметом оспаривания являются договоры купли-продажи транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 10.11.2016, заявление о признании должника банкротом принято 08.07.2016, в связи с чем, заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, достаточно было доказать обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности совершения спорных сделок при неравноценном встречном предоставлении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из условий договоров, спорные транспортные средства реализованы за 400 000 руб. и 200 000 руб., год выпуска 2002 и 2003, то есть, на момент реализации прицеп и грузовой автомобиль имели срок эксплуатации более 10 лет. В соответствии доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о продаже транспортных средств Хахалкин К.Н. узнал из объявлений о продажах, размещенных в сети Интернет на сайте Авито.ру; рыночная стоимость самосвала на момент продажи соответствовала его техническому состоянию, поскольку требовался капитальный ремонт двигателя, а также капитальный ремонт топливной аппаратуры, в доказательство представлены справка и заказ-наряд от 16.11.2016. Ориентировочная стоимость восстановительных работ составляла от 250 000 до 450 000 руб. Таким образом, техническое состояние автомобиля влияло на стоимость его продажи по спорным договорам.

Из анализа выписки по расчетному счету ответчика за период с 22.09.2016 по 29.09.2016 следует, что за полтора месяца до заключения спорных договоров Хахалкиным К.Н. произведено снятие денежных средств в сумме 730 000 руб., что соответствовало цене продажи транспортных средств по договорам от 16.11.2016.

Отсутствие в бухгалтерской документации должника сведений об оплате само по себе не может служить основанием для вывода об ее отсутствии. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке. Указанное обстоятельство может служить основанием для заявления соответствующих требований к бывшему руководителю должника.

В соответствии доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, между ООО "Русшина-Тюмень" и ООО "Рикон" имеются признаки заинтересованности, в связи с чем, стоимость приобретения транспортных средств по договору купли-продажи от 15.06.2016, заключенному между указанными юридическими лицами, не может приниматься во внимание для определения признаков неравноценности по оспариваемым сделкам.

Так, решением Советского районного суда города Уфы от 29.02.2016 по делу N 2-2890/2016 удовлетворены исковые требования ЗАО "Таганка" к Смышляеву Андрею Валерьевичу, ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании задолженности в размере 620 485 279 руб. 15 коп. В соответствии с актами приема-передачи и договорами купли-продажи от 15.06.2016 от лица ООО "Рикон" действовал ликвидатор общества - Смышляев В.В., при этом из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Рикон" следует, что общество прекратило свою деятельность 15.06.2016 в связи с его ликвидацией; лицом, имевшим правом действовать от общества без доверенности, указан Смышляев Валерий Викторович, учредителем являлся Смышляев Андрей Валерьевич. В соответствии со сведениями из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" следует, что его учредителем также являлся Смышляев Андрей Валерьевич.

Как верно указано ответчиком в апелляционной жалобе, наличие аффилированности между указанными юридическими лицами, влияет на стоимость продажи транспортных средств, установленных в договоре от 15.06.2016, которую суд первой инстанции принимал во внимание при определении неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам. Между тем, каких-либо иных доказательств и сведений о рыночной стоимости транспортных средств на момент продажи (16.11.2016) в материалы дела не представлялось, судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости грузового самосвала и прицепа не проводилась.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ для признания сделки недействительной по основанию неравноценности встречного предоставления обязанность представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления, возлагается именно на финансового управляющего, как на лицо, оспаривающее сделку. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, материалами дела подтверждается, что ответчиком грузовой самосвал и прицеп реализованы третьим лицам по цене 150 000 руб. и 50 000 руб., что соответствовало стоимости продажи по спорным сделкам. Доказательства оплаты за спорные автомобили финансовым управляющим не оспорены.

Доказательств того, что Хахалкин К.Н. состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении ООО "Русшина-Тюмень" суду не представлено, как и доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет иную сумму.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что взамен имущества (транспортного средства) должник получил от ответчика неравноценное встречное предоставление в деньгах, имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено наличие существенного отличия цены оспариваемой сделки от условий аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах.

Отсутствие доказательств существенного занижения действительной стоимости автомобиля не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Основания полагать, что оспариваемой сделкой причинен вред правам кредиторов, а также то, что сделка была совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, отсутствуют.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства того, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, наличие вреда кредиторам, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены судебного по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по делу N А07-14712/2016 отменить, апелляционную жалобу Хахалкина Константина Николаевича удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" об оспаривании сделки, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

О.В. Рогожина А.Г. Кожевникова