Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-67580/20 по делу N А40-292949/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7048/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-292949/19

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КИПС", Власенко Е.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N А40- 292949/19 по иску ООО "КИПС-2" (ИНН 7708102517, ОГРН 1027739372638 ) к ООО "КИПС" (ИНН 7725716080, ОГРН 1117746116157) третье лицо 1: ВЛАСЕНКО ЕГОР ПАВЛОВИЧ третье лицо 2: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, г. Москва, К-450, ул. Мясницкая, д. 39, стр. 1, ИНН: 7708234633) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 929 009 руб. 61 коп.,

при

от истца: Красковский Н.Л. по доверенности от 06.11.2019,

от ответчика: Елисаветский М.К. по доверенности от 21.12.2020,

от третьего лица: 1) Юрмашев Р.С. по доверенности от 13.11.2020, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПС-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИПС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 929 009 руб. 61 коп.

Решением суда от 07.10.2020 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ И СТРОИТЕЛЕЙ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ И СТРОИТЕЛЕЙ-2" взыскано неосновательное обогащение в размере 141 929 009 руб., проценты в размере 20 531 441 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИЗЫСКАТЕЛЕЙ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ И СТРОИТЕЛЕЙ взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб.

ООО "КИПС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, преюдиция постановления по делу А40-218252/16 не может распространяться на данное дело.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции, о том, что он не имел допуска к работам на объекте.

Приводит довод о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения не имелось.

Не согласен с датой начала течения срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Власенко Е.П., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции незаконно применил преюдицию и освободил истца от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в иске.

Также приводит довод о наличии у ООО "КИПС" права на проведение геодезических работ.

Кроме того полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал неосновательное обогащение по нерасторгнутым договорам субподряда.

По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно посчитал началом срока течения исковой давности дату Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218252/16 - 14.11.2017.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддержали в полном объеме.

Ответчик с доводами жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ в заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "КИПС-2" и ООО "КИПС" заключены договоры субподряда N 01/12-К1с-13 от 23.12.2013, N 01/07-К1с-14 от 01.07.2014, N 03/09-К1с-14 от 01.09.2014, N 02/10-К1с-14 от 01.10.2014, N 01/01-К1с- от 15.01.2015, N 02/02-К1с-15 от 13.02.2015, N 05/02-К1с-15 от 13.02.2015, N 03/02-К1с-15 от 16.02.2015, N 04/02-К1с-15 от 17.02.2015, N 06/02-К1-15 от 20.02.2015, N 07/02-К1с-15 от 27.02.2015, N 08/05-К1с-15 от 07.05.2015, N 09/11-К1с-15 от 09.11.2015, N 01/03-К1с-16 от 10.03.2016, N 02/04-К1с-16 от 19.04.2016, N 03/04-К1с-

от 21.04.2016, N 04/05-К1с-16 от 23.05.2016, NК1с-16 от 16.06.2016, N 10/08-К1с-16 от 31.08.2016 г.

Также между ООО "КИПС-2" и ООО "БРИЗ" заключены договоры от 26.05.2014 N 01-Б-14, от 26.05.2014, от 15.09.2014 N 04-Б-14, от 28.08.2014 N 06-Б-14, 29.09.2014 N 07-Б-14, от 01.10.2014 N 09-Б-14, от 06.10.2014 N 10-Б-14, от 27.10.2014 N 11-Б-14, от 31.10.2014 N 12-Б-14, права по которым ООО "БРИЗ" уступило ООО "КИПС" по договорам цессии от 31.10.2014 N N 1, 2,3,4,5,6,7,8.

По мнению истца работы по указанным договорам ответчиком и ООО "БРИЗ" не выполнялись, а были заключены генеральным директором истца с целью выводы денежных средств из ООО "КИПС-2" в ООО "КИПС". Указанное установлено судебными актами по делам N N А40-218252/16, А40-62558/18.

Во исполнение вышеуказанных договоров, факт исполнения которых оценивался при рассмотрении упомянутых дел, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 141 929 009 руб. 61 коп.

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 929 009 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-218252/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018, с Власенко Е.П. в пользу ООО "КИПС-2" взысканы убытки в размере 262 116 324 руб. 09 коп.

При этом суд исходил из следующего.

Из представленных ООО "КИПС-2" субподрядных договоров видно, что их предметом являются работы, которые являлись предметом основных контрактов между ООО"КИПС-2" и АО "Мосинжпроект", и что их якобы выполняли вышеперечисленные субподрядные организации.

Однако, в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Метрополитен относится к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам. Его строительство финансируется из федерального бюджета.

Начиная с 2012 г. условиями договоров АО "Мосинжпроект" с ООО "КИПС-2", согласованных Департаментом строительства города Москвы при Правительстве Москвы, предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы лично. В случае необходимости привлечение для работ сторонних организаций должно быть согласовано с генеральным подрядчиком АО "Мосинжпроект". А в соответствии с Договорами, заключенными в 2014 г. ООО "КИПС-2", подрядчик должен был выполнять работы лично.

Согласно письму Ростехнадзора от 12.10.2017 г. N 11-02-03/8894 в реестре лицензий, предоставленных Ростехнадзором, отсутствуют сведения о предоставлении лицензий на осуществление деятельности по производству маркшейдерских работ следующим организациям: ООО "Бриз", ОГРН: 1147746441590, ИНН 7720811904; ООО "ГеоСтройПодряд", ОГРН: 1127746117586, ИНН 7708102517.

В соответствии с письмом ФСБ России от 18.10.2017 г. N 105/44/10086 по запросу суда указанные организации с заявлением о выдачи лицензии на проведении работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не обращались.

Таким образом, ООО "ГеоСтройПодряд", ООО "БРИЗ" не имеют лицензии Ростехнадзора на маркшейдерскую деятельность и соответствующую лицензию ФСБ, без которых у них отсутствуют права на осуществление работ по строительству Метрополитена, а, следовательно, и согласование с АО "Мосинжпроект", в связи с чем суд критически относится к представленным договорам, актам и справкам о выполнении работ указанными организациями (например: т. 24, л.д. 1-126, т. 25, л.д. 1-98).

До октября 2016 г. ООО "КИПС" не имело лицензию ФСБ на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не имела Лицензии от Ростехнадзора на осуществление маркшейдерских работ до 3 декабря 2015 г., а свидетельство СРО было получено лишь 22 августа 2013 г.

Срок действия лицензии Ростехнадзора у ООО "ГеоРусь" истек 18.10.2010 г., что подтверждается письмом Ростехнадзора от 30.08.2017 г. N 11-00-19/7462.

Экономическая необходимость в привлечении к деятельности ООО "КИПС-2" сторонних организаций отсутствовала, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

ООО "КИПС-2" располагал достаточным количеством трудовых ресурсов (84 работника, счет N 70), а также достаточным количеством приборов и оборудования для самостоятельного выполнения всего объема работ по договорам с АО "Мосинжпроект" без привлечения субподрядных организаций, доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму АО "Мосинжпроект" от 13.10.2017 г. N 1-458-66527/2017 по запросу суда при исполнении обязательств при исполнении обязательств по заключенным с ООО "КИПС-2" договорам, согласование субподрядных организаций не производилось, ООО "КИПС-2" обладает всеми необходимыми для исполнения обязательств по заключенным договорам лицензиями, допусками и разрешениями, ООО "КИПС-2" исполнял обязательства по заключенным договорам на указанных в данном вопросе объектах. Сведениями о существовании журналов, или наличии технических отчетов, в которых могли бы фигурировать контрагенты ООО "КИПС-2" АО "Мосинжпроект" не располагает.

Работы по договорам подряда фактически выполняла одна фирма - ООО "КИПС-2", которая имела и имеет все лицензии, допуски, согласования и разрешения, а также располагала достаточным количеством трудовых (84 чел., которым выплачивалась заработная плата, и материальных ресурсов для самостоятельного выполнения всего объема работ.

Субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений. Подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками (исполнительная документация - технические отчеты), а также наличие разрешительных документов (совместные приказы с ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект", договоры на ведение технического надзора, наряды-допуски, согласования, допуски, разрешения и т.д.) суду первой инстанции Ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Москвы посчитал, что истцами в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований. Действия ответчика суд расценил как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, в отсутствие экономической целесообразности - при наличии лицензий, разрешений, штата сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, им заключались субподрядные договоры с аффилированными организациями, с организациями, не имеющими соответствующих лицензий, в нарушение требований контрактов с заказчиком о согласовании субподрядных организаций, что привело к убыткам для ООО "КИПС-2" в виде денежных средств, выплаченных ответчиком субподрядным организациям.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года по делу N А40-62558/19, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2019, в удовлетворении иска ООО "КИПС" к ООО "КИПС-2" о взыскании 45.294.852 руб. 22 коп. задолженности по договорам N 05/05-К1с-16 от 25.05.2016, N 06/02-К1с-15 от 20.02.2015, N 07/02-К1с-15 от 27.02.2015, N 07/08-К1с-16 от 22.08.2016, N 08/08-К1с-16 от 31.08.2016, N 09/08-К1с-16 от 31.08.2016, N 05/04-К1с-17 от 27.04.2017, N 09/11-К1с-15 от 20.02.2016, N 02/02-К1с-17 от 16.02.2017, N 03/02-Кс-17 от 20.02.2017. было отказано, в связи с обстоятельствами установленными при рассмотрении дела N А40-218252/16.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, учитывая установленный судами факт неисполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, при этом, в данном конкретном случае, не имеет правового значения тот факт, что указанные договоры не расторгнуты, поскольку исполнение по ним завершено.

Доводы ответчика не опровергают выводы судов, сделанные при рассмотрении упомянутых дел, факт подписания актов выполненных работ, учитывая выводы судов в отношении действий Власенко Е.П. правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 35 118 096 руб. 63 коп., за период с момента оплаты каждого из платежей в адрес ответчика.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В настоящем споре срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 14.11.2017 (вынесение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218252/16). Таким образом, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 06.11.2019 трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не пропущен.

Вместе с тем, пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежа" (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 исчисляется отдельно по каждому просроченному определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с 14.11.2017 по 31.10.2019 подлежали взысканию проценты в размере 20 531 441 руб. 20 коп.

Ответчик и Власенко Е.П. в своих жалобах ссылаются на отсутствие преюдициальности для настоящего спора апелляционного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-218252/2016. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, ввиду следующего.

ООО "КИПС" было участником другого дела N А40-62558/2018, в котором оно предъявляло к ООО "КИПС-2" требования о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением от 13 февраля 2019 г. в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что был установлен факт невыполнения работ по указанным договорам. Данное решение преюдициально для участников настоящего дела.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2019 г. по тому же делу резюмируется следующее: как было правильно указано судом в решении и постановлении, субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений.

Подтверждение факта выполнения работ субподрядчиками (исполнительная документация технические отчеты), а также наличие разрешительных документов (совместные приказы с ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект", которыми могли бы являться, в частности, договоры на ведение технического надзора, наряды-допуски, согласования, допуски, разрешения и т.д.) суду также не были представлены, в связи с чем, суд в обжалуемых актах правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Факты, установленные Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-218252/2016, в частности факт отсутствия каких-либо контрагентов истца на объектах строительства, сообщенный заказчиком работ АО "Мосинжпроект", факт отсутствия у ООО "КИПС" лицензии ФСБ на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в рамках настоящего дела не опровергнуты ответчиком.

Ответчик ссылается на представленную им в материалы дела документацию.

Вместе с тем, технические отчеты, представленные в суд первой инстанции, предъявлены спустя несколько лет после того, как работы должны были быть выполнены, при этом предъявлены только в суде и не представлялись истцу до отказа от исполнения договоров.

Кроме того, ООО "КИПС" не могло выполнить данные отчеты, так как АО "Мосинжпроект" и его должностные лица отрицают факт допуска ООО "КИПС" на объекты строительства, а без натурного обследования, замеров и т.п. выполнить отчеты невозможно.

Также, все сотрудники ООО "КИПС-2" в представленных в дело протоколах допросов показали, что общество выполняло работы самостоятельно.

Письма СМУ-8 и СМУ-6, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к спорным договорам, так как данные организации не являлись заказчиками работ и не могут подтвердить выполнение работ по ним, а тем более по конкретным спорным договорам между истцом и ответчиком.

Письмо АО "Мосинжпроект N 1-370-45255/2018 от 12 июля 2018 года подтверждает позицию истца о том, что работы выполнялись ООО "КИПС-2", так как в данном письме АО "Мосинжпроект" сообщило ООО "КИПС-2", что не имеет претензий по выполненным им работам по заключенным между данными организациями договорам.

Довод о том, что, что являющиеся предметом спора договоры не расторгнуты, необоснован.

В деле имеется письмо ООО "КИПС-2" в адрес ООО "КИПС" исх. N 19-07/031-ПРЕТ от 26 июля 2019 г., полученное ответчиком.

В данном письме содержится прямое указание на отказ ООО "КИПС-2" от исполнения всех спорных договоров, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ.

Запрета на использование данного предусмотренного законом способ отказа от исполнения договоров в самих спорных договорах не содержится. Соответственно, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Кроме того, срок выполнения работ по договорам истек 4-6 лет назад, и об утрате интереса к ним истец сообщил ответчику в вышеуказанном письме исх. N 19-07/031-ПРЕТ от 26 июля 2019 г.

Ответчик и Власенко Е.П. в жалобах указывают, на то, что по предъявленным истцом требованиям истек срок исковой давности.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как о указал в решении суд первой инстанции, в настоящем споре срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 14 ноября 2017 г. (вынесение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218252/2016).

Данным судебным актом был установлен факт неисполнения договоров ответчиком, а также факт невозможности исполнения им договоров. Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, срок исковой давности может также быть исчислен с момента расторжения договоров подряда (получение ответчиком письма об отказе от исполнения договоров исх. N 19-07/031-ПРЕТ от 26 июля 2019 г.), поскольку с этого момента у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату заказчику.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-292949/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова