Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7048/21 по делу N А40-292949/2019

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-292949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красковский Н.Л. дов-ть от 06.11.2019,

от ответчика ООО "КИПС" в лице ликвидатора Власенко С.Е. - Елисаветский М.К. дов-ть от 21.12.2020,

от третьих лиц:

от Власенко Е.П. - Юрмашев Р.С. дов-ть от 05.12.2019,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка,

рассмотрев 14 апреля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "КИПС" в лице ликвидатора Власенко С.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 декабря 2020 года,

принятые по иску ООО "КИПС-2"

к ООО "КИПС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Власенко Е.П., Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "КИПС-2" (далее - истец) к обществу с ограниченно ответственностью "КИПС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 929 009 рублей 61 копейки, процентов в сумме 35 118 096 рублей 63 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 141 929 009 рублей, проценты в размере 20 531 441 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "КИПС" в лице ликвидатора Власенко С.Е. и Власенко Е.П. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Третье лицо Власенко Е.П. в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "КИПС" в лице ликвидатора Власенко С.Е. в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Третье лицо Федеральная служба по финансовому мониторингу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "КИПС-2" и ООО "КИПС" заключены договоры субподряда N 01/12-К1с-13 от 23.12.2013, N 01/07-К1с-14 от 01.07.2014, N 03/09-К1с-14 от 01.09.2014, N 02/10-К1с-14 от 01.10.2014, N 01/01-К1с - от 15.01.2015, N 02/02-К1с-15 от 13.02.2015, N 05/02-К1с-15 от 13.02.2015, N 03/02-К1с-15 от 16.02.2015, N 04/02-К1с-15 от 17.02.2015, N 06/02-К1-15 от 20.02.2015, N 07/02-К1с-15 от 27.02.2015, N 08/05-К1с-15 от 07.05.2015, N 09/11-К1с-15 от 09.11.2015, N 01/03-К1с-16 от 10.03.2016, N 02/04-К1с-16 от 19.04.2016, N 03/04-К1с - от 21.04.2016, N 04/05-К1с-16 от 23.05.2016, N К1с-16 от 16.06.2016, N 10/08-К1с-16 от 31.08.2016.

Также между ООО "КИПС-2" и ООО "БРИЗ" заключены договоры от 26.05.2014 N 01-Б-14, от 26.05.2014, от 15.09.2014 N 04-Б-14, от 28.08.2014 N 06-Б-14, 29.09.2014 N 07-Б-14, от 01.10.2014 N 09-Б-14, от 06.10.2014 N 10-Б-14, от 27.10.2014 N 11-Б-14, от 31.10.2014 N 12-Б-14, права по которым ООО "БРИЗ" уступило ООО "КИПС" по договорам цессии от 31.10.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Работы по указанным договорам ответчиком и ООО "БРИЗ" не выполнялись, а были заключены генеральным директором истца с целью выводы денежных средств из ООО "КИПС-2" в ООО "КИПС".

Указанное обстоятельство установлено судами в рамках дел N А40-218252/16, А40-62558/18.

Во исполнение вышеуказанных договоров, факт исполнения которых оценивался при рассмотрении упомянутых дел, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 141 929 009 рублей 61 копейки.

С учетом изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 929 009 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 118 096 рублей 63 копеек за период с момента оплаты каждого из платежей в адрес ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в дела, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-218252/16, А40-62558/18, факт неисполнения ответчиком обязательств по указанным договорам, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств, при этом, с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов в пределах срока исковой давности за период с 14.11.2017 по 31.10.2019, в связи с чем требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 20 531 441 рубля 20 копеек.

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана соответствующая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по делу N А40-292949/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков