Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-7048/21 по делу N А40-292949/2019

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-292949/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "3Д-ГЕО" Зрюев В.И.. доверенность от 13.09.2021 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "КИПС" Хиску А.В., доверенность от 17.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2" Крсковский Н.Л., доверенность от 07.11.2021,

от Власенко Е.П. Юрмашев Р.С., доверенность от 13.11.2020,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "3Д-ГЕО"

на определение от 07 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "КИПС"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Власенко Е.П., Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КИПС-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИПС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 929 009 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 118 096 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания изыскателей проектировщиков и строителей-2" взысканы неосновательное обогащение в размере 141 929 009 руб., проценты в размере 20 531 441 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ответчика ООО "3Д-ГЕО" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 г.

Определением от 07 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "3Д-ГЕО" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "3Д-ГЕО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принятая апелляционная жалоба ООО "3Д-ГЕО" рассмотрена применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "3Д-ГЕО", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку судами трех инстанций по данному делу были исследованы материалы и установлен факт наличия и размер неосновательного обогащения ответчика, также дана надлежащая оценка доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка ООО "3Д-ГЕО" на подозрительное поведение кредитора - ООО "КИПС-2", в частности, на то, что обстоятельство, что истец не предъявил исполнительный лист по настоящему делу к исполнению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "3Д-ГЕО" не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с учетом заявленных доводов, не признала их обоснованными, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "3Д-ГЕО".

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу N А40-292949/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина