Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 12АП-5513/20 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

28 декабря 2020 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5028108268; ОГРН 1115075000171) и конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018, (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Якушева В.В. к ООО "Адамант" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств и применении последствий недействительности в виде взыскания списанных денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г. Астрахань, ул. Калинина / ул. Бабушкина, д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Адамант" - Зорина Л.А., действующего на основании доверенности от 08.07.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2019 ООО "Каспийская гидротехническая компания" (далее - ООО "КГК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Якушева В.В.

Конкурсный управляющий ООО "КГК" Якушев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию ПАО Сбербанк со счета ООО "КГК" в пользу ООО "Адамант" суммы 28 290 472 рублей 10 копеек на основании выставленных судебным приставом исполнителем платежных ордеров N 5207 от 31.07.2018, N 92012 от 03.08.2018, N 92012 от 31.07.2018, N91674 от 27.07.2018, N262522 от 23.08.2018, N92012 от 27.07.2018, N 91496 от 27.07.2018, инкассового поручения N4336 от 26.09.2018, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Адамант" суммы 28.290.472 руб. 10 коп.

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КГК" Якушев В.В. отказано.

ООО "Альянс" и конкурсный управляющий Якиро Ростислав Борисович, с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2020 по делу N А06-8329/2018.

ООО "Альянс" указывает на то, что: судом первой инстанции не учтено, что продолжение деятельности означает лишь то, что могут быть сделки, которые совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, но не свидетельствуют о том, что пока должник продолжает деятельность, все сделки совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности; наличие недобросовестности контрагента препятствует выводу о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; спорные платежи не были совершены должником добровольно, а перечислены в принудительном порядке службой судебных приставов уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что не может отвечать признакам совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства свидетельствует о платежах со значительной просрочкой.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Якиро Ростислава Борисовича содержит формальные доводы о необоснованности обжалуемого определения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Адамант" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что решением арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2018 по делу N А06-1220/2018 с ООО "КГК" в пользу ООО "Адамант" была взыскана задолженность в размере 35 086 620 рублей, пени в сумме 2 804 252 рубля 09 копеек, а также судебные расходы 200 000 рублей.

На основании исполнительного листа выданного по делу N А06-1220/2018 было возбуждено исполнительное производство N 8842/18/30017-ИП от 20.08.2018 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП по Астраханской области от 06.12.2018 г. об окончании исполнительного производства в пользу ООО "Адамант" было произведено взыскание суммы 28 290 472 рублей 10 копеек со счета ООО "КГК" по следующим документам: платежными поручениями должника N 5207 от 31.07.2018, N 92012 от 31.07.2018, N 91496 от 31.07.2018, N91674 от 27.07.2018, N5207 от 09.08.2018, N5207 от 03.08.2018, N262522 от 23.08. 2018, N91846 от 23.07.2018, N92012 от 31.07.2018.

Расходным кассовым ордером N 11285 от 31.08.2018 г. сумма 28 290 472 рублей 10 копеек была перечислена взыскателю ООО "Адамант".

Полагая, что в результате указанных сделок ООО "Адамант" получило преимущественное перед иными конкурсными кредиторами удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве и пришел к выводу о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "КГК" возбуждено - 23.08.2018.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления Пленума N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить их наличие.

В соответствии с абзацем пятым данного пункта получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что сумма спорного платежа не превышает 1 % балансовой стоимости активов ООО "Каспийская гидротехническая компания" (6 953 126 000 руб.), определенной за последний отчетный период (2017 год), ответчик не заинтересован по отношению к должнику и не мог знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества у последнего, суд пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод о значительности просрочки по исполнению обязательств со стороны должника отклоняется, поскольку учитывая, что в рассматриваемый период времени оплата в принудительном порядке задолженности должника перед взыскателем не являлась нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств перед контрагентами при осуществлении обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что должник - ООО "Каспийская гидротехническая компания" продолжало свою хозяйственную деятельность, для чего ему было необходимо получение товаров, работ и услуг от контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении ответчика и не доказал, что он был осведомлен об объективном банкротстве должника (статья 65 АПК РФ).

Так, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что с момента принятия к производству заявления о признании должника банкротом (23.08.2018) и вплоть до введения процедуры конкурсного производства "КГК" продолжало осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда от 09.06.2020 г., из которого следует, что актом N 1 от 30.04.2019 г. стороны определи завершающую обязанность ООО "КГК" перед ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" с учетом встречного требования ООО "КГК" перед ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" об оплате окончательного платежа (гарантированного удержания в соответствии с условиями договора), а также решением арбитражного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А06-4576/2019.

Таким образом, в период до введения процедуры наблюдения (11.01.2019) 5 месяцев и в период наблюдения должник продолжил осуществлять свою хозяйственную деятельность в обычном режиме.

На указанный период погашение задолженности "КГК" перед кредиторами производилось как через принудительное взыскание задолженности, так и добровольное путем перечисления задолженности самим должником с расчетного счета.

Помимо этого, в 2018 году на исполнении в Межрайонном отделе отдельных исполнительный производств УФСПП России по Астраханской области находились другие исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов о взыскании с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу кредиторов - ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз", ООО "Судоходная компания"АР, Nerida Limited, Balfour Worldwide Limited, ООО "Судоходная компания "Морвенна", ООО "Многопрофильный строительный департамент "Л-Каспий".

Распределение денежных средств, поступающих в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, производилось судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП по Астраханской области кредиторам пропорционально.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2020 по делу N 06-8329/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию в пользу ОООО "Альянс".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2020 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова