Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны, действующий в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 06 марта 2018 года поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным.

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья Боровик А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года Шварев Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, до 12.08.2019.

Финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович (почтовый адрес: 620027, Екатеринбург, а/я 39), член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 18 июня 2020 года поступило заявление Островской Галины Анатольевны (далее - Островская Г.А., заявитель), действующей в интересах Шваревой Лады Сергеевны о пересмотре решения от 19.02.2019 о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шваре С.К., должник) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020 года в удовлетворении заявления Островской Г.А., действующей в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 года по делу N А60-34642/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 года по делу N А60-34642/2018.

Кроме того, Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлены ходатайства: об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для объективного рассмотрения дела; о вынесении определения по каждому пункту просительной части жалобы; направлении письменного протокола в адрес Островской Г.А. по проверке обоснованности жалобы в апелляционном суде на электронный адрес с отражением в протоколе порядка исследования доказательств с указанием страниц и томов дела. Заявленные ходатайства будут рассмотрены при рассмотрении дела по существу.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением суда от 25.11.2020 судебное заседание отложено на 22 декабря 2020 с 15:00 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, Зал N 609. Суд обязал Арбитражный суд Свердловской области представить заблаговременно в суд материалы дела, содержащие определение суда от 04.09.2020 года об отказе в удовлетворении заявления Островской Галины Анатольевны в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Островской Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлено ходатайство об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела и обособленных споров N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области, установив их нынешнее реальное количество, нумерацию для сличения с ранее существующей, даты начала оформления томов и их названия, ввиду выявленных подделок росписей судей, фальсификаций с содержанием, перешивов и замены оглавлений, отсутствия нумераций.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением, поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, предоставлены, а также принимая во внимание предмет спора, необходимость в истребовании иных материалов дела, в том числе всех томов дела А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края, отсутствует.

Ходатайство о направлении письменного протокола в адрес Островской Г.А. по проверке обоснованности жалобы в апелляционном суде на электронный адрес с отражением в протоколе порядка исследования доказательств с указанием страниц и томов дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оригинал протокола содержится в материалах дела, лицо, участвующее в деле вправе на основании ст. 41 АПК РФ и ст. 155 АПК РФ ознакомится с протоколом в материалах дела, направив в суд соответствующее заявление.

В соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, настоящая апелляционная жалоба по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" распределена судье Даниловой И.П. Автоматизированное распределение апелляционных жалоб в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" производится с учетом установленной специализации судебных составов, в том числе и третьего судебного состава, к специализации которого относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд Свердловской области 18 июня 2020 года поступило заявление Островской Г.А. в интересах Шваревой Л.С. о пересмотре решения от 19.02.19 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Островская Г.А. ссылается на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5937/2020 (N дела суда 1-й инстанции 2-4010/2016) от 13.03.2020 года, в котором имеется указание на сумму задолженности должника.

Заявитель указывает, что в данном судебном акте, мотивировочная часть имеет ссылки на необходимость соблюдения норм процессуального законодательства при рассмотрении дела и вынесении окончательного судебного акта.

При этом, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального законодательства при вынесении решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 года по делу N А60-34642/2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что доводы Островской Г.А., не являются вновь открывшимися, следовательно, не могут являться основаниями для пересмотра решения суда от 19.02.2019 по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции отказывая Шваревой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., в заявлении о пересмотре решения суда от 19.02.2019 по новым обстоятельствам, верно указал, что изложенные заявителем обстоятельства новыми не являются в понимании статьи 311 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции одно заявление Шваревой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. назначено на разные даты, отклоняется.

Как следует из материалов дела, заявление Шваревой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. о пересмотре решения суда от 19.02.2019 по новым обстоятельствам, принято к производству определением от 25.06.2020 и назначено к рассмотрению на 04.08.2020, затем отложено на 03.09.2020. 04.08.2020 судом первой инстанции была оглашена только резолютивная часть определения об отложении судебного заседания, полный текст судебного акта изготовлен 02.09.2020 года и размещен в Картотеке арбитражных дел, 03.09.2020 оглашена резолютивная часть определения, которым отказано Шваревой Г.А., действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., о пересмотре решения суда от 19.02.2019 по новым обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова